Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симарова А.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рукобратского С.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым
гражданин Республики --- К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до административного выдворения в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,
16 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики --- К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи защитником Рукобратским С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении К. прекратить, указывает на его невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 16.10.2012 г. он имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 28.08.2012 г. и оплаченный им до 11.11.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате, в связи с чем К. находился на территории РФ на законных основаниях.
В судебное заседание К., содержащийся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Рукобратского С.А. в отсутствие К.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Рукобратского С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2012 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: ---гражданин Республики --- К., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 08.05.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы защитника Рукобратского С.А., его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что К. прибыл в РФ 08.05.2012 г., с 11.05.2012 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по истечении срока миграционного учета 08.08.2012 г. обратился в УФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о выдаче ему патента, 28.08.2012 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены с жалобой, последняя оплата произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей, в связи с чем на момент задержания К. находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Рукобратским С.А. представлены суду патент серия --- с датой печати 28.08.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве --- от 19.11.2012 г. следует, что К. действительно 28.08.2012 г. был выдан патент серия --- (дата приема заявления 24.08.2012 г., бланк серия ---). Из поступивших из ОУФМС России по г. Москве в СВАО сведений следует, что К. обратился с заявлением о выдаче патента 07.08.2012 г.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что К. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. К. был выдан патент серия ---, за который им оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения К. на территории РФ на момент его задержания 16.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил миграционного учета в вину К. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Меру обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения К. в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве отменить, К. из Центра содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве освободить, жалобу защитника Рукобратского С.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2210
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 7-2210
Судья Симарова А.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рукобратского С.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым
гражданин Республики --- К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до административного выдворения в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,
установил:
16 октября 2012 г. в отношении гражданина Республики --- К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи защитником Рукобратским С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении К. прекратить, указывает на его невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 16.10.2012 г. он имел патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 28.08.2012 г. и оплаченный им до 11.11.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате, в связи с чем К. находился на территории РФ на законных основаниях.
В судебное заседание К., содержащийся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Рукобратского С.А. в отсутствие К.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Рукобратского С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2012 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: ---гражданин Республики --- К., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 08.05.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы защитника Рукобратского С.А., его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что К. прибыл в РФ 08.05.2012 г., с 11.05.2012 г. он был поставлен на миграционный учет в г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по истечении срока миграционного учета 08.08.2012 г. обратился в УФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о выдаче ему патента, 28.08.2012 г. ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены с жалобой, последняя оплата произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей, в связи с чем на момент задержания К. находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Рукобратским С.А. представлены суду патент серия --- с датой печати 28.08.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве --- от 19.11.2012 г. следует, что К. действительно 28.08.2012 г. был выдан патент серия --- (дата приема заявления 24.08.2012 г., бланк серия ---). Из поступивших из ОУФМС России по г. Москве в СВАО сведений следует, что К. обратился с заявлением о выдаче патента 07.08.2012 г.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что К. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. К. был выдан патент серия ---, за который им оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 11.10.2012 г. в размере --- рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения К. на территории РФ на момент его задержания 16.10.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил миграционного учета в вину К. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Меру обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения К. в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве отменить, К. из Центра содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве освободить, жалобу защитника Рукобратского С.А. - удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)