Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица ОАО "Банк ВТБ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 декабря 2012 года по делу N А71-10574/2012,
принятое судье Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
третье лицо: ОАО "Банк ВТБ"
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 18.05.12 N 6 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк ВТБ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений имуществом должника вне зависимости от того в обеспечение каких требований они вводятся.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым, по ее мнению, с правильным применением норм материального права, и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу А71-1804/2011 в отношении него открыто конкурсное производство (продлено определением суда от 20.06.12).
По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 08-71/10, в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ за период с 1.01.2008 по 30.08.11 в сумме 120 171 901,42 руб., начислены соответствующие пени в сумме 21 845 635,02 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 25 352 826,97 руб., а также доначислен налог на имущество в сумме 66 521 руб., соответствующие пени и штраф в размере 13 304,2 руб. по ст. 122 НК РФ.
07.02.2012 в адрес Общества выставлено требование N 4об уплате НДФЛ и налога на имущество.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом согласно ст. 46 НК РФ вынесено решение N 24 от 18.05.12 о взыскании с заявителя НДФЛ в сумме 117 528 233,18 руб., пени в размере 21 845 635,02 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 366 131,17 руб., всего 164 739 999,37 руб. и на основании ст. 76 НК РФ принято решение N 76 от 18.05.2012 о приостановлении операций налогового агента в банке в ОАО "Банк ВТБ".
Не согласившись с указанным решениям N 76 от 18.05.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного решения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решении не учтены.
Указание суда на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом только в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.
Вместе с тем решение о взыскании налога на доходы в порядке ст. 46 Кодекса заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку госпошлина заявителем не оплачивалась, инспекция от уплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу N А71-10574/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике решение от 18.05.2012 N 76 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 17АП-1293/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-10574/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1293/2013-АК
Дело N А71-10574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Бобкова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица ОАО "Банк ВТБ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 декабря 2012 года по делу N А71-10574/2012,
принятое судье Глуховым Л.Ю.,
по заявлению ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
третье лицо: ОАО "Банк ВТБ"
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 18.05.12 N 6 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк ВТБ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений имуществом должника вне зависимости от того в обеспечение каких требований они вводятся.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым, по ее мнению, с правильным применением норм материального права, и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу А71-1804/2011 в отношении него открыто конкурсное производство (продлено определением суда от 20.06.12).
По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 08-71/10, в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ за период с 1.01.2008 по 30.08.11 в сумме 120 171 901,42 руб., начислены соответствующие пени в сумме 21 845 635,02 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 25 352 826,97 руб., а также доначислен налог на имущество в сумме 66 521 руб., соответствующие пени и штраф в размере 13 304,2 руб. по ст. 122 НК РФ.
07.02.2012 в адрес Общества выставлено требование N 4об уплате НДФЛ и налога на имущество.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом согласно ст. 46 НК РФ вынесено решение N 24 от 18.05.12 о взыскании с заявителя НДФЛ в сумме 117 528 233,18 руб., пени в размере 21 845 635,02 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 25 366 131,17 руб., всего 164 739 999,37 руб. и на основании ст. 76 НК РФ принято решение N 76 от 18.05.2012 о приостановлении операций налогового агента в банке в ОАО "Банк ВТБ".
Не согласившись с указанным решениям N 76 от 18.05.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного решения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решении не учтены.
Указание суда на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является несостоятельной. Из указанного пункта следует, что задолженность по НДФЛ может быть взыскана налоговым органом только в порядке ст. 46 Кодекса, независимо от момента ее возникновения.
Вместе с тем решение о взыскании налога на доходы в порядке ст. 46 Кодекса заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку госпошлина заявителем не оплачивалась, инспекция от уплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу N А71-10574/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике решение от 18.05.2012 N 76 о приостановлений операций по счетам налогового агента в банке в порядке ст. 76 НК РФ, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)