Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Танчук В.И., доверенность от 26.11.2012; Забиякин Д.В., доверенность от 03.03.2011,
ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18.01.2013 N 04-15/00648,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-27463/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом изменения требований, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-33/45/6118 в части доначисления налога на имущество в размере 1 939 942 руб., штрафа в размере 387 775 руб. и начисления пени в размере 153 180 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 07.06.2012 N 43ДСП.
Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 14-33/45/6118 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2012 N 03-15/21920 оставлено без изменения.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужило невключение заявителем в первоначальную стоимость основного средства для целей налогообложения налогом на имущество торгово-офисного и развлекательного центра процентов по рублевым займам за период 2008 - 2009 в общей сумме 94 546 755 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Отказывая ООО "Рубин" в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из следующего.
Как установлено судами, заявителем осуществлялось строительство торгово-офисного и развлекательного центра (инвестиционного актива), расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом 147, в том числе и за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008) (в редакции, действующей в 2008 и 2009 годах), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 107н, расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.
В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 N 144н в пункте 7 ПБУ 15/2008 с 01.01.2010 внесены изменения, и данный пункт дополнен абзацем следующего содержания "субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами".
Следовательно, с 01.01.2010 законодатель определил, что субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами и не включать в первоначальную стоимость основного средства (инвестиционного актива) проценты по заемным денежным средствам.
Судами установлено, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию 01.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 63-АД 400688 и как основное средство поставлен на бухгалтерский учет 30.12.2009.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что первоначальная стоимость основного средства - торгово-офисного и развлекательного центра должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода торгово-офисного и развлекательного центра в эксплуатации и постановке его бухгалтерский учет.
С учетом того, что объект основного средства - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет в декабре 2009 года, то в его первоначальную стоимость необходимо было включить проценты по договорам займа, полученным в 2008 и 2009 годах.
Таким образом, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А55-27463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27463/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А55-27463/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Танчук В.И., доверенность от 26.11.2012; Забиякин Д.В., доверенность от 03.03.2011,
ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18.01.2013 N 04-15/00648,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-27463/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом изменения требований, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-33/45/6118 в части доначисления налога на имущество в размере 1 939 942 руб., штрафа в размере 387 775 руб. и начисления пени в размере 153 180 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте проверки от 07.06.2012 N 43ДСП.
Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 14-33/45/6118 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2012 N 03-15/21920 оставлено без изменения.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужило невключение заявителем в первоначальную стоимость основного средства для целей налогообложения налогом на имущество торгово-офисного и развлекательного центра процентов по рублевым займам за период 2008 - 2009 в общей сумме 94 546 755 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Отказывая ООО "Рубин" в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из следующего.
Как установлено судами, заявителем осуществлялось строительство торгово-офисного и развлекательного центра (инвестиционного актива), расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом 147, в том числе и за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008) (в редакции, действующей в 2008 и 2009 годах), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 107н, расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.
В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 N 144н в пункте 7 ПБУ 15/2008 с 01.01.2010 внесены изменения, и данный пункт дополнен абзацем следующего содержания "субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами".
Следовательно, с 01.01.2010 законодатель определил, что субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами и не включать в первоначальную стоимость основного средства (инвестиционного актива) проценты по заемным денежным средствам.
Судами установлено, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию 01.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 63-АД 400688 и как основное средство поставлен на бухгалтерский учет 30.12.2009.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что первоначальная стоимость основного средства - торгово-офисного и развлекательного центра должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода торгово-офисного и развлекательного центра в эксплуатации и постановке его бухгалтерский учет.
С учетом того, что объект основного средства - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет в декабре 2009 года, то в его первоначальную стоимость необходимо было включить проценты по договорам займа, полученным в 2008 и 2009 годах.
Таким образом, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А55-27463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)