Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску
апелляционное производство N 05АП-6840/2012
на решение от 11.07.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (ИНН 2509005439, ОГРН 1022500801840, зарегистрирован 05.12.2002)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль в общей сумме 2 900 938 руб. 86 коп.
при участии:
- от МИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. - начальник отдела по доверенности N 02-21/12076 от 28.08.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 о Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (далее - налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 786 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55 725 руб. 22 коп., всего в сумме 2 900 938 руб. 86 коп.
Решением от 11.07.2012 года суд взыскал с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску задолженность по налогу на прибыль в сумме 2 786 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55 725 руб. 22 коп., всего в общей сумме 2 900 руб. 86 коп.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Отдел вневедомственной охраны указывает, что услуги подразделений вневедомственной охраны по охране объектов на основе договоров относятся к услугам органов, входящих в систему органов государственного управления, и прямо относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности. Поступающие по договорам охраны средства зачисляются территориальными органами федерального казначейства на лицевые счета подразделений вневедомственной охраны в полном объеме без права расходования, следовательно, являются доходами федерального бюджета.
По мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции отделом вневедомственной охраны было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить ответчика Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с реорганизацией.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, считает возможным произвести замену сторон.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Учреждение явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В ходе камеральной проверки представленной отделом вневедомственной охраны декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год на сумму дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества на основании договоров, заключенных с юридическими и с физическими лицами, в размере 27578892 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2786261 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки от 27.04.2011 N 9428 с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2786261 руб., пени - 5895264 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55725,22 руб.; ввиду наличия смягчающих обстоятельств налоговым органом штрафные санкции снижены в 10 раз.
Решением УФНС России по Приморскому краю N 11/421 от 19.08.2011 жалоба налогоплательщика на решение от 14.06.2011 N 15070 оставлена без удовлетворения.
В адрес заявителя было выставлено требование от 02.09.2011 N 1479 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 22.09.2011. Так как в добровольном порядке требование не было исполнено, то налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафа по решению от 14.06.2011 N 15070 в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.
В связи с чем, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.
Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-14269/2011 в удовлетворении требований отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г. Партизанску о признании недействительными решения от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2011 N 29747 и N 29748, отказано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона, а именно, норм права по НДС, коллегия отклоняет. В данном случае нормы главы 25 НК РФ однозначно регулируют порядок определения объекта по налогу на прибыль, пробелов в законодательстве апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с ответчика задолженность по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд сделал ошибочный вывод о том, что Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину в федеральный бюджет с Отдела не взыскал.
Вместе с тем, подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе при исполнении установленных законодательством налоговых обязательств, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам. С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с правопреемника Отдела вневедомственной охраны - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с реорганизацией
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2012 года по делу N А51-321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", местонахождение: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 05АП-6840/2012 ПО ДЕЛУ N А51-321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 05АП-6840/2012
Дело N А51-321/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Партизанску
апелляционное производство N 05АП-6840/2012
на решение от 11.07.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)
к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (ИНН 2509005439, ОГРН 1022500801840, зарегистрирован 05.12.2002)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль в общей сумме 2 900 938 руб. 86 коп.
при участии:
- от МИФНС России N 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. - начальник отдела по доверенности N 02-21/12076 от 28.08.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": не явились
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 о Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску (далее - налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 2 786 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55 725 руб. 22 коп., всего в сумме 2 900 938 руб. 86 коп.
Решением от 11.07.2012 года суд взыскал с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску задолженность по налогу на прибыль в сумме 2 786 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 952 руб. 64 коп., штраф в сумме 55 725 руб. 22 коп., всего в общей сумме 2 900 руб. 86 коп.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Отдел вневедомственной охраны указывает, что услуги подразделений вневедомственной охраны по охране объектов на основе договоров относятся к услугам органов, входящих в систему органов государственного управления, и прямо относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности. Поступающие по договорам охраны средства зачисляются территориальными органами федерального казначейства на лицевые счета подразделений вневедомственной охраны в полном объеме без права расходования, следовательно, являются доходами федерального бюджета.
По мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции отделом вневедомственной охраны было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить ответчика Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с реорганизацией.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, считает возможным произвести замену сторон.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Учреждение явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В ходе камеральной проверки представленной отделом вневедомственной охраны декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год на сумму дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества на основании договоров, заключенных с юридическими и с физическими лицами, в размере 27578892 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2786261 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки от 27.04.2011 N 9428 с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2786261 руб., пени - 5895264 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55725,22 руб.; ввиду наличия смягчающих обстоятельств налоговым органом штрафные санкции снижены в 10 раз.
Решением УФНС России по Приморскому краю N 11/421 от 19.08.2011 жалоба налогоплательщика на решение от 14.06.2011 N 15070 оставлена без удовлетворения.
В адрес заявителя было выставлено требование от 02.09.2011 N 1479 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 22.09.2011. Так как в добровольном порядке требование не было исполнено, то налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафа по решению от 14.06.2011 N 15070 в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.
В связи с чем, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.
Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-14269/2011 в удовлетворении требований отдела вневедомственной охраны ОМВД России по г. Партизанску о признании недействительными решения от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2011 N 29747 и N 29748, отказано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона, а именно, норм права по НДС, коллегия отклоняет. В данном случае нормы главы 25 НК РФ однозначно регулируют порядок определения объекта по налогу на прибыль, пробелов в законодательстве апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с ответчика задолженность по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд сделал ошибочный вывод о том, что Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину в федеральный бюджет с Отдела не взыскал.
Вместе с тем, подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе при исполнении установленных законодательством налоговых обязательств, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам. С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с правопреемника Отдела вневедомственной охраны - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с реорганизацией
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2012 года по делу N А51-321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", местонахождение: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)