Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-990/2007) МИФНС России N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 (судья Смирнова Н.Н.),
по заявлению ГОУ среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж"
к МИФНС России N 3 по Калужской области
о признании недействительным решения N 43 от 02.08.2006 г.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Клюева Е.А. - нач. ю/о (дов. N 6234 от 19.06.2006 г. - пост.)
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Калужской области о признании недействительным решения N 43 от 02.08.2006 г.
Решением суда от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа в размере 122 695 руб., налога в сумме 2 056 258 руб. и пени в сумме 311 213 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя учреждения в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ГОУ среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 г. по 30.04.2006 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений. В частности, при исчислении НДФЛ в проверяемом периоде налогоплательщик удержал и не перечислил в бюджет 2 087 346 руб. Кроме того, налоговый орган включил в общую сумму доначислений по НДФЛ непогашенную задолженность по акту предыдущей выездной проверки в размере 3 685 509 руб.
Результаты проверки отражены в акте N 59 от 04.07.2006 г., на основании которого принято решение МИФНС N 43 от 02.08.2006 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 695 руб. за период 01.12.2004 г. - 30.04.2006 г., также ГОУ предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 694 731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 412 355 рублей.
Не согласившись с решением инспекции о доначислении вышеперечисленных сумм налога, пени и штрафа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность образования недоимки по НДФЛ в размере 2 056 258 руб., необходимость ее учета при расчете пени, а как следствие, и незаконность начисления пени в сумме 311 213 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, его принявший.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о характере и сроках образовавшейся у общества недоимки по НДФЛ в размере 2 056 258 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку на исчисление размера пени влияет срок принудительного взыскания самой недоимки.
Налоговый кодекс РФ пенями признает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75).
Таким образом, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности либо до даты, с наступлением которой налоговый орган утрачивает право на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налогов.
Согласно положениям ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. При этом нормы статьи 48 НК РФ ограничили данное обращение шестимесячным сроком.
При нарушении этого срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным.
Как указано выше, налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что недоимка по состоянию на 01.12.2004 г. не является просроченной ко взысканию. На недоимку же, срок взыскания которой истек, пеня не начисляется.
В этой связи суд не может проверить как обоснованность применения пени, так и ее расчета.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что включение инспекцией сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом РФ сроки бесспорного взыскания недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также для обращения в арбитражный суд, что недопустимо.
Учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений при принятии ненормативного акта N 43 от 02.08.2006 г., основываясь на п. 6 ст. 100 НК РФ, решение МИФНС было правильно признано частично недействительным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта статей 112, 114 НК РФ отклоняется.
С 01.01.2006 г. Налоговый кодекс РФ действует в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 4.11.2005 г., которым в статью 112 НК РФ введен пункт 4. Данным пунктом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются с момента введения в действие новой редакции НК РФ не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет при рассмотрении дела о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности неприменения Инспекцией положений статей 112, 114 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4108/06А-14-319
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-990/2007) МИФНС России N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 (судья Смирнова Н.Н.),
по заявлению ГОУ среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж"
к МИФНС России N 3 по Калужской области
о признании недействительным решения N 43 от 02.08.2006 г.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Клюева Е.А. - нач. ю/о (дов. N 6234 от 19.06.2006 г. - пост.)
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Калужской области о признании недействительным решения N 43 от 02.08.2006 г.
Решением суда от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа в размере 122 695 руб., налога в сумме 2 056 258 руб. и пени в сумме 311 213 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя учреждения в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ГОУ среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 г. по 30.04.2006 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений. В частности, при исчислении НДФЛ в проверяемом периоде налогоплательщик удержал и не перечислил в бюджет 2 087 346 руб. Кроме того, налоговый орган включил в общую сумму доначислений по НДФЛ непогашенную задолженность по акту предыдущей выездной проверки в размере 3 685 509 руб.
Результаты проверки отражены в акте N 59 от 04.07.2006 г., на основании которого принято решение МИФНС N 43 от 02.08.2006 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 695 руб. за период 01.12.2004 г. - 30.04.2006 г., также ГОУ предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 694 731 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 412 355 рублей.
Не согласившись с решением инспекции о доначислении вышеперечисленных сумм налога, пени и штрафа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность образования недоимки по НДФЛ в размере 2 056 258 руб., необходимость ее учета при расчете пени, а как следствие, и незаконность начисления пени в сумме 311 213 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, его принявший.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о характере и сроках образовавшейся у общества недоимки по НДФЛ в размере 2 056 258 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку на исчисление размера пени влияет срок принудительного взыскания самой недоимки.
Налоговый кодекс РФ пенями признает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75).
Таким образом, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности либо до даты, с наступлением которой налоговый орган утрачивает право на взыскание в судебном порядке неуплаченных сумм налогов.
Согласно положениям ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. При этом нормы статьи 48 НК РФ ограничили данное обращение шестимесячным сроком.
При нарушении этого срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным.
Как указано выше, налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что недоимка по состоянию на 01.12.2004 г. не является просроченной ко взысканию. На недоимку же, срок взыскания которой истек, пеня не начисляется.
В этой связи суд не может проверить как обоснованность применения пени, так и ее расчета.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что включение инспекцией сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом РФ сроки бесспорного взыскания недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также для обращения в арбитражный суд, что недопустимо.
Учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений при принятии ненормативного акта N 43 от 02.08.2006 г., основываясь на п. 6 ст. 100 НК РФ, решение МИФНС было правильно признано частично недействительным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта статей 112, 114 НК РФ отклоняется.
С 01.01.2006 г. Налоговый кодекс РФ действует в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 4.11.2005 г., которым в статью 112 НК РФ введен пункт 4. Данным пунктом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются с момента введения в действие новой редакции НК РФ не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет при рассмотрении дела о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности неприменения Инспекцией положений статей 112, 114 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 г. по делу N А23-4108/06А-14-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)