Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" об отмене решения совета директоров,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн": Ипполитов Д.В. представитель по доверенности N 07-Д от 14.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез": Логинов Р.В. - генеральный директор, приказ N 115 от 21.09.2012 г., паспорт; Троицкий Н.С. представитель по доверенности от 30.01.13, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" об отмене решения совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" от 19.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта года по делу N А41-59273/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие доказыванию участвующими в деле лицами. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции, как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, не было с необходимой степенью точности исследовано обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, в частности, факт наличия у истца 46 192 штук (20,996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций ответчика. Из второй страницы Решения суда следует: "Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" является владельцем 46192 штук (20.996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез". В подтверждение своих прав на акции ООО "Нью Лайн" представлены договор купли- продажи ценных бумаг от 06.07.2012 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2012 г., передаточное распоряжение от 06.07.2012 г., передаточное распоряжение от 01.10.2012 г., уведомление от 06.07.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 13 200 штук, уведомление от 01.10.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 32 992 штук, выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 о наличии на лицевом счете N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 46 192 штук".
Однако в решении суда не содержится доводы Ответчика о недостоверности данной информации. Поскольку в силу части 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, Ответчик был обязан осуществить привлечение реестродержателя. 04.04.2005 года на должность первого заместителя генерального директора Ответчика был принят С.Г. Авсюкевич (позднее уволенный по собственному желанию 02.11.2012 года). С 01.07.2005 года С.Г. Авсюкевич был назначен ответственным реестродержателем ответчика, о чем свидетельствует приказ N 68. 11.04.2006 года приказом N 47 С.Г. Авсюкевича направляли на обучение для получения права ведения реестра акционеров с последующей подготовкой реестра ответчика для передачи специализированному реестродержателю до 01.04.2007 года.
Передача реестра Ответчика специализированному реестродержателю состоялась в рамках заключения договора N Э-11/27/234 от 21.10.2011 года между Ответчиком и ОАО "Реестр". Позднее между этими же сторонами был заключен договор N 12-09/4/90 от 17.08.2012 года на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. В нарушение приложения N 3 к вышеуказанному договору, Ответчиком не были переданы ОАО "Реестр" документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (до сих пор не удается установить какие именно С.Г. Авсюкевичем документы были переданы ОАО "Реестр"). 14.11.2012 года сторонами данный договор был расторгнут по причине существенного увеличения стоимости услуг ОАО "Реестр". 19.11.2012 года Ответчик заключил договор на оказание услуг по ведению реестра именных ценных бумаг с иным специализированным реестродержателем - ЗАО "Регистратор КРЦ". При этом силами курьерской доставки DHL в 12:18 14.11.2012 года документы, находящиеся у ОАО "Реестр", были переданы (сразу после подписания соглашения о расторжении договора N 12-09/4/90 от 17.08.2012 года) ЗАО "Регистратор КРЦ", то есть, минуя их возврат Ответчику (на копии подтверждения доставки DHL видно, что в г. Долгопрудный документы не поступали, а сразу из г. Москва, где находится ОАО "Реестр", были доставлены в г. Краснодар, где находится ЗАО "Регистратор КРЦ"), По сведениям, предоставленным от ЗАО "Регистратор КРЦ", полученные от ОАО "Реестр" документы представляли собой хаотичный набор документов, состоящий из описи папок (акционеров), перечень иных документов. Также ЗАО "Регистратор КРЦ" не смогло за период с 01.07.2005 года (момент назначения С.Г. Авсюкевича ответственным реестродержателем Ответчика) по 14.11.2012 года (момент окончания договорных отношений со специализированным реестродержателем - ОАО "Реестр") установить наличие или отсутствие регистрационного журнала, позволяющего определить с высокой степенью точности являлось или нет то или иное лицо акционером ответчика (наличие данного документа является ключевым моментом в подтверждении данных, содержащихся в реестре согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Описание данной ситуации ЗАО "Регистратор КРЦ" отразило в письме, полученным Ответчиком 30.01.2013 года вх. N 73.
Также заявитель поясняет, что в настоящее время журнал регистрации владельцев именных ценных бумаг отсутствует у ЗАО "Регистратор КРЦ", у ОАО "Реестр", у Ответчика. Полномочия С.Г. Авсюкевича по ведению реестра акционеров были автоматически прекращены 21.10.2011 года. В противовес доводам Истца Ответчик указывал на размещенных специально для акционеров Ответчика страницах своего официального сайта в сети Интернет: http://www.toshim.ru/l_3_2/ информацию, предусмотренную Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в которой нет подтверждения, тому, что Истец является акционером Ответчика. Наряду с этим суд первой инстанции не придал значение отсутствию логического смысла и правомерности составления С.Г. Авсюкевичем: 1) уведомлений о зачислении ценных бумаг, 2) выписок из реестра акционеров, 3) справок, подтверждающих наличие у Истца 46 192 акций Ответчика, 4) документов о продажи какого-либо количества акций Ответчика каким-либо лицам.
Более того, суд первой инстанции не счел вышеуказанные действия С.Г. Авсюкевича, подпадающими под часть 2 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую наказание за внесение в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований ООО "Нью Лайн" указало, что 21.09.2012 г. истцу стало известно о том, что 19.09.2012 советом директоров Ответчика было проведено заседание не котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика Хахина С.Н. и избрании на должность генерального директора Логинова Р.В. Указанное решение совета директоров было принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем является недействительным. Совет директоров не имел права принимать решение об увольнении Хахина С.Н. и назначении на должность генерального директора Логинова Р.В. в связи с том, что данное решение противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Хахин С.Н. в период с 15.09.2012 г по 28.09.2012 находился в очередном ежегодном отпуске, а также еще и был болен., что подтверждается листком нетрудоспособности. Совет директоров ответчика в существующего составе изначально не обладал полномочиями принимать какие бы то ни было решения, поскольку один из членов совета директоров ответчика - заместитель руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы А.С.Ульянов был уволен с занимаемой должности в июне 2012 г. В соответствии с п. 6.11 Устава ответчика, факт увольнения А.С. Ульянова с государственной службы города Москвы автоматически влечет за собой его выбытие из состава совета директоров Ответчика. Указанным пунктом Устава установлена следующая процедура, которую должен был соблюсти совет директоров ответчика в случае выбытия члена совета директоров из состава совета директоров: в течение десяти дней с момента выявления обстоятельств, позволяющих считать члена совета директоров Общества выбывшим, председатель совета директоров обязан созвать заседание совета директоров общества с целью созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров и избрании членов совета директоров. Поскольку вышеописанная процедура не была исполнена советом директоров Ответчика, принятые решения совета директоров являются недействительными, как принятые неуполномоченными членами совета директоров.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" является владельцем 46192 штук (20.996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез".
В подтверждение своих прав на акции ООО "Нью Лайн" представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2012 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2012 г., передаточное распоряжение от 06.07.2012 г., передаточное распоряжение от 01.10.2012 г., уведомление от 06.07.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 13 200 штук, уведомление от 01.10.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 32 992 штук, выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 о наличии на лицевом счете N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 46 192 штук.
19 сентября 2012 года состоялось заседании совета директоров ОАО "ПО "ТОС" в заочной форме проведения, со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС".
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахина С.Н.
3. Образование единоличного исполнительного органа ОАО "Производственное объединение "ТОС".
Участие в собрании принимали члены совета директоров: Брычев В.В., Созонов М.Б., Хорева И.Б., отсутствовали - Ульянов А.С., Хахин С.Н.
По результатам голосования приняты решения:
1. Избрать председателем совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хореву Ирину Борисовну.
2. Прекратить полномочия генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахина С.Н. (досрочно) 20 сентября 2012 г. Считать последним днем работы Хахина С.Н. в должности генерального директора - 20 сентября 2012 года.
3. Избрать на должность генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Логинова Р.В. с 21 сентября 2012 г.
Принятые решения оформлены протоколом заседания совета директоров N 34 от 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 86 - 88).
ООО "Нью Лайн" считая, что принятые решения недействительными, принятыми с нарушение норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При этом обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оспаривании решений совета директоров законом не предусмотрено. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно пп. 18 п. 6.2 Устава ОАО "Производственное объединение "ТОС" к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества (избрание генерального директора) и его заместителей и досрочное прекращение их полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении договора (контракта) с единоличным исполнительным органом общества.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что генеральный директор ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахин С.Н. в период с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. находился в очередном ежегодном отпуске, при этом с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. также был оформлен листок нетрудоспособности.
Таким образом, советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора Хахина С.Н. во время его пребывания в очередном ежегодном отпуске, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку полномочия действующего генерального директора в установленном порядке прекращены не были, назначение на должность нового генерального директора Логинова Р.В. также является неправомерным, поскольку наличие в Обществе двух генеральных директоров законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 6.11 Устава ОАО "Производственное объединение "ТОС" член совета директоров считается выбывшим в случае освобождения члена совета директоров - представителя интересов города Москвы в совете директоров, являющегося государственным гражданским служащим города Москвы, от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с государственной гражданской службу.
В течение 10 дней с момента выявления обстоятельств, позволяющих считать члена совета директоров Общества выбывшим, председатель совета директоров обязан созвать заседание совета директоров Общества с целью созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров.
Член совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" Ульянов А.С. был уволен в июне 2012 года с должности заместителя руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Указанная информация получена истцом из средств массовой информации и ответчиком по делу не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу досрочного переизбрания членов совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС", ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59273/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А41-59273/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" об отмене решения совета директоров,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн": Ипполитов Д.В. представитель по доверенности N 07-Д от 14.02.2013 г., паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез": Логинов Р.В. - генеральный директор, приказ N 115 от 21.09.2012 г., паспорт; Троицкий Н.С. представитель по доверенности от 30.01.13, паспорт;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" об отмене решения совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" от 19.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта года по делу N А41-59273/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие доказыванию участвующими в деле лицами. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции, как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, не было с необходимой степенью точности исследовано обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, в частности, факт наличия у истца 46 192 штук (20,996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций ответчика. Из второй страницы Решения суда следует: "Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" является владельцем 46192 штук (20.996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез". В подтверждение своих прав на акции ООО "Нью Лайн" представлены договор купли- продажи ценных бумаг от 06.07.2012 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2012 г., передаточное распоряжение от 06.07.2012 г., передаточное распоряжение от 01.10.2012 г., уведомление от 06.07.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 13 200 штук, уведомление от 01.10.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 32 992 штук, выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 о наличии на лицевом счете N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 46 192 штук".
Однако в решении суда не содержится доводы Ответчика о недостоверности данной информации. Поскольку в силу части 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, Ответчик был обязан осуществить привлечение реестродержателя. 04.04.2005 года на должность первого заместителя генерального директора Ответчика был принят С.Г. Авсюкевич (позднее уволенный по собственному желанию 02.11.2012 года). С 01.07.2005 года С.Г. Авсюкевич был назначен ответственным реестродержателем ответчика, о чем свидетельствует приказ N 68. 11.04.2006 года приказом N 47 С.Г. Авсюкевича направляли на обучение для получения права ведения реестра акционеров с последующей подготовкой реестра ответчика для передачи специализированному реестродержателю до 01.04.2007 года.
Передача реестра Ответчика специализированному реестродержателю состоялась в рамках заключения договора N Э-11/27/234 от 21.10.2011 года между Ответчиком и ОАО "Реестр". Позднее между этими же сторонами был заключен договор N 12-09/4/90 от 17.08.2012 года на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. В нарушение приложения N 3 к вышеуказанному договору, Ответчиком не были переданы ОАО "Реестр" документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (до сих пор не удается установить какие именно С.Г. Авсюкевичем документы были переданы ОАО "Реестр"). 14.11.2012 года сторонами данный договор был расторгнут по причине существенного увеличения стоимости услуг ОАО "Реестр". 19.11.2012 года Ответчик заключил договор на оказание услуг по ведению реестра именных ценных бумаг с иным специализированным реестродержателем - ЗАО "Регистратор КРЦ". При этом силами курьерской доставки DHL в 12:18 14.11.2012 года документы, находящиеся у ОАО "Реестр", были переданы (сразу после подписания соглашения о расторжении договора N 12-09/4/90 от 17.08.2012 года) ЗАО "Регистратор КРЦ", то есть, минуя их возврат Ответчику (на копии подтверждения доставки DHL видно, что в г. Долгопрудный документы не поступали, а сразу из г. Москва, где находится ОАО "Реестр", были доставлены в г. Краснодар, где находится ЗАО "Регистратор КРЦ"), По сведениям, предоставленным от ЗАО "Регистратор КРЦ", полученные от ОАО "Реестр" документы представляли собой хаотичный набор документов, состоящий из описи папок (акционеров), перечень иных документов. Также ЗАО "Регистратор КРЦ" не смогло за период с 01.07.2005 года (момент назначения С.Г. Авсюкевича ответственным реестродержателем Ответчика) по 14.11.2012 года (момент окончания договорных отношений со специализированным реестродержателем - ОАО "Реестр") установить наличие или отсутствие регистрационного журнала, позволяющего определить с высокой степенью точности являлось или нет то или иное лицо акционером ответчика (наличие данного документа является ключевым моментом в подтверждении данных, содержащихся в реестре согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Описание данной ситуации ЗАО "Регистратор КРЦ" отразило в письме, полученным Ответчиком 30.01.2013 года вх. N 73.
Также заявитель поясняет, что в настоящее время журнал регистрации владельцев именных ценных бумаг отсутствует у ЗАО "Регистратор КРЦ", у ОАО "Реестр", у Ответчика. Полномочия С.Г. Авсюкевича по ведению реестра акционеров были автоматически прекращены 21.10.2011 года. В противовес доводам Истца Ответчик указывал на размещенных специально для акционеров Ответчика страницах своего официального сайта в сети Интернет: http://www.toshim.ru/l_3_2/ информацию, предусмотренную Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в которой нет подтверждения, тому, что Истец является акционером Ответчика. Наряду с этим суд первой инстанции не придал значение отсутствию логического смысла и правомерности составления С.Г. Авсюкевичем: 1) уведомлений о зачислении ценных бумаг, 2) выписок из реестра акционеров, 3) справок, подтверждающих наличие у Истца 46 192 акций Ответчика, 4) документов о продажи какого-либо количества акций Ответчика каким-либо лицам.
Более того, суд первой инстанции не счел вышеуказанные действия С.Г. Авсюкевича, подпадающими под часть 2 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую наказание за внесение в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование исковых требований ООО "Нью Лайн" указало, что 21.09.2012 г. истцу стало известно о том, что 19.09.2012 советом директоров Ответчика было проведено заседание не котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика Хахина С.Н. и избрании на должность генерального директора Логинова Р.В. Указанное решение совета директоров было принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем является недействительным. Совет директоров не имел права принимать решение об увольнении Хахина С.Н. и назначении на должность генерального директора Логинова Р.В. в связи с том, что данное решение противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Хахин С.Н. в период с 15.09.2012 г по 28.09.2012 находился в очередном ежегодном отпуске, а также еще и был болен., что подтверждается листком нетрудоспособности. Совет директоров ответчика в существующего составе изначально не обладал полномочиями принимать какие бы то ни было решения, поскольку один из членов совета директоров ответчика - заместитель руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы А.С.Ульянов был уволен с занимаемой должности в июне 2012 г. В соответствии с п. 6.11 Устава ответчика, факт увольнения А.С. Ульянова с государственной службы города Москвы автоматически влечет за собой его выбытие из состава совета директоров Ответчика. Указанным пунктом Устава установлена следующая процедура, которую должен был соблюсти совет директоров ответчика в случае выбытия члена совета директоров из состава совета директоров: в течение десяти дней с момента выявления обстоятельств, позволяющих считать члена совета директоров Общества выбывшим, председатель совета директоров обязан созвать заседание совета директоров общества с целью созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров и избрании членов совета директоров. Поскольку вышеописанная процедура не была исполнена советом директоров Ответчика, принятые решения совета директоров являются недействительными, как принятые неуполномоченными членами совета директоров.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" является владельцем 46192 штук (20.996%) обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тонкий органический синтез".
В подтверждение своих прав на акции ООО "Нью Лайн" представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2012 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2012 г., передаточное распоряжение от 06.07.2012 г., передаточное распоряжение от 01.10.2012 г., уведомление от 06.07.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 13 200 штук, уведомление от 01.10.2012 г. о зачислении на лицевой счет N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 32 992 штук, выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 о наличии на лицевом счете N 1584 ООО "Нью Лайн" обыкновенных именных акций ОАО "ПО "ТОС" в количестве 46 192 штук.
19 сентября 2012 года состоялось заседании совета директоров ОАО "ПО "ТОС" в заочной форме проведения, со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС".
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахина С.Н.
3. Образование единоличного исполнительного органа ОАО "Производственное объединение "ТОС".
Участие в собрании принимали члены совета директоров: Брычев В.В., Созонов М.Б., Хорева И.Б., отсутствовали - Ульянов А.С., Хахин С.Н.
По результатам голосования приняты решения:
1. Избрать председателем совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хореву Ирину Борисовну.
2. Прекратить полномочия генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахина С.Н. (досрочно) 20 сентября 2012 г. Считать последним днем работы Хахина С.Н. в должности генерального директора - 20 сентября 2012 года.
3. Избрать на должность генерального директора ОАО "Производственное объединение "ТОС" Логинова Р.В. с 21 сентября 2012 г.
Принятые решения оформлены протоколом заседания совета директоров N 34 от 19.09.2012 г. (т. 1 л.д. 86 - 88).
ООО "Нью Лайн" считая, что принятые решения недействительными, принятыми с нарушение норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При этом обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оспаривании решений совета директоров законом не предусмотрено. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно пп. 18 п. 6.2 Устава ОАО "Производственное объединение "ТОС" к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества (избрание генерального директора) и его заместителей и досрочное прекращение их полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении договора (контракта) с единоличным исполнительным органом общества.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что генеральный директор ОАО "Производственное объединение "ТОС" Хахин С.Н. в период с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. находился в очередном ежегодном отпуске, при этом с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. также был оформлен листок нетрудоспособности.
Таким образом, советом директоров принято решение о прекращении полномочий генерального директора Хахина С.Н. во время его пребывания в очередном ежегодном отпуске, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку полномочия действующего генерального директора в установленном порядке прекращены не были, назначение на должность нового генерального директора Логинова Р.В. также является неправомерным, поскольку наличие в Обществе двух генеральных директоров законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 6.11 Устава ОАО "Производственное объединение "ТОС" член совета директоров считается выбывшим в случае освобождения члена совета директоров - представителя интересов города Москвы в совете директоров, являющегося государственным гражданским служащим города Москвы, от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с государственной гражданской службу.
В течение 10 дней с момента выявления обстоятельств, позволяющих считать члена совета директоров Общества выбывшим, председатель совета директоров обязан созвать заседание совета директоров Общества с целью созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров.
Член совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" Ульянов А.С. был уволен в июне 2012 года с должности заместителя руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Указанная информация получена истцом из средств массовой информации и ответчиком по делу не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу досрочного переизбрания членов совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС", ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 15 марта 2013 года по делу N А41-59273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)