Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: А.В. Куртуковой, доверенность от 29.08.2013 года,
от заинтересованного лица: Л.В. Михеевой, доверенность N 03-20/17934 от 26.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5184/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уголь", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 11154476097791, ИНН 5406680074)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения N 216 от 28.01.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уголь" (далее - Общество, ООО "Торговый дом "Уголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 216 от 28.01.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 411 275, 52 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенной в пользу ООО "Торговый дом "Уголь".
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность. Судом не принят довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Уголь" не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в сроки, установленные законом, при этом производя неправомерное неперечисление или несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявителем неправомерно не перечислены в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению с суммы дохода, полученного в виде дивидендов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Торговый дом "Уголь" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 764 094, 40 рублей за несвоевременное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Не согласившись с правомерностью решения в части суммы штрафа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в которой указала на наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением N 95 от 28.02.2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение Инспекции и - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем возложенной на него НК РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет; применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый агент в предусмотренный законом срок не перечислял НДФЛ, в связи, с чем налоговый орган обоснованно привлек ООО "Торговый дом "Уголь" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 112 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, является несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал, что Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд обоснованно уменьшил взыскиваемый штраф в 5 раз, определив его в размере 352 818 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта; решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Факт незначительной просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ именно в рамках рассматриваемого решения Инспекции подтверждено материалами дела; сам по себе факт наличия задолженности за период с 23.08.2011 по 31.10.2012 по НДФЛ не свидетельствует о невозможности применения статьи 112 НК РФ; Общество не обязано доказывать свою добросовестность, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5184/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А27-5184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: А.В. Куртуковой, доверенность от 29.08.2013 года,
от заинтересованного лица: Л.В. Михеевой, доверенность N 03-20/17934 от 26.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5184/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уголь", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 11154476097791, ИНН 5406680074)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения N 216 от 28.01.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уголь" (далее - Общество, ООО "Торговый дом "Уголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 216 от 28.01.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 411 275, 52 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенной в пользу ООО "Торговый дом "Уголь".
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность. Судом не принят довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Уголь" не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в сроки, установленные законом, при этом производя неправомерное неперечисление или несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ. Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявителем неправомерно не перечислены в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению с суммы дохода, полученного в виде дивидендов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Торговый дом "Уголь" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 764 094, 40 рублей за несвоевременное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Не согласившись с правомерностью решения в части суммы штрафа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в которой указала на наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением N 95 от 28.02.2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение Инспекции и - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем возложенной на него НК РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет; применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый агент в предусмотренный законом срок не перечислял НДФЛ, в связи, с чем налоговый орган обоснованно привлек ООО "Торговый дом "Уголь" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 112 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, является несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал, что Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд обоснованно уменьшил взыскиваемый штраф в 5 раз, определив его в размере 352 818 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта; решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
Факт незначительной просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ именно в рамках рассматриваемого решения Инспекции подтверждено материалами дела; сам по себе факт наличия задолженности за период с 23.08.2011 по 31.10.2012 по НДФЛ не свидетельствует о невозможности применения статьи 112 НК РФ; Общество не обязано доказывать свою добросовестность, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-5184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)