Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 года по делу N А03-19500/2012(07АП-2985/13)
(судья С.В. Лихторович)
по исковому заявлению Беркаева Евгения Петровича, г. Барнаул Алтайского края и Беркаева Дмитрия Евгеньевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) г. Барнаул Алтайского края, об обязании предоставить документы общества,
установил:
Беркаев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее ООО "Апекс") об обязании предоставить за периоды 2010 г., 2011 г. и 2012 г. г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав последней редакции и изменения к нему; свидетельства из ЕГРЮЛ; список участников на последнюю дату изменений; протоколы общих собраний участников общества; бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы N 2; приказы по учетной политике для целей ведения бухгалтерского и налогового учета; налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; расчетные ведомости, представляемые в Фонд социального страхования; книгу покупок, книгу продаж, при применении упрощенной системы налогообложения (УСН); налоговые декларации, применяемые при УСН; счета-фактуры, выданные и полученные, и документы, на основании которых они выписаны; журналы счетов-фактур полученных и выданных; кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами; авансовые отчеты; штатное расписание; приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты; ведомости по начислению заработной платы; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы); главную книгу; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10 - 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; кредитные договоры и договоры займа; инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств; хозяйственные договоры и договоры аренды.
Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству истца, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соистца Беркаева Дмитрия Евгеньевича.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 8, пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик копий документов до настоящего времени истцу не предоставил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 года исковые требования Беркаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Беркаева Е.П. отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что судом не соблюдены нормы процессуального права: после привлечения в качестве соистца Беркаева Д.Е. рассмотрение дела с самого начала не произведено.
Поскольку обществом применяется упрощенная система налогообложения, у него отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, требования истцов не подлежали удовлетворению в части предоставления таких документов, как бухгалтерского баланса (форма N 1), отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы N 2, налоговые декларации по налогу на прибыль, добавленную стоимость, по налогу на имущество, счетов-фактур, выданных с приложениями, журнал счетов-фактур, штатного расписания, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 04, 08, 10 - 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; карточек счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91. Требования о предоставлении налоговых декларации и авансовых платежей по Единому социальному налогу не подлежали удовлетворению, поскольку положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.01.2010 г. Кроме того, в связи с отсутствием у общества ревизора, требования в части предоставления заключения ревизионной комиссии общества также не подлежали удовлетворению.
Беркаев Д.Е. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" создано 25.07.2007.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2012 одним из участником общества является Беркаев Дмитрий Евгеньевич с долей 1 566 руб. (15,66%) в уставном капитале общества.
21.07.2010 Беркаев Дмитрий Евгеньевич (учредитель) и Беркаев Евгений Петрович (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления сроком на пять лет, в соответствии с которым учредитель передал управление своей долей в уставном капитале ООО "Апекс" Беркаеву Евгению Петровичу. 21.07.2010 Беркаев Д.Е. выдал Беркаеву Е.П. доверенность на осуществление всех функций учредителя в отношении ООО "Апекс".
Из направленных Беркаевым Е.П. писем от 22.05.2012, 15.06.2012, 27.09.2012 следует, что он неоднократно обращался в общество с требованиями выдать ему копии документов. Все письма были получено обществом, о чем свидетельствуют входящие штампы и почтовое уведомление.
На предложение общества предоставить доказательства, подтверждающие полномочия на истребование и получение документов, истец Беркаев Е.П. с письмом от 13.06.2012 предоставил обществу договор доверительного управления и доверенность от 21.07.2010.
Поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению копий документов, связанных с деятельностью общества не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Беркаевым Д.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник ООО "Апекс", согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от ответчика предоставления заверенных копий запрашиваемых им документов о деятельности общества, а законные основания для отказа общества удовлетворить его требование о предоставлении копий документов отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Довод апеллянта о применении обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем некоторые запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 7 и ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учета является обязанностью субъекта экономической деятельности и организуется руководителем.
Обязанность юридического лица составлять бухгалтерскую отчетность (независимо от его размера и применяемого к нему режима налогообложения) напрямую вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др. В Гражданском кодексе Российской Федерации и федеральных законах об обществах различных организационно-правовых форм содержатся нормы об обязательном утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов организации ее высшим органом управления. Законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. Федеральные законы об обществах различных организационно-правовых форм являются специальными для соответствующих организаций. Соответственно, ООО, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и указанным федеральным законам обязаны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", независимо от наличия в нем нормы об освобождении этих организаций от обязанности ведения бухгалтерского учета, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, ответчик должен был по закону хранить истребуемые документы.
В силу пункта 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
По смыслу вышеуказанных разъяснений невозможность представления документов должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, в силу которых документ мог быть утрачен (тогда он подлежат восстановлению) или временно отсутствует (тогда он должен быть предоставлен по возвращении).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражений против исковых требований Беркаева Д.Е. ответчик не заявлял, отзыва на иск не представил, возражений по истребованным документам, об отсутствии каких-либо документов не заявлял.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соистца рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 28.01.2013 привлек к участию в деле в качестве соистца Беркаева Д.Е., судебное разбирательство назначил на 20.02.2013.
Суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения Беркаева Д.Е. к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о предоставлении ему информации и копий документов, указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-19500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19500/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А03-19500/2012
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Апекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 года по делу N А03-19500/2012(07АП-2985/13)
(судья С.В. Лихторович)
по исковому заявлению Беркаева Евгения Петровича, г. Барнаул Алтайского края и Беркаева Дмитрия Евгеньевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) г. Барнаул Алтайского края, об обязании предоставить документы общества,
установил:
Беркаев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее ООО "Апекс") об обязании предоставить за периоды 2010 г., 2011 г. и 2012 г. г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав последней редакции и изменения к нему; свидетельства из ЕГРЮЛ; список участников на последнюю дату изменений; протоколы общих собраний участников общества; бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы N 2; приказы по учетной политике для целей ведения бухгалтерского и налогового учета; налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу; налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; расчетные ведомости, представляемые в Фонд социального страхования; книгу покупок, книгу продаж, при применении упрощенной системы налогообложения (УСН); налоговые декларации, применяемые при УСН; счета-фактуры, выданные и полученные, и документы, на основании которых они выписаны; журналы счетов-фактур полученных и выданных; кассовые книги и отчеты кассира с первичными документами; авансовые отчеты; штатное расписание; приказы на выплаты дивидендов участникам общества и приказы на прочие выплаты; ведомости по начислению заработной платы; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы); главную книгу; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10 - 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; кредитные договоры и договоры займа; инвентаризационную опись основных средств и нематериальных активов; документы по приобретению, реализации и прочему выбытию основных средств; хозяйственные договоры и договоры аренды.
Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству истца, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соистца Беркаева Дмитрия Евгеньевича.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 8, пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.12.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик копий документов до настоящего времени истцу не предоставил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 года исковые требования Беркаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Беркаева Е.П. отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что судом не соблюдены нормы процессуального права: после привлечения в качестве соистца Беркаева Д.Е. рассмотрение дела с самого начала не произведено.
Поскольку обществом применяется упрощенная система налогообложения, у него отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, требования истцов не подлежали удовлетворению в части предоставления таких документов, как бухгалтерского баланса (форма N 1), отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) с расшифровками всех статей баланса и всех строк формы N 2, налоговые декларации по налогу на прибыль, добавленную стоимость, по налогу на имущество, счетов-фактур, выданных с приложениями, журнал счетов-фактур, штатного расписания, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 04, 08, 10 - 12, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91; карточек счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67 - 73, 75, 76, 84, 90, 91. Требования о предоставлении налоговых декларации и авансовых платежей по Единому социальному налогу не подлежали удовлетворению, поскольку положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.01.2010 г. Кроме того, в связи с отсутствием у общества ревизора, требования в части предоставления заключения ревизионной комиссии общества также не подлежали удовлетворению.
Беркаев Д.Е. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Апекс" создано 25.07.2007.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2012 одним из участником общества является Беркаев Дмитрий Евгеньевич с долей 1 566 руб. (15,66%) в уставном капитале общества.
21.07.2010 Беркаев Дмитрий Евгеньевич (учредитель) и Беркаев Евгений Петрович (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления сроком на пять лет, в соответствии с которым учредитель передал управление своей долей в уставном капитале ООО "Апекс" Беркаеву Евгению Петровичу. 21.07.2010 Беркаев Д.Е. выдал Беркаеву Е.П. доверенность на осуществление всех функций учредителя в отношении ООО "Апекс".
Из направленных Беркаевым Е.П. писем от 22.05.2012, 15.06.2012, 27.09.2012 следует, что он неоднократно обращался в общество с требованиями выдать ему копии документов. Все письма были получено обществом, о чем свидетельствуют входящие штампы и почтовое уведомление.
На предложение общества предоставить доказательства, подтверждающие полномочия на истребование и получение документов, истец Беркаев Е.П. с письмом от 13.06.2012 предоставил обществу договор доверительного управления и доверенность от 21.07.2010.
Поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению копий документов, связанных с деятельностью общества не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Беркаевым Д.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник ООО "Апекс", согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от ответчика предоставления заверенных копий запрашиваемых им документов о деятельности общества, а законные основания для отказа общества удовлетворить его требование о предоставлении копий документов отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии документов, указанных в исковом заявлении.
Довод апеллянта о применении обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем некоторые запрашиваемые документы не могут быть предоставлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 7 и ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учета является обязанностью субъекта экономической деятельности и организуется руководителем.
Обязанность юридического лица составлять бухгалтерскую отчетность (независимо от его размера и применяемого к нему режима налогообложения) напрямую вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др. В Гражданском кодексе Российской Федерации и федеральных законах об обществах различных организационно-правовых форм содержатся нормы об обязательном утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов организации ее высшим органом управления. Законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. Федеральные законы об обществах различных организационно-правовых форм являются специальными для соответствующих организаций. Соответственно, ООО, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и указанным федеральным законам обязаны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", независимо от наличия в нем нормы об освобождении этих организаций от обязанности ведения бухгалтерского учета, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, ответчик должен был по закону хранить истребуемые документы.
В силу пункта 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
По смыслу вышеуказанных разъяснений невозможность представления документов должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, в силу которых документ мог быть утрачен (тогда он подлежат восстановлению) или временно отсутствует (тогда он должен быть предоставлен по возвращении).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражений против исковых требований Беркаева Д.Е. ответчик не заявлял, отзыва на иск не представил, возражений по истребованным документам, об отсутствии каких-либо документов не заявлял.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соистца рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 28.01.2013 привлек к участию в деле в качестве соистца Беркаева Д.Е., судебное разбирательство назначил на 20.02.2013.
Суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения Беркаева Д.Е. к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о предоставлении ему информации и копий документов, указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года по делу N А03-19500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)