Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Водстройкомплект Краснодар": представитель не явился
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 17.09.2013, представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 30.05.2013
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 06.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-10091/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными требования, решений
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 10.02.2010 N 17131, решений от 24.02.2010 NN 38393, 109345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование и решения налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое требование было выставлено до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, на основании которого такое требование было направлено налогоплательщику; налоговый орган не приводит в требовании расчета пени, не указывает ставку, по которой они были начислены и приводит неверный срок (29.12.2009) для уплаты налога на прибыль и НДС за 2006 и 2007 год; требование было направлено налогоплательщику с нарушением установленной процедуры; у налогового органа не было права на взыскание пени, так как срок их уплаты еще не наступил; решение о приостановлении операций и решение о взыскании налогов за счет денежных средств являются недействительными, так как вынесены на основании недействительного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции Кузминовой Л.Б. от 10.03.2009 N 17-19/29 проведена выездная налоговая проверка ООО "Водстройкомплект Краснодар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 24.02.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС - 5 143 471 руб., налог на прибыль - 6 857 962 руб., пени в сумме 3 048 362 руб., штрафы в сумме 1 923 692 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год - 1 010 969 руб., за 2007 год - 846 396 руб.
19.01.2010 ООО "Водстройкомплект Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю на решение N 17-19/163 от 29.12.2009 налогового органа.
В соответствии с письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 03.02.2010 N 16-12-10/00664дсп апелляционная жалоба ООО "Водстройкомплект Краснодар" на решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, так как к жалобе не приложена доверенность. Данным письмом от 03.02.2010 налогоплательщику разъяснено его право на подачу жалобы.
В соответствии со статьей 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (ред. от 28.06.2013) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом может быть вынесено одно из решений, определенных данной нормой. При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу заявленных требований. В связи с этим у него отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. Жалоба налогоплательщика возвращена в связи с тем, что ее заявило неуполномоченное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил приведенные обстоятельства, указав, что 10.02.2010 ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании вступившего в законную силу решения N 17-19/163 от 29.12.2009 в соответствии со статьей 70 НК РФ выставила требование N 17131 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.
02.03.2010 ООО "Водстройкомплект Краснодар" вновь подана жалоба на решение налогового органа от 29.12.2009 N 17-19/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Краснодарскому краю принято решение по жалобе на акт налогового органа от 07.04.2010 N 16-12-419.
Указание во вводной части решения УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы является явной опечаткой.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о выставлении требования до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение десяти дней с момента вступления этого решения в силу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неисполнения требования в добровольном порядке взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами инспекцией были вынесены решение N 109345 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 38393 от 24.0.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару 13.03.2010 вынесено постановление N 3288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом.
Налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Налогоплательщику направлены извещения N 14725, N 14726 от 07.04.2010 о наличии переплаты, после чего налоговым органом выставлено уточнение к постановлению N 3288 от 24.04.2010 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом с учетом имеющейся переплаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, решения, постановление налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, общество оспорило в суде решение N 17-19/163 от 29.12.2009, на основании которого вынесены оспариваемые требование, решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку законность решения инспекции от 29.12.2009 N 17-19/163 установлена в судебном порядке, налоговым органом правомерно выставлено требование и предложено обществу уплатить недоимку в общей сумме 12 001 433 руб., штрафы - 1 923 692 руб., пени - 3 048 362 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не приводит в требовании расчет пени и размер ставки подлежит отклонению.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ регламентирует содержание требования.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Президиумом ВАС РФ также указано на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его оформленным с существенными нарушениями.
Правовая позиция ВАС РФ сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность направленного инспекцией требования.
На основании положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции, требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Заявитель ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обосновал, каким образом, приведенные недостатки препятствуют обществу исполнению его обязанности по уплате налогов.
Более того, из заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что он обжалует требование налогового органа лишь по формальным признакам.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование было направлено с нарушением установленной процедуры, также признан судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно представленному в материалы дела реестру документов от 10.02.2010 со штампом Почты России требование было направлено в адрес общества 12.02.2010.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт получения оспариваемого требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность которой в жалобе не опровергнута.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-10091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-14868/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10091/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-14868/2013
Дело N А32-10091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Водстройкомплект Краснодар": представитель не явился
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 17.09.2013, представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 30.05.2013
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 06.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-10091/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными требования, решений
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 10.02.2010 N 17131, решений от 24.02.2010 NN 38393, 109345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование и решения налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "Водстройкомплект Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое требование было выставлено до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, на основании которого такое требование было направлено налогоплательщику; налоговый орган не приводит в требовании расчета пени, не указывает ставку, по которой они были начислены и приводит неверный срок (29.12.2009) для уплаты налога на прибыль и НДС за 2006 и 2007 год; требование было направлено налогоплательщику с нарушением установленной процедуры; у налогового органа не было права на взыскание пени, так как срок их уплаты еще не наступил; решение о приостановлении операций и решение о взыскании налогов за счет денежных средств являются недействительными, так как вынесены на основании недействительного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции Кузминовой Л.Б. от 10.03.2009 N 17-19/29 проведена выездная налоговая проверка ООО "Водстройкомплект Краснодар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 24.02.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС - 5 143 471 руб., налог на прибыль - 6 857 962 руб., пени в сумме 3 048 362 руб., штрафы в сумме 1 923 692 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год - 1 010 969 руб., за 2007 год - 846 396 руб.
19.01.2010 ООО "Водстройкомплект Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю на решение N 17-19/163 от 29.12.2009 налогового органа.
В соответствии с письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 03.02.2010 N 16-12-10/00664дсп апелляционная жалоба ООО "Водстройкомплект Краснодар" на решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, так как к жалобе не приложена доверенность. Данным письмом от 03.02.2010 налогоплательщику разъяснено его право на подачу жалобы.
В соответствии со статьей 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (ред. от 28.06.2013) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом может быть вынесено одно из решений, определенных данной нормой. При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу заявленных требований. В связи с этим у него отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. Жалоба налогоплательщика возвращена в связи с тем, что ее заявило неуполномоченное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил приведенные обстоятельства, указав, что 10.02.2010 ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании вступившего в законную силу решения N 17-19/163 от 29.12.2009 в соответствии со статьей 70 НК РФ выставила требование N 17131 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.
02.03.2010 ООО "Водстройкомплект Краснодар" вновь подана жалоба на решение налогового органа от 29.12.2009 N 17-19/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Краснодарскому краю принято решение по жалобе на акт налогового органа от 07.04.2010 N 16-12-419.
Указание во вводной части решения УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы является явной опечаткой.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о выставлении требования до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение десяти дней с момента вступления этого решения в силу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неисполнения требования в добровольном порядке взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами инспекцией были вынесены решение N 109345 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 38393 от 24.0.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару 13.03.2010 вынесено постановление N 3288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом.
Налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Налогоплательщику направлены извещения N 14725, N 14726 от 07.04.2010 о наличии переплаты, после чего налоговым органом выставлено уточнение к постановлению N 3288 от 24.04.2010 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя и вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом с учетом имеющейся переплаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, решения, постановление налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, общество оспорило в суде решение N 17-19/163 от 29.12.2009, на основании которого вынесены оспариваемые требование, решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку законность решения инспекции от 29.12.2009 N 17-19/163 установлена в судебном порядке, налоговым органом правомерно выставлено требование и предложено обществу уплатить недоимку в общей сумме 12 001 433 руб., штрафы - 1 923 692 руб., пени - 3 048 362 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не приводит в требовании расчет пени и размер ставки подлежит отклонению.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ регламентирует содержание требования.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Президиумом ВАС РФ также указано на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его оформленным с существенными нарушениями.
Правовая позиция ВАС РФ сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность направленного инспекцией требования.
На основании положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции, требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Заявитель ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обосновал, каким образом, приведенные недостатки препятствуют обществу исполнению его обязанности по уплате налогов.
Более того, из заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что он обжалует требование налогового органа лишь по формальным признакам.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование было направлено с нарушением установленной процедуры, также признан судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно представленному в материалы дела реестру документов от 10.02.2010 со штампом Почты России требование было направлено в адрес общества 12.02.2010.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт получения оспариваемого требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность которой в жалобе не опровергнута.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-10091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)