Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-28320/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест"), заключенного 16.02.2010 ответчиком с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев С.В., ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытые акционерные общества "ИСГ "Севзапстрой", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 18, квартира 67, и "ОРБ-Лэнд", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, а также Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. 22.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление Лисовой О.А. возвращено в связи с пропуском срока его подачи, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 22.08.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 Лисовая О.А. сослалась на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) разделила единое регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест", выделены в регистрационное дело с ОГРН 1037851024606, а в регистрационном деле ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550 данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, Лисовая О.А. полагала, что тем самым суд был введен в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 год.
По утверждению Лисовой О.А., 15.01.2013 ей также стало известно о том, что определением от 24.02.2010 по делу N А56-4172/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО "ЭнергоИнвест" корпоративного спора.
Перечисленные обстоятельства, по мнению Лисовой О.А., являются существенными для рассмотрения настоящего спора и если бы они были известны истцу и суду, это привело бы к принятию другого решения по сравнению с принятым.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем определением от 25.04.2013 возвратил заявление Лисовой О.А.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-29114/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено заявление Лисового Д.В. о признании незаконными действий Инспекции по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012 N 75307В-2/2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); заявитель также просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре ЗАО "ЭнергоИнвест" в период с мая 2002 по декабрь 2009 года.
Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, Лисовой Д.В. ссылался на те же обстоятельства, которые Лисовая О.А. указала в исковом заявлении, рассмотренном в рамках настоящего дела, - на то, что согласно полученным 10.04.2012 выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "ЭнергоИнвест" учитывалось в реестре за двумя регистрационными номерами; при этом генеральным директором Общества с ОГРН 1037851024606 значился Лисовой Д.В., а генеральным директором Общества с ОГРН 1037851011550 - Васильев С.В.
Решением суда от 03.08.2012 по делу А56-29114/2012 в удовлетворении заявленных Лисовым Д.В. требований отказано.
Поскольку Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В. и проживает с ним по одному адресу: <...>, суд первой инстанции, исходя из того, что информация, известная Лисовому Д.В., не могла не быть известной Лисовой О.А., пришел к выводу, что Лисовой О.А. пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд принял во внимание также то, что на обстоятельства, которые Лисовая О.А. считает вновь открывшимися, она ссылалась в своей апелляционной жалобе на решение от 22.02.2012, следовательно, о наличии данных обстоятельств Лисовой О.А. было известно не позднее 10.04.2012, в то время как заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 15.04.2013.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лисовой О.А.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-28320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28320/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-28320/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-28320/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест"), заключенного 16.02.2010 ответчиком с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности истца на 51 акцию Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев С.В., ЗАО "ЭнергоИнвест", закрытые акционерные общества "ИСГ "Севзапстрой", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 18, квартира 67, и "ОРБ-Лэнд", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, а также Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. 22.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление Лисовой О.А. возвращено в связи с пропуском срока его подачи, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовая О.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 22.08.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 Лисовая О.А. сослалась на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу А56-29114/2012 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) разделила единое регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" на два учетных дела с присвоением различных ОГРН; все данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест", выделены в регистрационное дело с ОГРН 1037851024606, а в регистрационном деле ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550 данные о том, что Лисовой Д.В. являлся генеральным директором Общества, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора Инспекция представила в суд регистрационное дело ЗАО "ЭнергоИнвест" с ОГРН 1037851011550, Лисовая О.А. полагала, что тем самым суд был введен в заблуждение относительно порядка смены генеральных директоров Общества в период с 2001 по 2009 год.
По утверждению Лисовой О.А., 15.01.2013 ей также стало известно о том, что определением от 24.02.2010 по делу N А56-4172/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие в ЗАО "ЭнергоИнвест" корпоративного спора.
Перечисленные обстоятельства, по мнению Лисовой О.А., являются существенными для рассмотрения настоящего спора и если бы они были известны истцу и суду, это привело бы к принятию другого решения по сравнению с принятым.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем определением от 25.04.2013 возвратил заявление Лисовой О.А.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-29114/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено заявление Лисового Д.В. о признании незаконными действий Инспекции по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2012 N 75307В-2/2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); заявитель также просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре ЗАО "ЭнергоИнвест" в период с мая 2002 по декабрь 2009 года.
Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, Лисовой Д.В. ссылался на те же обстоятельства, которые Лисовая О.А. указала в исковом заявлении, рассмотренном в рамках настоящего дела, - на то, что согласно полученным 10.04.2012 выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "ЭнергоИнвест" учитывалось в реестре за двумя регистрационными номерами; при этом генеральным директором Общества с ОГРН 1037851024606 значился Лисовой Д.В., а генеральным директором Общества с ОГРН 1037851011550 - Васильев С.В.
Решением суда от 03.08.2012 по делу А56-29114/2012 в удовлетворении заявленных Лисовым Д.В. требований отказано.
Поскольку Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В. и проживает с ним по одному адресу: <...>, суд первой инстанции, исходя из того, что информация, известная Лисовому Д.В., не могла не быть известной Лисовой О.А., пришел к выводу, что Лисовой О.А. пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд принял во внимание также то, что на обстоятельства, которые Лисовая О.А. считает вновь открывшимися, она ссылалась в своей апелляционной жалобе на решение от 22.02.2012, следовательно, о наличии данных обстоятельств Лисовой О.А. было известно не позднее 10.04.2012, в то время как заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 15.04.2013.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лисовой О.А.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-28320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)