Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Макаренко С.В.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2010 г., паспорт РФ,
от Коржова Ю.Ф.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010 г., паспорт РФ,
от Сорокиной М.Е.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.2010 г., паспорт РФ,
от Хижняк А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010 г., паспорт РФ,
от Винюкова В.И.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2010 г., паспорт РФ,
от Гаврилова А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г., паспорт РФ,
от Палиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "КОКС": Капштык А.С., представитель по доверенности N 42 АА 0581568 от 16.03.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Комбинат КМАруда": Асташова Г.В., представитель по доверенности N 19 от 09.04.2010 г., паспорт РФ,
от ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Коржова Юрия Федоровича и Макаренко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.06.2012 г.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Палиной Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 01.09.2008 г., требования открытого акционерного общества "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Сорокина Мария Егоровна, Винюков Василий Иванович, Хижняк Александр Михайлович, Гаврилов Александр Михайлович, Палина Елена Ивановна, Макаренко Светлана Владимировна и Коржов Юрий Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", ответчик), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее ОАО "КОКС", ответчик), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг", ответчик), о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008 г., выполненного ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" об оценке стоимости 1 акции в 100%-ном пакете акций ОАО "КомбинатКМАруда", в связи с ненадлежащим определением цены для цели принудительного выкупа в порядке ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"; о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "КомбинатКМАруда" (опубликованного в газете "Горняк" от 24.11.2008 г., в газете "Новое время" от 25.11.2008 г.) в связи с применением Отчета N 208 от 01.09.2008 г. в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО "Комбинат КМАруда" равной 8603,47 руб.; об обязании возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "Комбинат КМАруда", пропорционально их пакетов акций из расчета убытка на одну акцию, в размере:
- Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп. (40 акций);
- Винюкову В.И. - 595 840 руб. 80 коп. (20 акций);
- Хижняк А.М. - 3 455 876 руб. 69 коп. (116 акций);
- Гаврилову А.М. - 2 711 075 руб. 60 коп. (91 акция);
- Палиной Е.И. - 2 442 947 руб. 20 коп. (82 акции);
- Макаренко С.В. - 1 727 938 руб. 30 коп. (58 акций);
- Коржову Ю.Ф. - 208 544 руб. (7 акций).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" в 100% пакете при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2008 г. Производство экспертизы поручено ООО "Бизнес". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2008 г. Срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2012 г. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Коржов Ю.Ф. и Макаренко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить для возобновления производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Палина Е.И., представитель ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Заявителями оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что судом не истребованы письменные доказательства для производства экспертизы, в копиях материалов дела отсутствуют необходимые документы для решения поставленных на экспертизу вопросов.
Между тем, указанные доводы рассмотрению в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу не подлежат, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Данные доводы могут быть заявлены истцами, как в ходе судебного разбирательства, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, а кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, подлежат обязательной оценке арбитражным судом области при принятии решения и оценке экспертного заключения.
В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявители апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привели.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Довод заявителей апелляционной жалобы о существующем разночтении в тексте обжалуемого определения и искового заявления отклоняется судебной коллегией в связи с устранением данного разночтения Арбитражным судом Белгородской области определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.06.2012 г.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А08-2728/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А08-2728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Макаренко С.В.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2010 г., паспорт РФ,
от Коржова Ю.Ф.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010 г., паспорт РФ,
от Сорокиной М.Е.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.2010 г., паспорт РФ,
от Хижняк А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010 г., паспорт РФ,
от Винюкова В.И.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2010 г., паспорт РФ,
от Гаврилова А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г., паспорт РФ,
от Палиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "КОКС": Капштык А.С., представитель по доверенности N 42 АА 0581568 от 16.03.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Комбинат КМАруда": Асташова Г.В., представитель по доверенности N 19 от 09.04.2010 г., паспорт РФ,
от ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Коржова Юрия Федоровича и Макаренко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.06.2012 г.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняк Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Палиной Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 01.09.2008 г., требования открытого акционерного общества "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Сорокина Мария Егоровна, Винюков Василий Иванович, Хижняк Александр Михайлович, Гаврилов Александр Михайлович, Палина Елена Ивановна, Макаренко Светлана Владимировна и Коржов Юрий Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", ответчик), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее ОАО "КОКС", ответчик), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг", ответчик), о признании недействительным Отчета N 208 от 01.09.2008 г., выполненного ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" об оценке стоимости 1 акции в 100%-ном пакете акций ОАО "КомбинатКМАруда", в связи с ненадлежащим определением цены для цели принудительного выкупа в порядке ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"; о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг ОАО "КомбинатКМАруда" (опубликованного в газете "Горняк" от 24.11.2008 г., в газете "Новое время" от 25.11.2008 г.) в связи с применением Отчета N 208 от 01.09.2008 г. в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО "Комбинат КМАруда" равной 8603,47 руб.; об обязании возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "Комбинат КМАруда", пропорционально их пакетов акций из расчета убытка на одну акцию, в размере:
- Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп. (40 акций);
- Винюкову В.И. - 595 840 руб. 80 коп. (20 акций);
- Хижняк А.М. - 3 455 876 руб. 69 коп. (116 акций);
- Гаврилову А.М. - 2 711 075 руб. 60 коп. (91 акция);
- Палиной Е.И. - 2 442 947 руб. 20 коп. (82 акции);
- Макаренко С.В. - 1 727 938 руб. 30 коп. (58 акций);
- Коржову Ю.Ф. - 208 544 руб. (7 акций).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" в 100% пакете при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2008 г. Производство экспертизы поручено ООО "Бизнес". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Комбинат КМАруда" при принудительном выкупе по состоянию на 01.07.2008 г. Срок проведения экспертизы установлен до 01.08.2012 г. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Коржов Ю.Ф. и Макаренко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить для возобновления производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Палина Е.И., представитель ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем возражения по поводу правомерности назначения экспертизы либо относительно результатов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Заявителями оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что судом не истребованы письменные доказательства для производства экспертизы, в копиях материалов дела отсутствуют необходимые документы для решения поставленных на экспертизу вопросов.
Между тем, указанные доводы рассмотрению в рамках обжалования определения о приостановлении производства по делу не подлежат, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Данные доводы могут быть заявлены истцами, как в ходе судебного разбирательства, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, а кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, подлежат обязательной оценке арбитражным судом области при принятии решения и оценке экспертного заключения.
В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявители апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привели.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Довод заявителей апелляционной жалобы о существующем разночтении в тексте обжалуемого определения и искового заявления отклоняется судебной коллегией в связи с устранением данного разночтения Арбитражным судом Белгородской области определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.06.2012 г.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)