Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-31972/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, (г. Волгоград, ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)
третье лицо: МИФНС N 4 по Волгоградской области,
о взыскании 11407213,94 руб.
при участии в заседании представителей:
от ИФНС России по Дзержинскому району - Юрьева Я.Д,
от МИФНС N 4 - Девкина Л.С, Гамидов Р.Э.
от Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны - Сидоров А.Б.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" задолженности по налогу на прибыль в сумме 11 407 213,94 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) создано путем реорганизации в форме слияния и с 18.09.2012 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области является правопреемником в том числе ОВО при отделе МВД России по Среднеахтубинскому району и ОВО при межмуниципальном отделе МВД РФ "Палласовский", в отношении которых Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области были проведены выездные налоговые проверки.
Так, в период с 04.07.2012 по 02.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.08.2012 N 13-17/2866.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 13-17/12658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОВО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6043539 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1217257,41 руб. В период с 04.07.2012 по 13.08.2012 была проведена проверка Отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Палласовский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 20.08.2012 N 13-17/2834ДСП.
Налоговым органом принято решение от 26.09.2012 N 13-17/12644 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОВО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3465524 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 680893,53 руб.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области как правопреемник вышеназванных налогоплательщиков, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решениями УФНС России от 21.11.2012 N 869 и N 870 Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.09.2012 N 13-17/12644 и от 27.09.2012 N 13-17/12658 оставлены без изменения, апелляционные жалобы УВО ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.
На основании вступивших в законную силу решений налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес УВО ГУ МВД России по Волгоградской области были направлены требования: от 29.11.2012 N 3356 с предложением в срок до 21.12.2012 уплатить 7260796,41 руб., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 6043539 руб. и пени в сумме 1217257,41 руб., от 03.12.2012 N 3376 с предложением в срок до 25.12.2012 уплатить 4146417,53 руб., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 3465524 руб. и пени в сумме 680893,53 руб.
Неисполнение названных требований в установленные в них сроки послужило основанием для обращения с настоящим заявлением, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 407 213,94 руб. в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговая база для исчисления налога на прибыль установлена налоговым органом неверно, в связи с чем, нельзя признать начисление налога на прибыль в сумме 11407213,94 руб. и соответствующих сумм пени обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в частности, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и на 2009 годы.
Указанный вывод судов соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса".
По мнению инспекции УВО ГУ МВД России по Волгоградской области от реализации услуг по охране после ее учета в составе налогооблагаемых доходов должен был быть исчислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлением по делу N А06-3121/2011 указано, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При исчислении налога на прибыль инспекция не учитывала расходы учреждения, уменьшающие налогооблагаемую базу.
То обстоятельство, что заявитель не оспорил в судебном порядке решения налогового органа о доначислении налога не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу с оценкой законности принятых налоговым органом ненормативных актов.
При принятии решений о доначислении налога, а также при направлении соответствующих требований налогоплательщику, фактическое налоговое обязательство установлено не было, в связи с чем арбитражный суд не применяет акты не соответствующие закону.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-31972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31972/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А12-31972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-31972/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, (г. Волгоград, ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)
третье лицо: МИФНС N 4 по Волгоградской области,
о взыскании 11407213,94 руб.
при участии в заседании представителей:
от ИФНС России по Дзержинскому району - Юрьева Я.Д,
от МИФНС N 4 - Девкина Л.С, Гамидов Р.Э.
от Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны - Сидоров А.Б.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" задолженности по налогу на прибыль в сумме 11 407 213,94 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) создано путем реорганизации в форме слияния и с 18.09.2012 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области является правопреемником в том числе ОВО при отделе МВД России по Среднеахтубинскому району и ОВО при межмуниципальном отделе МВД РФ "Палласовский", в отношении которых Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области были проведены выездные налоговые проверки.
Так, в период с 04.07.2012 по 02.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.08.2012 N 13-17/2866.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2012 N 13-17/12658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОВО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6043539 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1217257,41 руб. В период с 04.07.2012 по 13.08.2012 была проведена проверка Отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Палласовский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 20.08.2012 N 13-17/2834ДСП.
Налоговым органом принято решение от 26.09.2012 N 13-17/12644 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОВО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3465524 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 680893,53 руб.
УВО ГУ МВД России по Волгоградской области как правопреемник вышеназванных налогоплательщиков, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решениями УФНС России от 21.11.2012 N 869 и N 870 Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.09.2012 N 13-17/12644 и от 27.09.2012 N 13-17/12658 оставлены без изменения, апелляционные жалобы УВО ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.
На основании вступивших в законную силу решений налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес УВО ГУ МВД России по Волгоградской области были направлены требования: от 29.11.2012 N 3356 с предложением в срок до 21.12.2012 уплатить 7260796,41 руб., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 6043539 руб. и пени в сумме 1217257,41 руб., от 03.12.2012 N 3376 с предложением в срок до 25.12.2012 уплатить 4146417,53 руб., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 3465524 руб. и пени в сумме 680893,53 руб.
Неисполнение названных требований в установленные в них сроки послужило основанием для обращения с настоящим заявлением, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 407 213,94 руб. в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговая база для исчисления налога на прибыль установлена налоговым органом неверно, в связи с чем, нельзя признать начисление налога на прибыль в сумме 11407213,94 руб. и соответствующих сумм пени обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в частности, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и на 2009 годы.
Указанный вывод судов соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса".
По мнению инспекции УВО ГУ МВД России по Волгоградской области от реализации услуг по охране после ее учета в составе налогооблагаемых доходов должен был быть исчислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлением по делу N А06-3121/2011 указано, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При исчислении налога на прибыль инспекция не учитывала расходы учреждения, уменьшающие налогооблагаемую базу.
То обстоятельство, что заявитель не оспорил в судебном порядке решения налогового органа о доначислении налога не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу с оценкой законности принятых налоговым органом ненормативных актов.
При принятии решений о доначислении налога, а также при направлении соответствующих требований налогоплательщику, фактическое налоговое обязательство установлено не было, в связи с чем арбитражный суд не применяет акты не соответствующие закону.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2013 года по делу N А12-31972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)