Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промэкскавация" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 г. N 62-12-455/ПН,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - Дячук Иван Викторович по доверенности б/н от 29.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее - ЗАО "Промэкскавация", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 N 62-12-455/ПН.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
По жалобе акционера ЗАО "Промэкскавация" на основании поручения руководителя N 62-12-03/пч от 17.04.2012 РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества проведена проверка.
В связи с проведением проверки, заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены предписания о представлении документов от 17.04.2012 (л.д. 8 т. 1), от 07.08.2012 (л.д. 13 т. 1), от 01.10.2012 (л.д. 16 т. 1).
Предписания административного органа исполнены Обществом частично (л.д. 9, 10-12,14, 17, 18-19, л.д. 15, 21 т. 1), заявителем не представлены бюллетени для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, требование о представлении которых содержалось в п. 4 предписания от 01.10.2012 (л.д. 16 т. 1).
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода заинтересованного лица о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
22.11.2012 в отношении ЗАО "Промэкскавация" поставлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель, исполняя требования предписания от 01.10.2012, направил в адрес РО ФСФР России в УрФО необходимые документы, которые, согласно оттиску почтового штемпеля, были направлены 15.10.2012, за исключением бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, учтенных при подведении итогов по вопросу утверждения действующей редакции Устава Общества (далее - Бюллетени).
Истребованные Бюллетени 30.10.2012 поступили в адрес административного органа посредством электронной почты. Надлежащим образом заверенные копии Бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган установил, что непредставление истребуемых документов в полном объеме, в частности Бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, в установленный в предписании срок, содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению предписания и непринятии мер по его исполнению. В связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-455/ПН от 10.12.2012 (л.д. 37-42 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, ЗАО "Промэкскавация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО, в котором просило заменить штраф предупреждением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя событие в совершении вменяемого правонарушения, а также его вину в неисполнении возложенной обязанности по предоставлению истребованных документов. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Общество не имело возможности своевременно представить затребованные документы и не имело намерения на совершение административного проступка, а также исходя из того, что наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции усмотрел возможность освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
В апелляционной жалобе РО ФСФР России по УрФО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заинтересованного лица основаны на отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как: допущенное правонарушение не является малозначительным; срок просрочки предоставления документов является существенным; Общество было предупреждено в предписании о санкции за непредставление истребованных документов; соразмерность наказания не может являться основанием для квалификации правонарушения малозначительным.
ЗАО "Промэкскавация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы заинтересованного лица возразило, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, статья 2.9 КоАП РФ применена правомерно.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на жалобу административного органа. РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального орган влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, РО ФСФР России в УрФО в адрес Общества направило предписание 62-12-СФ-03/13555, в соответствии с которым заявителю следовало представить в РО ФСФР России в УрФО в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания, в том числе бюллетени для голосования, учтенные при подведении итогов по вопросам утверждения действующей редакции устава общества.
Единственным требованием, не исполненным в установленный в предписании срок, является требование о предоставлении Бюллетеней.
Названное обстоятельство подтверждает выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что Общество предприняло меры по исполнению предписания административного органа и соблюдению норм публичного права, установленных действующим законодательством, однако предпринятые заявителем меры, были не достаточными для выполнения законной обязанности.
Так, из материалов дела следует, что 22.02.2008 года между ЗАО "Промэкскавация" и ЗАО "Сервис-Реестр" (далее - регистратор) был подписан договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым ЗАО "Промэкскавация", как эмитент, поручило, а регистратор принял на себя обязательства осуществлять за плату действия по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.
Пунктом 2 договора стороны определили обязательства регистратора.
25.06.2008 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня (л.д. 141-142 т. 1).
Таким образом, заявитель, с учетом права, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поручил регистратору организацию работы счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня.
Судом установлено, что после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования, ЗАО "Сервис-Реестр", как регистратор, опечатало и сдало в архив общества на хранение.
Поскольку бюллетени для голосования были опечатаны регистратором, исполняющим функции счетной комиссии, заявитель, получив предписание уполномоченного органа от 01.10.2012, направил в адрес регистратора письмо от 10.10.2012 с просьбой направить председателя счетной комиссии Бубнову Н.И. для вскрытия конвертов с бюллетенями (л.д. 143 т. 1).
Согласно письму регистратора, подписанному заместителем генерального директора, директор общества ЗАО "Сервис-Реестр" Бубнова Н.И. находится в очередном ежегодном отпуске с 08.10.2012 (л.д. 23 т. 1).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом N 191/1-0 от 05.10.2012 о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска.
Согласно приказу N ТФ-11/К от 05.10.2012 обязанности по текущему руководству Тюменским филиалом регистратора возложены на ведущего специалиста Анисимову Е.А., при этом право подписи, в том числе и на период отпуска, директор Бубнова Н.И. оставила за собой.
Таким образом, учитывая, что предписание получено заявителем 08.10.2012 (л.д. 132 т. 1), заявитель, получив предписание 08.10.2012, предпринял меры для его исполнения, а у регистратора отсутствовала возможность исполнить требования Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (ред. от 24.04.2012), согласно которым регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет. Доступ к оригиналам документов обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от уполномоченного представителя эмитента и/или нового реестродержателя соответствующего письменного запроса по произвольной форме.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринятые заявителем меры, не являются достаточными в данной ситуации.
А именно, Общество соответствующего ходатайства о продлении срока представления документов по требованию уполномоченного органа, с изложением указанной позиции, не заявляло. Кроме того, заключая 22.02.2008 с ЗАО "Сервис-Реестр" договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и подписывая 25.06.2008 дополнительное соглашение, в с соответствии с пунктом 1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня, заявитель, как заказчик по договору, должен был контролировать и учитывать возможность наступления обстоятельств, при которых возникнет необходимость представления заинтересованным лицам бюллетеней для голосования по их требованию.
Судом первой инстанции также учтено и то, что согласно представленному в материалы дела приказу N 191/1-0 от 05.10.2012 года о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска, последней был представлен отпуск с 08.10.2012 года по 17.10.2012 года.
В связи с чем, заявитель как заказчик по договору, должен был инициировать вскрытие конвертов председателем счетной комиссии немедленно, после его возвращения из отпуска.
Вместе с тем установлено, что истребуемые бюллетени были представлены ответчику 30.10.2012 посредством электронной почты, а надлежащим образом заверенные копии бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.
Поскольку вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, не охватывающий причины правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.
Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание допущенного правонарушения судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению истребованной информации, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.
Доказательств нарушения прав акционеров, жалоб на действия общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.
В частности, из материалов дела усматривается, что большая часть документов была представлена, непредставление Бюллетеней было обусловлено обстяотельствами, описанными выше, нарушение срока представление недостающих документов составило 15 дней. Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено пояснений, что обозначенная задержка каким-либо образом повлияла на исполнение им контролирующих функций.
Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей.
На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы
Таким образом, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-304/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А70-304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промэкскавация" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 г. N 62-12-455/ПН,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - Дячук Иван Викторович по доверенности б/н от 29.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее - ЗАО "Промэкскавация", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2012 N 62-12-455/ПН.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
По жалобе акционера ЗАО "Промэкскавация" на основании поручения руководителя N 62-12-03/пч от 17.04.2012 РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества проведена проверка.
В связи с проведением проверки, заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены предписания о представлении документов от 17.04.2012 (л.д. 8 т. 1), от 07.08.2012 (л.д. 13 т. 1), от 01.10.2012 (л.д. 16 т. 1).
Предписания административного органа исполнены Обществом частично (л.д. 9, 10-12,14, 17, 18-19, л.д. 15, 21 т. 1), заявителем не представлены бюллетени для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, требование о представлении которых содержалось в п. 4 предписания от 01.10.2012 (л.д. 16 т. 1).
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода заинтересованного лица о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
22.11.2012 в отношении ЗАО "Промэкскавация" поставлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель, исполняя требования предписания от 01.10.2012, направил в адрес РО ФСФР России в УрФО необходимые документы, которые, согласно оттиску почтового штемпеля, были направлены 15.10.2012, за исключением бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.07.2008, учтенных при подведении итогов по вопросу утверждения действующей редакции Устава Общества (далее - Бюллетени).
Истребованные Бюллетени 30.10.2012 поступили в адрес административного органа посредством электронной почты. Надлежащим образом заверенные копии Бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган установил, что непредставление истребуемых документов в полном объеме, в частности Бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров Общества, в установленный в предписании срок, содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению предписания и непринятии мер по его исполнению. В связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-455/ПН от 10.12.2012 (л.д. 37-42 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, ЗАО "Промэкскавация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО, в котором просило заменить штраф предупреждением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя событие в совершении вменяемого правонарушения, а также его вину в неисполнении возложенной обязанности по предоставлению истребованных документов. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Общество не имело возможности своевременно представить затребованные документы и не имело намерения на совершение административного проступка, а также исходя из того, что наказание является чрезмерно суровым, суд первой инстанции усмотрел возможность освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
В апелляционной жалобе РО ФСФР России по УрФО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заинтересованного лица основаны на отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как: допущенное правонарушение не является малозначительным; срок просрочки предоставления документов является существенным; Общество было предупреждено в предписании о санкции за непредставление истребованных документов; соразмерность наказания не может являться основанием для квалификации правонарушения малозначительным.
ЗАО "Промэкскавация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы заинтересованного лица возразило, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, статья 2.9 КоАП РФ применена правомерно.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на жалобу административного органа. РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального орган влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, РО ФСФР России в УрФО в адрес Общества направило предписание 62-12-СФ-03/13555, в соответствии с которым заявителю следовало представить в РО ФСФР России в УрФО в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания, в том числе бюллетени для голосования, учтенные при подведении итогов по вопросам утверждения действующей редакции устава общества.
Единственным требованием, не исполненным в установленный в предписании срок, является требование о предоставлении Бюллетеней.
Названное обстоятельство подтверждает выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что Общество предприняло меры по исполнению предписания административного органа и соблюдению норм публичного права, установленных действующим законодательством, однако предпринятые заявителем меры, были не достаточными для выполнения законной обязанности.
Так, из материалов дела следует, что 22.02.2008 года между ЗАО "Промэкскавация" и ЗАО "Сервис-Реестр" (далее - регистратор) был подписан договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым ЗАО "Промэкскавация", как эмитент, поручило, а регистратор принял на себя обязательства осуществлять за плату действия по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.
Пунктом 2 договора стороны определили обязательства регистратора.
25.06.2008 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня (л.д. 141-142 т. 1).
Таким образом, заявитель, с учетом права, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поручил регистратору организацию работы счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня.
Судом установлено, что после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования, ЗАО "Сервис-Реестр", как регистратор, опечатало и сдало в архив общества на хранение.
Поскольку бюллетени для голосования были опечатаны регистратором, исполняющим функции счетной комиссии, заявитель, получив предписание уполномоченного органа от 01.10.2012, направил в адрес регистратора письмо от 10.10.2012 с просьбой направить председателя счетной комиссии Бубнову Н.И. для вскрытия конвертов с бюллетенями (л.д. 143 т. 1).
Согласно письму регистратора, подписанному заместителем генерального директора, директор общества ЗАО "Сервис-Реестр" Бубнова Н.И. находится в очередном ежегодном отпуске с 08.10.2012 (л.д. 23 т. 1).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом N 191/1-0 от 05.10.2012 о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска.
Согласно приказу N ТФ-11/К от 05.10.2012 обязанности по текущему руководству Тюменским филиалом регистратора возложены на ведущего специалиста Анисимову Е.А., при этом право подписи, в том числе и на период отпуска, директор Бубнова Н.И. оставила за собой.
Таким образом, учитывая, что предписание получено заявителем 08.10.2012 (л.д. 132 т. 1), заявитель, получив предписание 08.10.2012, предпринял меры для его исполнения, а у регистратора отсутствовала возможность исполнить требования Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (ред. от 24.04.2012), согласно которым регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет. Доступ к оригиналам документов обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от уполномоченного представителя эмитента и/или нового реестродержателя соответствующего письменного запроса по произвольной форме.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринятые заявителем меры, не являются достаточными в данной ситуации.
А именно, Общество соответствующего ходатайства о продлении срока представления документов по требованию уполномоченного органа, с изложением указанной позиции, не заявляло. Кроме того, заключая 22.02.2008 с ЗАО "Сервис-Реестр" договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и подписывая 25.06.2008 дополнительное соглашение, в с соответствии с пунктом 1.10 которого, Общество поручает, а регистратор обязуется организовать работу счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования по всем вопросам повестки дня, заявитель, как заказчик по договору, должен был контролировать и учитывать возможность наступления обстоятельств, при которых возникнет необходимость представления заинтересованным лицам бюллетеней для голосования по их требованию.
Судом первой инстанции также учтено и то, что согласно представленному в материалы дела приказу N 191/1-0 от 05.10.2012 года о предоставлении Бубновой Н.И. отпуска, последней был представлен отпуск с 08.10.2012 года по 17.10.2012 года.
В связи с чем, заявитель как заказчик по договору, должен был инициировать вскрытие конвертов председателем счетной комиссии немедленно, после его возвращения из отпуска.
Вместе с тем установлено, что истребуемые бюллетени были представлены ответчику 30.10.2012 посредством электронной почты, а надлежащим образом заверенные копии бюллетеней, поступили в адрес РО ФСФР России в УрФО 06.11.2012, при этом, согласно оттиску почтового штемпеля, данные Бюллетени сданы в организацию почтовой связи 30.10.2012.
Поскольку вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, не охватывающий причины правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.
Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание допущенного правонарушения судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению истребованной информации, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.
Доказательств нарушения прав акционеров, жалоб на действия общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.
В частности, из материалов дела усматривается, что большая часть документов была представлена, непредставление Бюллетеней было обусловлено обстяотельствами, описанными выше, нарушение срока представление недостающих документов составило 15 дней. Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено пояснений, что обозначенная задержка каким-либо образом повлияла на исполнение им контролирующих функций.
Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей.
На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы
Таким образом, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-304/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)