Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Клонова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-11555/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Клонова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Клонова И.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Кузнецовой М.Е. (доверенность от 30.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Клонов Игорь Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 13.0444в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ИП Клонова И.Н. штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 22 739 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 925,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 689,1, ЕСН ТФОМС в сумме 2 027,3 руб., по ст. 122 НК РФ, штрафа за непредставление деклараций по ЕСН ФБ в размере 11 412,8 руб., по ЕСН ФФОМС в размере 149,4 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 3 933,8 руб. по ст. 119 НК РФ итого 48 876,6 руб., пени по НДС в сумме 25 937,23 руб., НДФЛ в сумме 21 222,29 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 140,53 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 325,05 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 2 170,66 руб. итого 56 795,76 руб., недоимку по НДС в сумме 73 286,25 руб., НДФЛ в сумме 113 695 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 626,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 445,5 руб., ЕСН ТФМС в сумме 10 136,5 руб., итого 240 189,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 года заявленные требования ИП Клонова И.Н. удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части привлечения к штрафу по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 3 874 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, и привлечения к штрафу по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 8 036 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Клонов И.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании 30.10.2008 года ИП Клонов И.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме (т. 2, л.д. 93).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15.01.2009 года на 9 часов 30 минут был объявлен перерыв до 16.01.2009 года до 9 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Клонова И.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а именно налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 26.02.2008 г. налоговым органом составлен акт N 13-79/ДСП и 31.03.2008 г. принято решение N 13.0444, которым ИП Клонову И.Н. доначислен НДС в сумме 73286,25 руб., ЕСН - в сумме 53208,2 руб., НДФЛ - в сумме 113695 руб. и соответствующие суммы пени.
Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 380,6 руб., по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 15 496 руб.
Считая данное решение незаконным в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 22 739 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 925,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 689,1, ЕСН ТФОМС в сумме 2 027,3 руб., по ст. 122 НК РФ, штрафа за непредставление деклараций по ЕСН ФБ в размере 11 412,8 руб., по ЕСН ФФОМС в размере 149,4 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 3 933,8 руб. по ст. 119 НК РФ итого 48 876,6 руб., пени по НДС в сумме 25 937,23 руб., НДФЛ в сумме 21 222,29 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 140,53 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 325,05 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 2 170,66 руб. итого 56 795,76 руб., недоимку по НДС в сумме 73 286,25 руб., НДФЛ в сумме 113 695 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 626,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 445,5 руб., ЕСН ТФМС в сумме 10 136,5 руб., ИП Клонов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку основания для начисления НДС, НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах одинаковые, а именно: непринятие вычетов (расходов) по несуществующим поставщикам - ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" и ООО "ФСК-Принципиалгрупп", оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции правомерен в части поставщиков заявителя - ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде в налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428, поскольку данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное обстоятельство также послужило основанием для исключения из расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у названных организаций и доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
До 01.01.2006 года одним из условий, дающих право на налоговый вычет по НДС, являлось предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в целях правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов и установления достоверности данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах, был направлен запрос о проведении встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщиков ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.10.2007 г. N 12-22/8315 ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621 не состоит на учете в инспекции, в ЕГРН и ЕГРЮЛ не числится (том 1, л.д. 139).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.11.2007 г. N 12-08/9663 ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850 не состоит на учете в инспекции, данное ИНН ни одному юридическому лицу не присваивался (том 1, л.д. 146).
Согласно ответу ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16.11.2007 г. N 13-31/10006 ООО "Апак" ИНН 3444036428 не состоит на учете в инспекции, данное ИНН ни одному юридическому лицу не присваивался (том 1, л.д. 149).
Судом апелляционной инстанции определением от 30.10.2008 года в Федеральной налоговой службе России истребована информация о том, содержатся ли в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения об ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "АПАК" ИНН 3444036428, ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 и проходили ли когда-либо государственную регистрацию в качестве юридических лиц указанные общества.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России N 6-0-14/00307/ДСП от 28.11.2008 года федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о регистрации ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "АПАК" ИНН 3444036428.
Кроме того, ФНС России указывает, что ИНН данных организаций некорректны, то есть не существует ни одной организации с указанными ИНН.
Федеральной налоговой службой России представлен список юридических лиц с наименованием ООО "Стройсервис" с иными ИНН, местонахождение которых - Волгоградская область.
ООО "Стройсервис" с местонахождением: г. Волгоград, ул. Казахская, 17, как указано в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в данном списке не значится.
Кроме того, в подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" товар предприниматель представил чеки контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно ответам налоговых органов контрольно-кассовые машины с указанными заводским номерами в налоговом органе не зарегистрированы (том 2, л.д. 35-37).
Таким образом, сведения о несуществующих юридических лицах, указанные в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, являются недостоверными, что в силу п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает принятие данных счетов-фактур в подтверждение права на вычет НДС.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии сведений о создании ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428, как юридических лиц, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ, и в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая изложенное, суд полагает, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами (продавцами) у покупателя нет оснований для отнесения на расходы вышеназванных сумм.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС, ЕСН, НДФЛ и доначисления соответствующих сумм пени по эпизодам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с поставщиком заявителя ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов по приобретению товара у ООО "ФСК-Принципиалгрупп" (ИНН 3448034978) по двум товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб. на том основании, что предпринимателем не представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие оплату товара.
В судебное заседание налоговым органом представлен расчет доначисленных оспариваемым решением заявителю налогов, пени и штрафных санкций по контрагенту предпринимателя - ООО "ФСК-Принципиалгрупп".
Согласно данному расчету по указанному эпизоду предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Как указал суд первой инстанции, на запрос суда относительно нахождения ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ получен ответ, исходя из которого следует, что сведений об указанной организации в базе данных не имеется, а под указанным идентификационным номером числится иная организация.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России N 6-0-14/00307/ДСП от 28.11.2008 года на запрос суда апелляционной инстанции ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 прошло процедуру регистрации при создании 30.09.2005 года. 20.07.2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "ЦентрСтрой". 21.02.2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "МосДОМстрой".
Таким образом, ООО "ФСК-Принципиалгрупп" в период совершения сделок - в 2006 году было зарегистрировано в качестве юридического лица надлежащим образом. Сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "ЦентрСтрой", а затем на ООО "МосДОМстрой" были внесены в ЕГРЮЛ позже спорного периода.
Как указано выше и не оспаривается налоговым органом, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения по данному контрагенту заявителя послужил тот факт, что налогоплательщиком не представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие оплату товара по товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб.
Суд первой инстанции указал, что необходимые документы, а именно: кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и другие первичные учетные документы не были представлены ИП Клоновым И.Н. налоговому органу ни в ходе проверки, как и не было представлено по данному основанию каких-либо возражений на акт проверки со стороны плательщика.
Судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по вышеуказанным товарным накладным, однако оценка данным документам судом первой инстанции в судебном акте не дана (т. 1, л.д. 58-67, 70-77).
Суду апелляционной инстанции ИП Клоновым И.Н. представлены подлинные кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб. в подтверждение понесенных им расходов. В обоснование невозможности предоставления данных документов налоговому органу в ходе проверки налогоплательщик пояснил, что данные документы были им утеряны в ходе ремонта помещений и найдены в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает причину непредставления данных документов налоговому органу в ходе проверки уважительной, а понесенные предпринимателем расходы по приобретению товара у ООО "ФСК-Принципиалгрупп" подтвержденными, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду и вынести в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что решение налогового органа в указанной части является законным, поскольку согласно информации, предоставленной Отделом по расследованию преступлений о коррупции и кредитно-финансовой сфере Следственной части при ГУ МВД России по ЮФО, рядом физических лиц зарегистрированы коммерческие организации, в том числе ООО "ФСК-Принципиалгрупп" на лиц, не имеющих к их деятельности никакого отношения. Данные лица после открытия счетов в банках предоставляли сторонним предприятиям реквизиты лжефирм для их использования в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, тем самым, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров знал или должен был знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлены. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "ФСК-Принципиалгрупп" налоговым органом установлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что основанием для вынесения оспариваемого акта в рассматриваемой части недобросовестность предпринимателя не являлась, документы на которые ссылается налоговый орган, получены за рамками налоговой проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
При этом апелляционная коллегия считает неверной ссылку суда на то, что налоговая декларация за указанный период представлена налогоплательщиком 18.04.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, исходя из положений статьи 119 Кодекса, срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации следует исчислять после истечения указанных в ней сроков, а не с момента фактического представления декларации налогоплательщиком в налоговый орган за спорный период.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 16115/07 от 19.12.2007 года.
Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения в указанной части по следующим основаниям.
Установленный законом срок предоставления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год - 03.05.2005 года.
В соответствии с частью 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности привлечения к налоговой ответственности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и в сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Оспариваемое решение налоговым органом вынесено 31.03.2008 года, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год налоговым органом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 3 874 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 8 036 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Как указано выше, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Поскольку в данном случае налоговым периодом для уплаты ЕСН и НДФЛ является год, то, как верно указал суд, срок для взыскания данного штрафа истек 01.01.2008 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с поставщиком заявителя ООО "ФСК-Принципиалгрупп" как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку решение налоговой органа признано апелляционной инстанцией незаконным в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. (т. 2, л.д. 76), понесенные ИП Клоновым Игорем Николаевичем, на Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-11555/08-С26 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Клоновым Игорем Николаевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Вынести по делу в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Клонова Игоря Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11555/08-С26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А12-11555/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Клонова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-11555/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Клонова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
ИП Клонова И.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Кузнецовой М.Е. (доверенность от 30.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Клонов Игорь Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 13.0444в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ИП Клонова И.Н. штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 22 739 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 925,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 689,1, ЕСН ТФОМС в сумме 2 027,3 руб., по ст. 122 НК РФ, штрафа за непредставление деклараций по ЕСН ФБ в размере 11 412,8 руб., по ЕСН ФФОМС в размере 149,4 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 3 933,8 руб. по ст. 119 НК РФ итого 48 876,6 руб., пени по НДС в сумме 25 937,23 руб., НДФЛ в сумме 21 222,29 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 140,53 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 325,05 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 2 170,66 руб. итого 56 795,76 руб., недоимку по НДС в сумме 73 286,25 руб., НДФЛ в сумме 113 695 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 626,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 445,5 руб., ЕСН ТФМС в сумме 10 136,5 руб., итого 240 189,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 года заявленные требования ИП Клонова И.Н. удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части привлечения к штрафу по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 3 874 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, и привлечения к штрафу по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 8 036 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Клонов И.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании 30.10.2008 года ИП Клонов И.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме (т. 2, л.д. 93).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15.01.2009 года на 9 часов 30 минут был объявлен перерыв до 16.01.2009 года до 9 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Клонова И.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а именно налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 26.02.2008 г. налоговым органом составлен акт N 13-79/ДСП и 31.03.2008 г. принято решение N 13.0444, которым ИП Клонову И.Н. доначислен НДС в сумме 73286,25 руб., ЕСН - в сумме 53208,2 руб., НДФЛ - в сумме 113695 руб. и соответствующие суммы пени.
Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 380,6 руб., по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 15 496 руб.
Считая данное решение незаконным в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 22 739 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 925,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 689,1, ЕСН ТФОМС в сумме 2 027,3 руб., по ст. 122 НК РФ, штрафа за непредставление деклараций по ЕСН ФБ в размере 11 412,8 руб., по ЕСН ФФОМС в размере 149,4 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 3 933,8 руб. по ст. 119 НК РФ итого 48 876,6 руб., пени по НДС в сумме 25 937,23 руб., НДФЛ в сумме 21 222,29 руб., ЕСН ФБ в сумме 7 140,53 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 325,05 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 2 170,66 руб. итого 56 795,76 руб., недоимку по НДС в сумме 73 286,25 руб., НДФЛ в сумме 113 695 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 626,2 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 445,5 руб., ЕСН ТФМС в сумме 10 136,5 руб., ИП Клонов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку основания для начисления НДС, НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах одинаковые, а именно: непринятие вычетов (расходов) по несуществующим поставщикам - ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" и ООО "ФСК-Принципиалгрупп", оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции правомерен в части поставщиков заявителя - ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде в налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428, поскольку данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное обстоятельство также послужило основанием для исключения из расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у названных организаций и доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
До 01.01.2006 года одним из условий, дающих право на налоговый вычет по НДС, являлось предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в целях правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов и установления достоверности данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах, был направлен запрос о проведении встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщиков ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.10.2007 г. N 12-22/8315 ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621 не состоит на учете в инспекции, в ЕГРН и ЕГРЮЛ не числится (том 1, л.д. 139).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 10.11.2007 г. N 12-08/9663 ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850 не состоит на учете в инспекции, данное ИНН ни одному юридическому лицу не присваивался (том 1, л.д. 146).
Согласно ответу ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16.11.2007 г. N 13-31/10006 ООО "Апак" ИНН 3444036428 не состоит на учете в инспекции, данное ИНН ни одному юридическому лицу не присваивался (том 1, л.д. 149).
Судом апелляционной инстанции определением от 30.10.2008 года в Федеральной налоговой службе России истребована информация о том, содержатся ли в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения об ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "АПАК" ИНН 3444036428, ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 и проходили ли когда-либо государственную регистрацию в качестве юридических лиц указанные общества.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России N 6-0-14/00307/ДСП от 28.11.2008 года федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о регистрации ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "АПАК" ИНН 3444036428.
Кроме того, ФНС России указывает, что ИНН данных организаций некорректны, то есть не существует ни одной организации с указанными ИНН.
Федеральной налоговой службой России представлен список юридических лиц с наименованием ООО "Стройсервис" с иными ИНН, местонахождение которых - Волгоградская область.
ООО "Стройсервис" с местонахождением: г. Волгоград, ул. Казахская, 17, как указано в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в данном списке не значится.
Кроме того, в подтверждение оплаты за приобретенный у ООО "НОТР-ресурс", ООО "Стройсервис", ООО "Апак" товар предприниматель представил чеки контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно ответам налоговых органов контрольно-кассовые машины с указанными заводским номерами в налоговом органе не зарегистрированы (том 2, л.д. 35-37).
Таким образом, сведения о несуществующих юридических лицах, указанные в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, являются недостоверными, что в силу п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает принятие данных счетов-фактур в подтверждение права на вычет НДС.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии сведений о создании ООО "НОТР-ресурс" ИНН 3441031621, ООО "Стройсервис" ИНН 3446012850, ООО "Апак" ИНН 3444036428, как юридических лиц, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ, и в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая изложенное, суд полагает, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами (продавцами) у покупателя нет оснований для отнесения на расходы вышеназванных сумм.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС, ЕСН, НДФЛ и доначисления соответствующих сумм пени по эпизодам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с поставщиком заявителя ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов по приобретению товара у ООО "ФСК-Принципиалгрупп" (ИНН 3448034978) по двум товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб. на том основании, что предпринимателем не представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие оплату товара.
В судебное заседание налоговым органом представлен расчет доначисленных оспариваемым решением заявителю налогов, пени и штрафных санкций по контрагенту предпринимателя - ООО "ФСК-Принципиалгрупп".
Согласно данному расчету по указанному эпизоду предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Как указал суд первой инстанции, на запрос суда относительно нахождения ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ получен ответ, исходя из которого следует, что сведений об указанной организации в базе данных не имеется, а под указанным идентификационным номером числится иная организация.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы России N 6-0-14/00307/ДСП от 28.11.2008 года на запрос суда апелляционной инстанции ООО "ФСК-Принципиалгрупп" ИНН 3448034978 прошло процедуру регистрации при создании 30.09.2005 года. 20.07.2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "ЦентрСтрой". 21.02.2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "МосДОМстрой".
Таким образом, ООО "ФСК-Принципиалгрупп" в период совершения сделок - в 2006 году было зарегистрировано в качестве юридического лица надлежащим образом. Сведения об изменении данным юридическим лицом своего наименования на ООО "ЦентрСтрой", а затем на ООО "МосДОМстрой" были внесены в ЕГРЮЛ позже спорного периода.
Как указано выше и не оспаривается налоговым органом, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения по данному контрагенту заявителя послужил тот факт, что налогоплательщиком не представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие оплату товара по товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб.
Суд первой инстанции указал, что необходимые документы, а именно: кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и другие первичные учетные документы не были представлены ИП Клоновым И.Н. налоговому органу ни в ходе проверки, как и не было представлено по данному основанию каких-либо возражений на акт проверки со стороны плательщика.
Судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по вышеуказанным товарным накладным, однако оценка данным документам судом первой инстанции в судебном акте не дана (т. 1, л.д. 58-67, 70-77).
Суду апелляционной инстанции ИП Клоновым И.Н. представлены подлинные кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по товарным накладным N 948 от 19.09.2006 года на сумму 240 656,40 руб. и N 1029 от 20.10.2006 года на сумму 206683,67 руб. в подтверждение понесенных им расходов. В обоснование невозможности предоставления данных документов налоговому органу в ходе проверки налогоплательщик пояснил, что данные документы были им утеряны в ходе ремонта помещений и найдены в ходе рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает причину непредставления данных документов налоговому органу в ходе проверки уважительной, а понесенные предпринимателем расходы по приобретению товара у ООО "ФСК-Принципиалгрупп" подтвержденными, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду и вынести в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что решение налогового органа в указанной части является законным, поскольку согласно информации, предоставленной Отделом по расследованию преступлений о коррупции и кредитно-финансовой сфере Следственной части при ГУ МВД России по ЮФО, рядом физических лиц зарегистрированы коммерческие организации, в том числе ООО "ФСК-Принципиалгрупп" на лиц, не имеющих к их деятельности никакого отношения. Данные лица после открытия счетов в банках предоставляли сторонним предприятиям реквизиты лжефирм для их использования в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, тем самым, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров знал или должен был знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлены. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "ФСК-Принципиалгрупп" налоговым органом установлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что основанием для вынесения оспариваемого акта в рассматриваемой части недобросовестность предпринимателя не являлась, документы на которые ссылается налоговый орган, получены за рамками налоговой проверки заявителя.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
При этом апелляционная коллегия считает неверной ссылку суда на то, что налоговая декларация за указанный период представлена налогоплательщиком 18.04.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, исходя из положений статьи 119 Кодекса, срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации следует исчислять после истечения указанных в ней сроков, а не с момента фактического представления декларации налогоплательщиком в налоговый орган за спорный период.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 16115/07 от 19.12.2007 года.
Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения в указанной части по следующим основаниям.
Установленный законом срок предоставления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год - 03.05.2005 года.
В соответствии с частью 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности привлечения к налоговой ответственности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и в сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Оспариваемое решение налоговым органом вынесено 31.03.2008 года, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год налоговым органом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 3 874 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за 2004 год в сумме 8 036 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Как указано выше, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Поскольку в данном случае налоговым периодом для уплаты ЕСН и НДФЛ является год, то, как верно указал суд, срок для взыскания данного штрафа истек 01.01.2008 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с поставщиком заявителя ООО "ФСК-Принципиалгрупп" как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку решение налоговой органа признано апелляционной инстанцией незаконным в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. (т. 2, л.д. 76), понесенные ИП Клоновым Игорем Николаевичем, на Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-11555/08-С26 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Клоновым Игорем Николаевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
Вынести по делу в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 года N 13.0444в в части доначисления НДФЛ в сумме 45 179 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 922 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9036 руб.; ЕСН в сумме 31 568 руб., пени по ЕСН в сумме 6 425 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 973 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Клонова Игоря Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)