Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-12357/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки" (ОГРН 1022201386074, ИНН 2223020614; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 78) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Иванова И.В. по доверенности от 10.09.2012, Черникова Е.А. по доверенности от 23.03.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.05.2011 N РА-11-079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 03.08.2011 N 5975 об уплате налога (пени, штрафа).
Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 30.05.2011 N РА-11-079, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 7 028 420 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 48 928 631 руб., пени в размере 12 683 340 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 675 руб., исчисленный в завышенных размерах; уменьшить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 424 480 руб.; удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 898 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 5975 от 03.08.2011 об уплате задолженности.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 02.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имеют деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода является необоснованной. Инспекцией установлено, что перед переходом на ЕНВД Общество провело организационные мероприятия, направленные на создание условий для применения ЕНВД в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ООО "Автоколонна N 5" (дата регистрации 18.12.2002), ООО "Автоколонна N 6" (дата регистрации 18.12.2002), ООО "Автоколонна N 8" (дата регистрации 28.12.2002), ООО "Алтайская автомобильная компания" (дата регистрации 14.08.2002) и ООО "Барнаульское ПАТП" (дата регистрации 09.12.2003). В результате указанных действий вместо одной организации, не имеющей права на применение специального налогового режима, появилось несколько организаций, учредителем которых является Общество (либо его работники), причем каждая из вновь созданных организаций соответствует необходимым ограничениям по количеству машин.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 45, 69, 346.26, 346.27 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Алтайская автомобильная компания", ООО "Барнаульское ПАТП" (далее - Контрагенты) в Едином государственном реестре юридических лиц (государственная регистрация указанных юридических лиц фактически произведена в одно и то же время);
- - относительно взаимозависимости Общества и Контрагентов (учредителями указанных юридических лиц являются либо само Общество, либо его работники; главным бухгалтером трех организаций является Маслова Н.В., которая также является главным бухгалтером Общества; на руководящих должностях в организациях состоят либо руководители Общества, либо их родственники, либо работники Общества (например, Терентьев В.С., Приступа П.Ф., Тарасов А.Г., Семенов М.И.);
- - Контрагенты и Общество имеют расчетные счета в одном банке; расположены по одному адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53, где находится единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества Общества, имеющий общее непрерывное ограждение; данный объект (производственный комплекс) по указанному адресу обозначен посредством вывески над зданием проходной как Общество; иных вывесок над зданием проходной, позволяющих установить местонахождение Контрагентов, не имеется;
- - из протокола осмотра следует, что разделения мест стоянок транспортных средств относительно принадлежности каждому юридическому лицу, не производилось;
- - фактическое обеспечение созданных юридических лиц материальными и техническими ресурсами, организация процесса обслуживания клиентов производилось Обществом; техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, реализация запчастей в адрес автоколонн без наценки также осуществлялось только Обществом в отсутствие каких-либо договорных отношений;
- - фактически работники Контрагентов и Общества находились на одном рабочем месте, выполняли ту же самую работу, деления работников по юридическим лицам не производилось, заработную плату работники всех организаций получали в одном месте, прием на работу (увольнение) осуществлял кадровый состав Общества; трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (в частности, Полуэктовой А.В., Вебер А.Л., Гузенко О.А., Гришина И.Г. и т.д.), а также трудовыми книжками работников, книгой учета движения трудовых книжек;
- - договоры, заключенные между сторонами, свидетельствуют о формальном характере отношений между названными лицами: в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды нежилого помещения (гаража) для стоянки автобусов с ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП"; арендная плата устанавливалась в размере 2 000 руб. в месяц с учетом НДС, хотя арендуемые площади отличаются по размеру, и включает в себя стоимость коммунальных услуг; ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Алтайская автомобильная компания" также пользовались указанными помещениями несмотря на отсутствие документального подтверждения арендных отношений; заключение договоров аренды автобусов без экипажа, арендная плата по которым установлена в размере транспортного налога (то есть, меньше, чем произведенные Обществом расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств); Общество и Контрагенты также были связаны и иными договорно-правовыми отношениями (в частности агентские договоры; договоры поручения, в соответствии с которыми, в том числе, Общество осуществляло от имени Контрагентов юридические действия по заключению договоров на перевозку льготной категории граждан, получение из бюджета денежных средств от продажи проездных билетов и т.д.).
Доводы жалобы относительно того, что Общество является учредителем только одной организации (ООО "Автоколонна N 5"), что в момент создания Контрагентов все учредители (руководители) не подчинялись друг другу исходя из должностного положения, что не может свидетельствовать о взаимозависимости сторон, - отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Терентьев В.С. (исполнительный директор Общества в проверяемый период), Приступа С.И. (генеральный директор Общества), Маслова Н.В. (главный бухгалтер Общества) имели (имеют) отношение к какой-либо из пяти организаций как учредитель (участник), руководитель, бухгалтер, в связи с чем отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности (л.д. 37 том 1).
Доводы жалобы относительно того, что главным бухгалтером ООО "Автоколонна N 8" была Шевлякова Н.М., а ООО "Алтайская автомобильная компания" - Балакина Л.К., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела установлено фактическое ведение бухгалтерского учета от имени данных организаций именно Масловой Н.В., представленные от имени указанных юридических лиц документы были заверены Масловой Н.В. (л.д. 49 оборот, том 1).
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия доказательств родственных отношений Приступа П.Ф. и Приступа С.И., поскольку они противоречат материалам дела (в частности, л.д. 61 том 11). Более того, как обоснованно указано судами, доказательств, опровергающих соответствующие доводы и доказательства Инспекции, Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Остальные доводы налогоплательщика (в том числе относительно самостоятельной деятельности каждого юридического лица, о наличии в их штатном расписании большого количества работников, о ведении Контрагентами предпринимательской деятельности на основании лицензии, о нахождении на спорной территории иных автоколонн, об отсутствии задолженности Общества перед Контрагентами) получили надлежащую правовую оценку судов и не опровергают вывода о недобросовестном характере действий Общества за счет снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания "искусственной" ситуации, при которой видимость действий созданных Контрагентов "прикрывала" фактическую деятельность самого Общества.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств.
Как установлено судами, Инспекция с учетом положений главы 24 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" формировала свод налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на основании расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных в налоговый орган Обществом и взаимозависимыми организациями, и установила занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Кроме того, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция исходила из размера доходов созданных юридических лиц и понесенных ими расходов, относя их к доходам и расходам Общества.
Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на представление Обществом собственного расчета (контррасчета) подлежащих уплате налогов по данным эпизодам, кассационная инстанция отклоняет доводы относительно произвольного характера расчета Инспекцией единого социального налога и отсутствия доказательств того, что Инспекцией при исчислении налога на прибыль были учтены все расходы Общества.
Доводы Общества о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении НДС (доходы от международных перевозок, подлежащих налогообложению по ставке 0%), о невозможности определения вычетов по НДС на основании реестров, а не счетов-фактур, исчисления НДС сверх суммы выручки, полученной от реализации услуг автоколоннами, - получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 154 - 159, 161, 164, 166, 168, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении НДС.
Учитывая фактическое содержание оспариваемого решения Инспекции, что оно соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 (в редакции приказа от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@); что Инспекцией, как следует из материалов дела и не опровергается Обществом, представлялся налогоплательщику текст решения с устранением допущенных технических ошибок, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия в нем (решении) указания на доначисление и предложения уплатить недоимку по налогам.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы судов сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12357/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А03-12357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-12357/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Междугородние пассажирские перевозки" (ОГРН 1022201386074, ИНН 2223020614; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 78) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Иванова И.В. по доверенности от 10.09.2012, Черникова Е.А. по доверенности от 23.03.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.05.2011 N РА-11-079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 03.08.2011 N 5975 об уплате налога (пени, штрафа).
Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 30.05.2011 N РА-11-079, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 7 028 420 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 48 928 631 руб., пени в размере 12 683 340 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 675 руб., исчисленный в завышенных размерах; уменьшить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 424 480 руб.; удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 898 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 5975 от 03.08.2011 об уплате задолженности.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 02.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по "дроблению бизнеса", которые не имеют деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода является необоснованной. Инспекцией установлено, что перед переходом на ЕНВД Общество провело организационные мероприятия, направленные на создание условий для применения ЕНВД в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ООО "Автоколонна N 5" (дата регистрации 18.12.2002), ООО "Автоколонна N 6" (дата регистрации 18.12.2002), ООО "Автоколонна N 8" (дата регистрации 28.12.2002), ООО "Алтайская автомобильная компания" (дата регистрации 14.08.2002) и ООО "Барнаульское ПАТП" (дата регистрации 09.12.2003). В результате указанных действий вместо одной организации, не имеющей права на применение специального налогового режима, появилось несколько организаций, учредителем которых является Общество (либо его работники), причем каждая из вновь созданных организаций соответствует необходимым ограничениям по количеству машин.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 45, 69, 346.26, 346.27 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Автоколонна N 8", ООО "Алтайская автомобильная компания", ООО "Барнаульское ПАТП" (далее - Контрагенты) в Едином государственном реестре юридических лиц (государственная регистрация указанных юридических лиц фактически произведена в одно и то же время);
- - относительно взаимозависимости Общества и Контрагентов (учредителями указанных юридических лиц являются либо само Общество, либо его работники; главным бухгалтером трех организаций является Маслова Н.В., которая также является главным бухгалтером Общества; на руководящих должностях в организациях состоят либо руководители Общества, либо их родственники, либо работники Общества (например, Терентьев В.С., Приступа П.Ф., Тарасов А.Г., Семенов М.И.);
- - Контрагенты и Общество имеют расчетные счета в одном банке; расположены по одному адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 53, где находится единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества Общества, имеющий общее непрерывное ограждение; данный объект (производственный комплекс) по указанному адресу обозначен посредством вывески над зданием проходной как Общество; иных вывесок над зданием проходной, позволяющих установить местонахождение Контрагентов, не имеется;
- - из протокола осмотра следует, что разделения мест стоянок транспортных средств относительно принадлежности каждому юридическому лицу, не производилось;
- - фактическое обеспечение созданных юридических лиц материальными и техническими ресурсами, организация процесса обслуживания клиентов производилось Обществом; техническая помощь, транспортировка всех вышедших из строя автомобилей, доставка топлива, доставка работников, хранение ГСМ, реализация запчастей в адрес автоколонн без наценки также осуществлялось только Обществом в отсутствие каких-либо договорных отношений;
- - фактически работники Контрагентов и Общества находились на одном рабочем месте, выполняли ту же самую работу, деления работников по юридическим лицам не производилось, заработную плату работники всех организаций получали в одном месте, прием на работу (увольнение) осуществлял кадровый состав Общества; трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (в частности, Полуэктовой А.В., Вебер А.Л., Гузенко О.А., Гришина И.Г. и т.д.), а также трудовыми книжками работников, книгой учета движения трудовых книжек;
- - договоры, заключенные между сторонами, свидетельствуют о формальном характере отношений между названными лицами: в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды нежилого помещения (гаража) для стоянки автобусов с ООО "Автоколонна N 8", ООО "Барнаульское ПАТП"; арендная плата устанавливалась в размере 2 000 руб. в месяц с учетом НДС, хотя арендуемые площади отличаются по размеру, и включает в себя стоимость коммунальных услуг; ООО "Автоколонна N 5", ООО "Автоколонна N 6", ООО "Алтайская автомобильная компания" также пользовались указанными помещениями несмотря на отсутствие документального подтверждения арендных отношений; заключение договоров аренды автобусов без экипажа, арендная плата по которым установлена в размере транспортного налога (то есть, меньше, чем произведенные Обществом расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств); Общество и Контрагенты также были связаны и иными договорно-правовыми отношениями (в частности агентские договоры; договоры поручения, в соответствии с которыми, в том числе, Общество осуществляло от имени Контрагентов юридические действия по заключению договоров на перевозку льготной категории граждан, получение из бюджета денежных средств от продажи проездных билетов и т.д.).
Доводы жалобы относительно того, что Общество является учредителем только одной организации (ООО "Автоколонна N 5"), что в момент создания Контрагентов все учредители (руководители) не подчинялись друг другу исходя из должностного положения, что не может свидетельствовать о взаимозависимости сторон, - отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Терентьев В.С. (исполнительный директор Общества в проверяемый период), Приступа С.И. (генеральный директор Общества), Маслова Н.В. (главный бухгалтер Общества) имели (имеют) отношение к какой-либо из пяти организаций как учредитель (участник), руководитель, бухгалтер, в связи с чем отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности (л.д. 37 том 1).
Доводы жалобы относительно того, что главным бухгалтером ООО "Автоколонна N 8" была Шевлякова Н.М., а ООО "Алтайская автомобильная компания" - Балакина Л.К., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела установлено фактическое ведение бухгалтерского учета от имени данных организаций именно Масловой Н.В., представленные от имени указанных юридических лиц документы были заверены Масловой Н.В. (л.д. 49 оборот, том 1).
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия доказательств родственных отношений Приступа П.Ф. и Приступа С.И., поскольку они противоречат материалам дела (в частности, л.д. 61 том 11). Более того, как обоснованно указано судами, доказательств, опровергающих соответствующие доводы и доказательства Инспекции, Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Остальные доводы налогоплательщика (в том числе относительно самостоятельной деятельности каждого юридического лица, о наличии в их штатном расписании большого количества работников, о ведении Контрагентами предпринимательской деятельности на основании лицензии, о нахождении на спорной территории иных автоколонн, об отсутствии задолженности Общества перед Контрагентами) получили надлежащую правовую оценку судов и не опровергают вывода о недобросовестном характере действий Общества за счет снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания "искусственной" ситуации, при которой видимость действий созданных Контрагентов "прикрывала" фактическую деятельность самого Общества.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств.
Как установлено судами, Инспекция с учетом положений главы 24 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" формировала свод налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на основании расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных в налоговый орган Обществом и взаимозависимыми организациями, и установила занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Кроме того, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция исходила из размера доходов созданных юридических лиц и понесенных ими расходов, относя их к доходам и расходам Общества.
Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на представление Обществом собственного расчета (контррасчета) подлежащих уплате налогов по данным эпизодам, кассационная инстанция отклоняет доводы относительно произвольного характера расчета Инспекцией единого социального налога и отсутствия доказательств того, что Инспекцией при исчислении налога на прибыль были учтены все расходы Общества.
Доводы Общества о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении НДС (доходы от международных перевозок, подлежащих налогообложению по ставке 0%), о невозможности определения вычетов по НДС на основании реестров, а не счетов-фактур, исчисления НДС сверх суммы выручки, полученной от реализации услуг автоколоннами, - получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 154 - 159, 161, 164, 166, 168, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении НДС.
Учитывая фактическое содержание оспариваемого решения Инспекции, что оно соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 (в редакции приказа от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@); что Инспекцией, как следует из материалов дела и не опровергается Обществом, представлялся налогоплательщику текст решения с устранением допущенных технических ошибок, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия в нем (решении) указания на доначисление и предложения уплатить недоимку по налогам.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы судов сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)