Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
от истцов: Замошников В.А. Замошников В.А. - паспорт
Овчаров Г.К. Лапшин Е.В. - представитель (дов. N 31АБ0466716 от 16.08.2012)
Болтенков И.Д, Князев А.М, Коробов С.А., Ленев В.Е, Мальцев Г.А, Овчаров Г.К, Павлова В.Н, Попов В.М, Савченко П.В, Тогобицкая Л.Н., Толстых О.Е., Туруша С.Н, Фомичева Э.В, Ястребинский А.Н, Халеев И.С, Перепечаев Ю.И, Фомина М.В, Самойлов Л.И, Григорьева Н.Р, Трушин В.И, Маханов М.А, Михайлов О.Н, Вовкулич М.И, Житких А.Н, Сорокин А.А, Черныш Н.М, Заико Н.С, Елькина Т.Ю, Нечкин В.П. Тетерин А.В. - представитель (все доверенности в т. 1 л.д. 72 - 83 и т. 2 л.д. 99 - 128).
от ответчиков:
ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" Бабенко Д.В - представитель (дов. N 61 от 10.12.2012) Чибисов С.В. - представитель (дов. N 56 от 03.12.2012 г.) Ермаков И.А. - представитель (дов. N 59 от 03.12.2012 г.)
ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ЗАО "Гориславцев и Ко" Куценко А.Н. - представитель (дов. N 022688 от 25.12.2012 г.) не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Специализированный регистратор "Реком" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Металлоинвест" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-2788/2008,
установил:
Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына 3.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруш С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетов акций из расчета взыскиваемых убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (уточненные требования).
Определениями суда от 14.07.2008 и от 04.08.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606,10 руб. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 г, вышеуказанное решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 740 715,14 руб. было отменено. Суд взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" убытки в пользу истцов.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 г. все вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток) и дополнительным решением от 17.01.2013 г исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с данными судебными актами, истцы обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просили об отмене вышеуказанных решений.
В суде апелляционной инстанции частью истцов было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы, которое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. удовлетворено, а производство по апелляционной жалобе приостановлено до 16.09.2013 г.
С кассационной жалобой об отмене данного определения в суд округа обратилось ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражно-процессуального кодекса или это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из положений п. 2 ст. 147 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, заканчивающего рассмотрения дела по существу.
Следовательно, определение апелляционной инстанции от 05.07.2013 г. в части назначения по делу повторной судебно-экономической экспертизы обжалованию не подлежит.
Оспаривание определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и нарушения процессуальных прав ответчика не допускается в силу п. 4 ст. 82 АПК РФ, однако, данные доводы ответчик вправе заявить при оспаривании судебного акта, принятого по существу.
При этом, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-экономическая экспертиза, следовательно, у суда возникли сомнения в отношении определения рыночной стоимости одной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в связи с чем ссылаясь на ч. 2 ст. 87 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Возражения по поводу экспертизы и целесообразности ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора и подлежат исследованию и оценке суда в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А08-2788/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2788/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А08-2788/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
от истцов: Замошников В.А. Замошников В.А. - паспорт
Овчаров Г.К. Лапшин Е.В. - представитель (дов. N 31АБ0466716 от 16.08.2012)
Болтенков И.Д, Князев А.М, Коробов С.А., Ленев В.Е, Мальцев Г.А, Овчаров Г.К, Павлова В.Н, Попов В.М, Савченко П.В, Тогобицкая Л.Н., Толстых О.Е., Туруша С.Н, Фомичева Э.В, Ястребинский А.Н, Халеев И.С, Перепечаев Ю.И, Фомина М.В, Самойлов Л.И, Григорьева Н.Р, Трушин В.И, Маханов М.А, Михайлов О.Н, Вовкулич М.И, Житких А.Н, Сорокин А.А, Черныш Н.М, Заико Н.С, Елькина Т.Ю, Нечкин В.П. Тетерин А.В. - представитель (все доверенности в т. 1 л.д. 72 - 83 и т. 2 л.д. 99 - 128).
от ответчиков:
ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" Бабенко Д.В - представитель (дов. N 61 от 10.12.2012) Чибисов С.В. - представитель (дов. N 56 от 03.12.2012 г.) Ермаков И.А. - представитель (дов. N 59 от 03.12.2012 г.)
ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ЗАО "Гориславцев и Ко" Куценко А.Н. - представитель (дов. N 022688 от 25.12.2012 г.) не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Специализированный регистратор "Реком" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Металлоинвест" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А08-2788/2008,
установил:
Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына 3.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруш С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетов акций из расчета взыскиваемых убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб. (уточненные требования).
Определениями суда от 14.07.2008 и от 04.08.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606,10 руб. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 г, вышеуказанное решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 740 715,14 руб. было отменено. Суд взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" убытки в пользу истцов.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 г. все вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток) и дополнительным решением от 17.01.2013 г исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с данными судебными актами, истцы обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просили об отмене вышеуказанных решений.
В суде апелляционной инстанции частью истцов было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы, которое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. удовлетворено, а производство по апелляционной жалобе приостановлено до 16.09.2013 г.
С кассационной жалобой об отмене данного определения в суд округа обратилось ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражно-процессуального кодекса или это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из положений п. 2 ст. 147 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, заканчивающего рассмотрения дела по существу.
Следовательно, определение апелляционной инстанции от 05.07.2013 г. в части назначения по делу повторной судебно-экономической экспертизы обжалованию не подлежит.
Оспаривание определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и нарушения процессуальных прав ответчика не допускается в силу п. 4 ст. 82 АПК РФ, однако, данные доводы ответчик вправе заявить при оспаривании судебного акта, принятого по существу.
При этом, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как следует из обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-экономическая экспертиза, следовательно, у суда возникли сомнения в отношении определения рыночной стоимости одной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в связи с чем ссылаясь на ч. 2 ст. 87 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Возражения по поводу экспертизы и целесообразности ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора и подлежат исследованию и оценке суда в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. по делу N А08-2788/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)