Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Казне РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Минэкономразвития РФ, Минфину РФ о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года,
М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ДООК Автомобилист", заключенного по результатам аукциона 17.04.2008 года, проведенного СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), указывая на то, что при принятии решения об участии в аукционе он (истец) руководствовался информацией о размере земельного участка и составе недвижимого имущества и о правах пользования земельным участком ОАО "ДООК Автомобилист", опубликованной в официальном бюллетене "Реформа", после регистрации права собственности на акции истец изучил документы общества и установил, что информация, содержащаяся в бюллетене, не соответствует действительности, он был введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара. Поскольку РФФИ ликвидировано, а Росимущество (ФАУГИ) приняло имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, а также Росимуществу переданы функции РФФИ, то, по мнению истца, Росимущество, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени Российской Федерации, в силу ст. 158 БК РФ, является ответчиком по делу. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем взыскания в его пользу с Казны РФ в лице Росимущества денежных средств в размере 25 008 000 руб. и возврата им акций ОАО "ДООК Автомобилист" в Казну РФ в лице Росимущества.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
15 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2007 года в текущем номере официального бюллетеня РФФИ "Реформа" было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "ДООК Автомобилист", в том числе, и сведения об эмитенте акций.
17 апреля 2008 года между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ) и истцом заключен договор купли-продажи акций "ДООК "Автомобилист", принадлежащих на праве собственности РФ стоимостью 25 008 000 руб.
12 мая 2005 года зарегистрирован переход права собственности на акции в реестре акционеров общества.
Как следует из объяснений представителей истца, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, после изучения истцом документов ОАО "ДООК Автомобилист" выяснилось, что часть информации, содержащейся в сообщении о проведении аукциона по продаже акций являлась недостоверной, а именно: завышена площадь земельного участка, принадлежащего обществу, неверно указано право пользования земельным участком, в сообщении указано на право постоянного (бессрочного) пользования, а по факту оказалось, что земельный участок используется обществом на праве аренды.
Между тем, судом не установлено, что указанное истцом сообщение содержало недостоверную информацию об акциях, также судом не установлено каких-либо пороков переданных акций. Суду не было представлено доказательств, каким образом данная информация повлияла на качество передаваемых акций. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, акции ОАО "ДООК "Автомобилист" являлись федеральным имуществом, размежевание земельного участка на принадлежность акций не повлияло. Как указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в результате размежевания земельного участка ОАО "ДООК Автомобилист" лишился земельного участка, имеющего выход к реке Волга, что снизило инвестиционную привлекательность акций. Однако, из имеющихся в материалах документов следует, что ОАО "ДООК "Автомобилист" принадлежит земельный участок, имеющей по всей территории прибрежную зону. Доводы истца о том, что земельный участок используется обществом на праве аренды, документально не подтверждены. Из представленных документов усматривается, что земельный участок ОАО "ДООК "Автомобилист" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи акций ОАО "ДООК "Автомобилист" недействительной не имеется.
Согласно Распоряжению Правительства РФ N 947-р от 28.06.2008 года принято решение о ликвидации Российского фонда федерального имущества с 01.08.2008 года с образованием ликвидационной комиссии, утверждением сметы на проведение ликвидационных мероприятий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" на финансовое обеспечение деятельности Фонда, с возложением обязанностей на ликвидационную комиссию упраздненного Фонда по осуществлению ликвидационных мероприятий в отношении Фонда в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.
12 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Российского Фонда федерального имущества.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица не влечет переход его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, ликвидация юридического лица, как правильно указал суд первой инстанции, не является ни преобразованием, ни реорганизацией юридического лица и не предполагает правопреемства.
Согласно Распоряжению Правительства РФ N 947-р Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после ликвидации Фонда Росимуществом приняты обязательственные права Фонда, то есть права Фонда требовать исполнения возникших по заключенным им сделкам обязательств, но не его долговые обязательства.
Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций Росимущества по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
При таких данных, суд обоснованно указал на то, что возложение вышеупомянутых функций на ФАУГИ не предполагает переход долговых обязательств ликвидированного учреждения.
Кроме того, на момент своей ликвидации РФФИ каких-либо обязательств, в том числе и возникших в результате исполнения судебных решений, перед истцом не имело.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является правопреемником по обязательствам Фонда, возникших по заключенным им сделкам, перед бывшими его контрагентами. ФАУГИ выполняет лишь отдельные функции государства, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством и может нести ответственность только за действия, совершаемые им в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не может отвечать за предполагаемые незаконные действия других учреждений, в частности РФФИ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемые убытки, заявленные истцом, связаны с осуществлением деятельности РФФИ в рамках хозяйственной деятельности данного учреждения, а не с деятельностью РФФИ как государственного органа, в связи с чем ст. 158 БК РФ к существу рассматриваемого спора не применима.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал М. в удовлетворении его требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску М. к Казне РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Минэкономразвития РФ, Минфину РФ о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/8-9146/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/8-9146/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Казне РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Минэкономразвития РФ, Минфину РФ о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ДООК Автомобилист", заключенного по результатам аукциона 17.04.2008 года, проведенного СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), указывая на то, что при принятии решения об участии в аукционе он (истец) руководствовался информацией о размере земельного участка и составе недвижимого имущества и о правах пользования земельным участком ОАО "ДООК Автомобилист", опубликованной в официальном бюллетене "Реформа", после регистрации права собственности на акции истец изучил документы общества и установил, что информация, содержащаяся в бюллетене, не соответствует действительности, он был введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара. Поскольку РФФИ ликвидировано, а Росимущество (ФАУГИ) приняло имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, а также Росимуществу переданы функции РФФИ, то, по мнению истца, Росимущество, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени Российской Федерации, в силу ст. 158 БК РФ, является ответчиком по делу. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем взыскания в его пользу с Казны РФ в лице Росимущества денежных средств в размере 25 008 000 руб. и возврата им акций ОАО "ДООК Автомобилист" в Казну РФ в лице Росимущества.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
15 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2007 года в текущем номере официального бюллетеня РФФИ "Реформа" было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "ДООК Автомобилист", в том числе, и сведения об эмитенте акций.
17 апреля 2008 года между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ) и истцом заключен договор купли-продажи акций "ДООК "Автомобилист", принадлежащих на праве собственности РФ стоимостью 25 008 000 руб.
12 мая 2005 года зарегистрирован переход права собственности на акции в реестре акционеров общества.
Как следует из объяснений представителей истца, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, после изучения истцом документов ОАО "ДООК Автомобилист" выяснилось, что часть информации, содержащейся в сообщении о проведении аукциона по продаже акций являлась недостоверной, а именно: завышена площадь земельного участка, принадлежащего обществу, неверно указано право пользования земельным участком, в сообщении указано на право постоянного (бессрочного) пользования, а по факту оказалось, что земельный участок используется обществом на праве аренды.
Между тем, судом не установлено, что указанное истцом сообщение содержало недостоверную информацию об акциях, также судом не установлено каких-либо пороков переданных акций. Суду не было представлено доказательств, каким образом данная информация повлияла на качество передаваемых акций. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, акции ОАО "ДООК "Автомобилист" являлись федеральным имуществом, размежевание земельного участка на принадлежность акций не повлияло. Как указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в результате размежевания земельного участка ОАО "ДООК Автомобилист" лишился земельного участка, имеющего выход к реке Волга, что снизило инвестиционную привлекательность акций. Однако, из имеющихся в материалах документов следует, что ОАО "ДООК "Автомобилист" принадлежит земельный участок, имеющей по всей территории прибрежную зону. Доводы истца о том, что земельный участок используется обществом на праве аренды, документально не подтверждены. Из представленных документов усматривается, что земельный участок ОАО "ДООК "Автомобилист" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи акций ОАО "ДООК "Автомобилист" недействительной не имеется.
Согласно Распоряжению Правительства РФ N 947-р от 28.06.2008 года принято решение о ликвидации Российского фонда федерального имущества с 01.08.2008 года с образованием ликвидационной комиссии, утверждением сметы на проведение ликвидационных мероприятий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" на финансовое обеспечение деятельности Фонда, с возложением обязанностей на ликвидационную комиссию упраздненного Фонда по осуществлению ликвидационных мероприятий в отношении Фонда в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.
12 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Российского Фонда федерального имущества.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица не влечет переход его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, ликвидация юридического лица, как правильно указал суд первой инстанции, не является ни преобразованием, ни реорганизацией юридического лица и не предполагает правопреемства.
Согласно Распоряжению Правительства РФ N 947-р Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после ликвидации Фонда Росимуществом приняты обязательственные права Фонда, то есть права Фонда требовать исполнения возникших по заключенным им сделкам обязательств, но не его долговые обязательства.
Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций Росимущества по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
При таких данных, суд обоснованно указал на то, что возложение вышеупомянутых функций на ФАУГИ не предполагает переход долговых обязательств ликвидированного учреждения.
Кроме того, на момент своей ликвидации РФФИ каких-либо обязательств, в том числе и возникших в результате исполнения судебных решений, перед истцом не имело.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является правопреемником по обязательствам Фонда, возникших по заключенным им сделкам, перед бывшими его контрагентами. ФАУГИ выполняет лишь отдельные функции государства, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством и может нести ответственность только за действия, совершаемые им в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не может отвечать за предполагаемые незаконные действия других учреждений, в частности РФФИ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемые убытки, заявленные истцом, связаны с осуществлением деятельности РФФИ в рамках хозяйственной деятельности данного учреждения, а не с деятельностью РФФИ как государственного органа, в связи с чем ст. 158 БК РФ к существу рассматриваемого спора не применима.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал М. в удовлетворении его требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску М. к Казне РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), Минэкономразвития РФ, Минфину РФ о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)