Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ИФНС по г. Тамбову на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Б. о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 г. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенный между Б. и О. 19.11.2011 г. признан недействительным. Кроме того, суд прекратил право собственности О. на земельный участок и жилой ***, восстановить запись о регистрации права собственности Б. на земельный участок и жилой дом.
ИФНС России по г. Тамбову подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 г. ИФНС России по г. Тамбову отказано в удовлетворении требований.
В жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит принять к рассмотрению жалобу, указав, что ИФНС о принятом решение узнала 01.03.2013 г. при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде. Полагает, что судебный акт послужил основанием для отказа в удовлетворении иска ИФНС России по г. Тамбову к О. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Доводы налоговой инспекции, что признание решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года договора дарения от 19.11.2011 г., заключенного между Б. и О. на жилой дом и земельный участок недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки повлечет не поступление в бюджет соответствующих денежных средств в виде налога на доход физического лица полученного по сделке дарения, так как указанное решение послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции к О. по взысканию доначисленной суммы налога, штрафа и пени в судебном порядке, противоречат понятию разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данных в ст. 320 ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оснований считать, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года разрешен вопрос о правах и об обязанностях ИФНС по г. Тамбову не имеется.
Кроме того, учитывая, что решением суда восстановлено право собственности прежнего собственника на недвижимое имущество, то обязанность по уплате других видов налога у собственника сохраняется.
В связи с чем и оснований для восстановления срока ИФНС по г. Тамбову для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года не имеется.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2148
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2148
Судья: Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ИФНС по г. Тамбову на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Б. о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 г. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенный между Б. и О. 19.11.2011 г. признан недействительным. Кроме того, суд прекратил право собственности О. на земельный участок и жилой ***, восстановить запись о регистрации права собственности Б. на земельный участок и жилой дом.
ИФНС России по г. Тамбову подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 г. ИФНС России по г. Тамбову отказано в удовлетворении требований.
В жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит принять к рассмотрению жалобу, указав, что ИФНС о принятом решение узнала 01.03.2013 г. при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде. Полагает, что судебный акт послужил основанием для отказа в удовлетворении иска ИФНС России по г. Тамбову к О. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Доводы налоговой инспекции, что признание решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года договора дарения от 19.11.2011 г., заключенного между Б. и О. на жилой дом и земельный участок недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки повлечет не поступление в бюджет соответствующих денежных средств в виде налога на доход физического лица полученного по сделке дарения, так как указанное решение послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции к О. по взысканию доначисленной суммы налога, штрафа и пени в судебном порядке, противоречат понятию разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данных в ст. 320 ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Оснований считать, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года разрешен вопрос о правах и об обязанностях ИФНС по г. Тамбову не имеется.
Кроме того, учитывая, что решением суда восстановлено право собственности прежнего собственника на недвижимое имущество, то обязанность по уплате других видов налога у собственника сохраняется.
В связи с чем и оснований для восстановления срока ИФНС по г. Тамбову для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года не имеется.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)