Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6608002549) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013; Валиев В.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО "Манхэттен Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-5674/2013
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Манхэттен Екатеринбург"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
ООО "Манхэттен Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2012 N 956 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору займа от 14.04.2005 с 01.01.2006 сторонами договора предусмотрено осуществление расчетов по валютному кредиту и начисленным процентам в рублях, что позволяет определять предельную величину процентов по долговым обязательствам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку с 01.01.2006 все расчеты по оплате процентов по договору займа производились только в рублях, коэффициент 1,8 при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения налогом на прибыль за 1 полугодие 2012 г. по долговому обязательству в рублях, применен им правомерно.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) от 10.12.2003 N 173-ФЗ паспорт сделки необходим только для осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и не служит для определения валюты долгового обязательства.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции сообщили, что решение суда является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 35175 и принято решение от 15.11.2012 N 956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2012 на 36129555 рублей, уменьшить сумму убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36129555 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 24.01.2013 N 1621/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 6 месяцев 2012 г. по процентам, начисленным по кредитному договору от 14.04.2005, заключенному с Майнл Банк Акциенгезельшафт, поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8.
Налогоплательщика, полагая, что решение налогового органа от 15.11.2012 N 956 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, установив, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США; в паспорте сделки, оформленном по кредитному договору от 14.04.2005, в качестве валюты договора указаны доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; перечисление денежных средств заемщику (общество) произведено в долларах США, сделал вывод о том, что проценты по данному долговому обязательству признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в связи с чем, признав неправомерным применение обществом коэффициента 1,8 при определении предельной величины процентов, подлежащих отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.
Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.
При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)
В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).
В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.
Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.
Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (заемщик) и Майнл Банк Акциенгезельшафт (кредитор) заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому кредитор намеревается предоставить заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 1 сумма предоставляемого кредита составила 98 000 000 долларов США.
Сумма заемных средств, полученных налогоплательщиком по указанному кредитному договору, составила 95 497 467,97 долларов США.
Согласно п. 9.2 кредитного договора от 14.04.2005 процентная ставка по кредиту составляет 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).
На основании соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 все права и обязательства Майнл Банк Акциенгезельшафт в отношении кредитного договора от 14.04.2005 уступлены организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды), в связи с чем, налогоплательщик осуществлял все платежи в иностранной валюте по данному договору на расчетные счета нового кредитора в банке Citibank N.A.: счет для выплаты сумм кредита и счет для уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 2 в п. 9.1 кредитного договора от 14.04.2005 "Выплата процентов" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 основная сумма займа и проценты по данному договору рассчитываются в соответствии с валютным курсом USD/RUR равным 28,7825.
Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2009 N 4 п. 7.1 кредитного договора от 14.04.2005 изложен в новой редакции: "вся сумма задолженности, основная часть долга и процент, согласно данному соглашению, может быть выплачена либо в долларах США, либо в рублях на счет Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.".
Налогоплательщиком в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005.
В графе 3-4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840.
В графе 5 раздела 3 паспорта указана общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях.
В указанном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", предусматривающий использование валютной оговорки в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 руб. за доллар США).
Налогоплательщик с учетом изменений в кредитный договор от 14.04.2005, внесенных дополнительными соглашениями N 2 и N 4, и в связи с оплатой процентов в рублях, включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. проценты, уплаченные по кредитному договору 14.04.2005, в сумме 180 647 772, 02 руб., определив величину процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Кодекса, равной ставке процента, установленной соглашением сторон по данному кредитному договору, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза.
По расчету налогового органа размер предельной величины процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в результате чего предельная величина процентов, признаваемых расходами по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. по кредитному договору от 14.04.2005 составила 144 518 217, 35 руб.
При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней, сделал правильный вывод о том, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, корректируется на коэффициент 0,8, и составляет 144 518 217,35 руб.
В связи с чем, уменьшение инспекцией внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36 129 555 рублей и уменьшение суммы убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за данный период на 36 129 555 рублей произведено правомерно.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 N 00285.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 17АП-8014/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-5674/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 17АП-8014/2013-АК
Дело N А60-5674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6608002549) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013; Валиев В.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ООО "Манхэттен Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года
по делу N А60-5674/2013
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Манхэттен Екатеринбург"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
ООО "Манхэттен Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2012 N 956 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору займа от 14.04.2005 с 01.01.2006 сторонами договора предусмотрено осуществление расчетов по валютному кредиту и начисленным процентам в рублях, что позволяет определять предельную величину процентов по долговым обязательствам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку с 01.01.2006 все расчеты по оплате процентов по договору займа производились только в рублях, коэффициент 1,8 при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения налогом на прибыль за 1 полугодие 2012 г. по долговому обязательству в рублях, применен им правомерно.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) от 10.12.2003 N 173-ФЗ паспорт сделки необходим только для осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и не служит для определения валюты долгового обязательства.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции сообщили, что решение суда является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 35175 и принято решение от 15.11.2012 N 956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2012 на 36129555 рублей, уменьшить сумму убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36129555 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 24.01.2013 N 1621/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 6 месяцев 2012 г. по процентам, начисленным по кредитному договору от 14.04.2005, заключенному с Майнл Банк Акциенгезельшафт, поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8.
Налогоплательщика, полагая, что решение налогового органа от 15.11.2012 N 956 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, установив, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США; в паспорте сделки, оформленном по кредитному договору от 14.04.2005, в качестве валюты договора указаны доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; перечисление денежных средств заемщику (общество) произведено в долларах США, сделал вывод о том, что проценты по данному долговому обязательству признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в связи с чем, признав неправомерным применение обществом коэффициента 1,8 при определении предельной величины процентов, подлежащих отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.
Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.
При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)
В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).
В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.
Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.
Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (заемщик) и Майнл Банк Акциенгезельшафт (кредитор) заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому кредитор намеревается предоставить заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2005 N 1 сумма предоставляемого кредита составила 98 000 000 долларов США.
Сумма заемных средств, полученных налогоплательщиком по указанному кредитному договору, составила 95 497 467,97 долларов США.
Согласно п. 9.2 кредитного договора от 14.04.2005 процентная ставка по кредиту составляет 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).
На основании соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 все права и обязательства Майнл Банк Акциенгезельшафт в отношении кредитного договора от 14.04.2005 уступлены организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды), в связи с чем, налогоплательщик осуществлял все платежи в иностранной валюте по данному договору на расчетные счета нового кредитора в банке Citibank N.A.: счет для выплаты сумм кредита и счет для уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 N 2 в п. 9.1 кредитного договора от 14.04.2005 "Выплата процентов" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 основная сумма займа и проценты по данному договору рассчитываются в соответствии с валютным курсом USD/RUR равным 28,7825.
Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2009 N 4 п. 7.1 кредитного договора от 14.04.2005 изложен в новой редакции: "вся сумма задолженности, основная часть долга и процент, согласно данному соглашению, может быть выплачена либо в долларах США, либо в рублях на счет Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.".
Налогоплательщиком в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005.
В графе 3-4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840.
В графе 5 раздела 3 паспорта указана общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях.
В указанном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", предусматривающий использование валютной оговорки в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 руб. за доллар США).
Налогоплательщик с учетом изменений в кредитный договор от 14.04.2005, внесенных дополнительными соглашениями N 2 и N 4, и в связи с оплатой процентов в рублях, включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. проценты, уплаченные по кредитному договору 14.04.2005, в сумме 180 647 772, 02 руб., определив величину процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 Кодекса, равной ставке процента, установленной соглашением сторон по данному кредитному договору, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза.
По расчету налогового органа размер предельной величины процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, в результате чего предельная величина процентов, признаваемых расходами по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. по кредитному договору от 14.04.2005 составила 144 518 217, 35 руб.
При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ "Ситибанк" для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 27.12.2005 N 2, от 09.12.2009 N 4, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней, сделал правильный вывод о том, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, корректируется на коэффициент 0,8, и составляет 144 518 217,35 руб.
В связи с чем, уменьшение инспекцией внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года на 36 129 555 рублей и уменьшение суммы убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за данный период на 36 129 555 рублей произведено правомерно.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 N 00285.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)