Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Органика" (ул. Гагарина, д. 2, г. Александров, Владимирская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 по делу N А11-808/2012 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ул. Институтская, д. 8, г. Александров, Владимирская обл.) о признании недействительными решения от 08.11.2011 N 18 и требования от 19.01.2012 N 4.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) от 08.11.2011 N 18 и требования от 19.01.2012 N 4.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиками химического сырья - обществами с ограниченной ответственностью "Манеж Строй" и "Авангард", признав в связи с этим необоснованными расходы общества, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными организациями.
Указанным решением инспекция доначислила обществу 13 097 423 рубля налога на прибыль организаций, 9 823 067 рублей налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы пеней, а также привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 409 871 рубля.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия таких оснований не установила.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с упомянутыми организациями-поставщиками, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и им не противоречат.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-808/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.07.2013 N ВАС-8598/13 ПО ДЕЛУ N А11-808/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N ВАС-8598/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Органика" (ул. Гагарина, д. 2, г. Александров, Владимирская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 по делу N А11-808/2012 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ул. Институтская, д. 8, г. Александров, Владимирская обл.) о признании недействительными решения от 08.11.2011 N 18 и требования от 19.01.2012 N 4.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - инспекция) от 08.11.2011 N 18 и требования от 19.01.2012 N 4.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиками химического сырья - обществами с ограниченной ответственностью "Манеж Строй" и "Авангард", признав в связи с этим необоснованными расходы общества, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными организациями.
Указанным решением инспекция доначислила обществу 13 097 423 рубля налога на прибыль организаций, 9 823 067 рублей налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы пеней, а также привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 409 871 рубля.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия таких оснований не установила.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с упомянутыми организациями-поставщиками, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и им не противоречат.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-808/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)