Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
без вызова сторон, третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коневских С.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года об отложении судебного разбирательства по делу (в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности) по делу N А67-6268/2012 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску Поцелуевой Марины Владимировны
к Чудинову Борису Викторовичу, Коневских Сергею Васильевичу, Берсеневу Дмитрию Николаевичу
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов"
о признании сделок недействительными
установил:
Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11.
Определением суда от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15 марта 2012 года приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело по иску ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16 января 2013 года принят отказ ЗАО "Арт Пипл Групп" от исковых требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Коневских С.В. заявил ходатайство о передаче дела в части требования Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Коневских С.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, передать дело в части требований Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование жалобы податель указал, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2010 года, заключенному между Коневских С.В. (займодавец) и Чудиновым Б.В. (заемщиком), как физическими лицами, не вытекает из предпринимательской деятельности. Местом жительства сторон договора является г. Полевской Свердловской области. Решение Поцелуевой М.В. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Арт Пипл Групп" о смене местонахождения не имеют юридической силы, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществлено без правового основания и не порождает правовых последствий в данной части. Полагает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Предметом заявленного иска является признание недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, и договора залога ценных бумаг 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что настоящий спор относится к категории корпоративных, что подтверждается в том числе, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12553/2012 от 25 июля 2012 года. При этом Арбитражный суд Московской области исходил из сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ, согласно которым место нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп": 634029, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10 а.
Доводы Коневских С.В. относительно незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для изменения подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года в отдельное производство не выделены, а передача по подсудности дела в части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о передаче дела в части по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области апелляционный суд не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А67-6268/2012
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
без вызова сторон, третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коневских С.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года об отложении судебного разбирательства по делу (в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности) по делу N А67-6268/2012 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску Поцелуевой Марины Владимировны
к Чудинову Борису Викторовичу, Коневских Сергею Васильевичу, Берсеневу Дмитрию Николаевичу
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов"
о признании сделок недействительными
установил:
Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11.
Определением суда от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15 марта 2012 года приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело по иску ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16 января 2013 года принят отказ ЗАО "Арт Пипл Групп" от исковых требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Коневских С.В. заявил ходатайство о передаче дела в части требования Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Коневских С.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, передать дело в части требований Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование жалобы податель указал, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2010 года, заключенному между Коневских С.В. (займодавец) и Чудиновым Б.В. (заемщиком), как физическими лицами, не вытекает из предпринимательской деятельности. Местом жительства сторон договора является г. Полевской Свердловской области. Решение Поцелуевой М.В. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Арт Пипл Групп" о смене местонахождения не имеют юридической силы, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществлено без правового основания и не порождает правовых последствий в данной части. Полагает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Предметом заявленного иска является признание недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, и договора залога ценных бумаг 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что настоящий спор относится к категории корпоративных, что подтверждается в том числе, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12553/2012 от 25 июля 2012 года. При этом Арбитражный суд Московской области исходил из сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ, согласно которым место нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп": 634029, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10 а.
Доводы Коневских С.В. относительно незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения ЗАО "Арт Пипл Групп" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для изменения подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В., Коневских С.В. о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года в отдельное производство не выделены, а передача по подсудности дела в части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о передаче дела в части по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области апелляционный суд не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)