Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Косякова Н.И. (доверенность от 02.04.2013 N 07-18/-4862), Докучаев С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 05-13/27956);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Афонина Ю.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2012 N 17-52/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб. 28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 253 376 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149 486 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 253 376 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, налогоплательщиком договор аренды помещений от 03.10.2008 N 2 фактически не исполнялся, арендованные помещения обществом не использовались, имущество не эксплуатировалось; у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в заключении спорного договора, так как необходимые для осуществления основной деятельности офисные и производственные помещения имелись у налогоплательщика как на праве собственности, так и аренды; налогоплательщик и арендодатель спорного помещения являются взаимозависимыми лицами.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2011 и вынесено решение от 30.01.2012 N 17-52/2 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008 - 2009 в сумме 1 253 376 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.03.2012 N 208/12 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в сумме 5 839 200 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2008 N 2, заключенного с ООО "Восторг".
По мнению инспекции, указанный договор носит формальный характер, а согласованные действия налогоплательщику и ООО "Восторг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов. При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих обстоятельств. У налогоплательщика отсутствовала экономическая необходимость в заключении указанного договора аренды помещения ввиду наличия необходимых для осуществления основной деятельности офисных и производственных помещений; заключение спорного договора имело место между взаимозависимыми лицами. Арендодателем основная часть денежных средств, поступивших в виде арендных платежей, использована на выплату дивидендов учредителям ООО "Восторг". Самим налогоплательщиком фактически арендуемые помещения не использовались, сделка носила формальный характер.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом в рассматриваемом случае необоснованности налоговой выгоды.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор аренды от 03.10.2008 N 2 с ООО "Восторг", согласно которому арендодатель (ООО "Восторг") передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения с мебелью, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 12 / проспект Строителей, д. 27 / ул. Октябрьской Революции, д. 15. Соглашением от 31.07.2009 б/н вышеуказанный договор аренды сторонами расторгнут, обязательства по нему прекращены с 01.08.2009 года.
В подтверждение реальности осуществления операций по передаче спорного имущества в аренду обществу, последнее представило акт приема-передачи помещения с мебелью от 03.10.2008 года, по которому арендатору была передана помимо помещений еще и мебель.
Факт оплаты обществом арендных платежей в полном размере подтверждается соответствующими платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается. Рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества нашли отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Инспекцией в оспариваемом решении указывается на проведенные в ходе проверки допросы рядовых и бывших сотрудников общества, из которых следует, что их рабочие места в течение 2008 - 2009 не менялись. В то же время, судом первой инстанции установлено из показаний этих же работников, что ряд служб общества переезжали в другое здание, затем вернулись на прежнее место нахождения, перевозились документы и мебель.
При этом налогоплательщиком, как налоговому органу, так и суду давались пояснения, о том, что заключение рассматриваемого договора аренды было вызвано планами налогоплательщика о создании по арендуемому адресу торгового дома, и в связи с этим расширением занимаемых площадей для размещения административно-управленческого аппарата. Данные планы не были реализованы налогоплательщиком, в связи с чем рассматриваемый договор аренды расторгнут сторонами.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды с ООО "Восторг" отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судами также обоснованно не принята во внимание и ссылка инспекции на факт взаимозависимости ООО "Восторг" и налогоплательщика с учетом положений п. 6 Постановления, поскольку инспекцией не получено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенную сделку.
Что касается выплаты ООО "Восторг" дивидендов учредителям Гвоздовскому В.П. и Шабасу Н.А., то данный факт сам по себе не свидетельствует о возвратности либо обналичивании денежных средств, полученных арендодателем по рассматриваемому договору аренды. Законность выплаты дивидендов указанным лицам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 N Ф09-1698/13 ПО ДЕЛУ N А60-26165/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1698/13
Дело N А60-26165/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Косякова Н.И. (доверенность от 02.04.2013 N 07-18/-4862), Докучаев С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 05-13/27956);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Афонина Ю.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2012 N 17-52/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3240 руб. 28 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 253 376 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149 486 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 253 376 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, налогоплательщиком договор аренды помещений от 03.10.2008 N 2 фактически не исполнялся, арендованные помещения обществом не использовались, имущество не эксплуатировалось; у налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в заключении спорного договора, так как необходимые для осуществления основной деятельности офисные и производственные помещения имелись у налогоплательщика как на праве собственности, так и аренды; налогоплательщик и арендодатель спорного помещения являются взаимозависимыми лицами.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.12.2011 и вынесено решение от 30.01.2012 N 17-52/2 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008 - 2009 в сумме 1 253 376 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.03.2012 N 208/12 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат в сумме 5 839 200 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2008 N 2, заключенного с ООО "Восторг".
По мнению инспекции, указанный договор носит формальный характер, а согласованные действия налогоплательщику и ООО "Восторг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов. При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих обстоятельств. У налогоплательщика отсутствовала экономическая необходимость в заключении указанного договора аренды помещения ввиду наличия необходимых для осуществления основной деятельности офисных и производственных помещений; заключение спорного договора имело место между взаимозависимыми лицами. Арендодателем основная часть денежных средств, поступивших в виде арендных платежей, использована на выплату дивидендов учредителям ООО "Восторг". Самим налогоплательщиком фактически арендуемые помещения не использовались, сделка носила формальный характер.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом в рассматриваемом случае необоснованности налоговой выгоды.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 9 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор аренды от 03.10.2008 N 2 с ООО "Восторг", согласно которому арендодатель (ООО "Восторг") передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения с мебелью, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 12 / проспект Строителей, д. 27 / ул. Октябрьской Революции, д. 15. Соглашением от 31.07.2009 б/н вышеуказанный договор аренды сторонами расторгнут, обязательства по нему прекращены с 01.08.2009 года.
В подтверждение реальности осуществления операций по передаче спорного имущества в аренду обществу, последнее представило акт приема-передачи помещения с мебелью от 03.10.2008 года, по которому арендатору была передана помимо помещений еще и мебель.
Факт оплаты обществом арендных платежей в полном размере подтверждается соответствующими платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается. Рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества нашли отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Инспекцией в оспариваемом решении указывается на проведенные в ходе проверки допросы рядовых и бывших сотрудников общества, из которых следует, что их рабочие места в течение 2008 - 2009 не менялись. В то же время, судом первой инстанции установлено из показаний этих же работников, что ряд служб общества переезжали в другое здание, затем вернулись на прежнее место нахождения, перевозились документы и мебель.
При этом налогоплательщиком, как налоговому органу, так и суду давались пояснения, о том, что заключение рассматриваемого договора аренды было вызвано планами налогоплательщика о создании по арендуемому адресу торгового дома, и в связи с этим расширением занимаемых площадей для размещения административно-управленческого аппарата. Данные планы не были реализованы налогоплательщиком, в связи с чем рассматриваемый договор аренды расторгнут сторонами.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды с ООО "Восторг" отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судами также обоснованно не принята во внимание и ссылка инспекции на факт взаимозависимости ООО "Восторг" и налогоплательщика с учетом положений п. 6 Постановления, поскольку инспекцией не получено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенную сделку.
Что касается выплаты ООО "Восторг" дивидендов учредителям Гвоздовскому В.П. и Шабасу Н.А., то данный факт сам по себе не свидетельствует о возвратности либо обналичивании денежных средств, полученных арендодателем по рассматриваемому договору аренды. Законность выплаты дивидендов указанным лицам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-26165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)