Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никановская И.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области на решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым прокурору Коношского района Архангельской области в иске, поданном в защиту прав и законных интересов П.О.А., к <Учреждение> о возложении обязанности производить начисление ежемесячной денежной выплаты стимулирующего характера, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, исходя из фактически исполняемых обязанностей <...> и взыскании задолженности по невыплаченной денежной выплате стимулирующего характера отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Коношского района Архангельской области, действуя в интересах П.О.А., обратился в суд с иском к <Учреждение> о понуждении производить П.О.А. начисление ежемесячной денежной выплаты стимулирующего характера, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, исходя из фактически исполняемых ей должностных обязанностей <...>, начиная с <...> 2012, и взыскать с <Учреждение> задолженность по невыплаченной П.О.А. стимулирующей выплате, предусмотренной Постановлением Правительства от 29.12.2009 N 1111, в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению П.О.А. по соблюдению федерального законодательства в части предоставления выплат стимулирующего характера медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (далее ФАП) <Учреждение>, в ходе которой было установлено следующее. В соответствии с трудовым договором П.О.А. принята на работу на должность <...> в структурное подразделение <Учреждение> <...> фельдшерско-акушерский пункт. Было установлено, что П.О.А., работающая в должности <...> <...> ФАП - <...>, в 2012 году фактически исполняла должностные обязанности <...> (<...>), что подтверждается должностной инструкцией <...> ФАП, и получала выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. N 1111, как <...>, работающая на <...> ставки, что привело к нарушению трудовых прав П.О.А.
Полагает, что размер выплат стимулирующего характера П.О.А. должен производиться как <...> в соответствии с вышеназванным Постановлением и должен составлять <...> руб. В <...> и <...> 2012 года П.О.А. без учета удержаний из заработной платы была начислена стимулирующая выплата в размере <...> рублей, что привело к нарушению ее трудовых прав. Задолженность по невыплаченной истцу стимулирующей выплате за <...> и <...> 2012 года за исключением НДФЛ составляет <...> руб.
Помощник прокурора С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при проведении проверки было установлено, что П.О.А., работая в должности <...> ФАП - <...>, фактически исполняла обязанности <...> - <...>. В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, такой должности как <...> - <...> не имеется. Все должности медицинских работников должны именоваться как указано в данном справочнике. Должность истца должна именоваться как <...> или как <...>. Поскольку истец фактически работает <...>, а в Едином квалификационном справочнике указано, что <...> это <...>, то и все доплаты П.О.А. должны производиться как <...>, в соответствии с Правилами N 1111 в размере <...> руб. Истцу же ежемесячно выплачивается стимулирующая выплата как <...> в общей сумме <...> рублей. Таким образом, за <...> 2012 года и <...> 2012 года П.О.А. как <...> недоначислена стимулирующая выплата в размере <...> руб. Просит обязать <Учреждение> производить начисление П.О.А. стимулирующей выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 1111, исходя из фактически исполняемых ей должностных обязанностей <...> - <...>, начиная с <...> 2012, и взыскать с <Учреждение> задолженность по невыплаченной П.О.А. стимулирующей выплате в размере <...> рублей.
Истец П.О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала. В заявлении указала, что она работает <...> - <...>, а не <...>.
Представитель ответчика <Учреждение> Р. с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Коношского района Архангельской области и в поданном апелляционном представлении просит его отменить.
В представлении привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что наименование должности медицинского работника учреждений здравоохранения должно соответствовать должности, указанной в номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России N 801н от 25.07.2011. Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н. Согласно данному Приказу в учреждениях здравоохранения предусмотрены должности заведующего структурным подразделением (врача-специалиста), фельдшера, акушерки, медицинской сестры и соответствующие каждой должности должностные обязанности. Обязанности, указанные в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н для должности <...> (<...>), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. главного врача <Учреждение>, были возложены на П.О.А., что свидетельствует о том, что П.О.А. фактически исполняет должностные обязанности <...>, то есть <...>. В связи с этим в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1111 стимулирующие выплаты должны производиться ей как <...>.
В возражениях на апелляционное представление <Учреждение> просит оставить решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года без изменения, представление - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц - врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных ТК РФ.
Во исполнение указанных Правил Постановлением Правительства Архангельской области N 21-пп от 2 февраля 2010 года установлены размеры, порядок и условия осуществления ежемесячных денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а также утверждены Правила предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения.
Согласно п. 1 данного Постановления N 21-пп ежемесячные дополнительные выплаты медицинскому персоналу установлены в следующих размерах:
а) 5000 руб. в месяц: врачам скорой медицинской помощи выездных бригад различных типов; заведующим скорой медицинской помощи подстанций; старшим врачам скорой медицинской помощи подстанций;
б) 3500 руб. в месяц: в том числе, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - фельдшерам; заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - акушеркам; фельдшерам и акушеркам фельдшерско-акушерских пунктов;
в) 2500 руб. в месяц: в том числе, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - медицинским сестрам, медицинским сестрам фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе патронажным медицинским сестрам.
Судом при разрешении дела установлено, что истец П.О.А. на основании трудового договора N <...> от <...> 2010 года работает в должности <...> ФАП - <...> в структурном подразделении <Учреждение> <...> ФАП, выполняя должностные обязанности <...> ФАП - <...>, согласно штатному расписанию и должностной инструкции утвержденной <...> 2012.
Установлено также, что П.О.А. ежемесячно получает выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 года N 21-пп как <...> ФАП - <...> в размере <...> рублей, с применением соответствующих районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за фактически отработанное время по основной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что П.О.А. работая в должности <...> - <...> и выполняя должностные обязанности по занимаемой должности, получает в установленном порядке ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 года N 21-пп как <...> - <...> в размере <...> тысячи рублей, с применением соответствующих районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за фактически отработанное время.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Действительно Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, на который ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), и раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
Между тем, указанный документ призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, разделению труда между руководителями, специалистами, а также обеспечению единства подходов при определении должностных обязанностей этих категорий работников и предъявляемых к ним квалификационных требований; квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.
При этом, как следует из общих положений данного ЕКС, конкретные наименования должностей руководителей, специалистов и младшего медицинского и фармацевтического персонала устанавливаются в соответствии с наименованием согласно номенклатуре, которая утверждается в установленном порядке.
Приказом Минздравсоцразвития России N 801н от 25 июля 2011 года, действовавшим в период спорных правоотношений, была утверждена номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения. Пунктом 3 раздела "средний медицинский персонал" предусмотрена должность заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер (акушерка, медицинская сестра). Наименования должностей, указанных в номенклатуре, вводятся в штатные расписания медицинских учреждений и их подразделений, в том числе и должность <...> - <...>, которая введена в штатное расписание медицинского персонала фельдшерско-акушерского пункта структурного подразделения <Учреждение> на 2012 год. Из указанного штатного расписания следует, что в <...> ФАП имеется должность <...> - <...> (одна ставка), должностные обязанности по которой фактически и выполняла истец, что также подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.
При этом, данная номенклатура также содержит в разделе "Руководители структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.)" должность <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что довод прокурора о том, что истец фактически исполняла должностные обязанности <...> - <...>, поскольку в Едином квалификационном справочнике должностей, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, такой должности как "<...> ФАП - <...>" не имеется, судом первой инстанции обоснованно отвергнут, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считать которую неправильной оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционном представлении не содержится.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционного представления оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коношского района Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2010/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2010/2013
Судья: Никановская И.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области на решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым прокурору Коношского района Архангельской области в иске, поданном в защиту прав и законных интересов П.О.А., к <Учреждение> о возложении обязанности производить начисление ежемесячной денежной выплаты стимулирующего характера, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, исходя из фактически исполняемых обязанностей <...> и взыскании задолженности по невыплаченной денежной выплате стимулирующего характера отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Коношского района Архангельской области, действуя в интересах П.О.А., обратился в суд с иском к <Учреждение> о понуждении производить П.О.А. начисление ежемесячной денежной выплаты стимулирующего характера, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, исходя из фактически исполняемых ей должностных обязанностей <...>, начиная с <...> 2012, и взыскать с <Учреждение> задолженность по невыплаченной П.О.А. стимулирующей выплате, предусмотренной Постановлением Правительства от 29.12.2009 N 1111, в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению П.О.А. по соблюдению федерального законодательства в части предоставления выплат стимулирующего характера медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (далее ФАП) <Учреждение>, в ходе которой было установлено следующее. В соответствии с трудовым договором П.О.А. принята на работу на должность <...> в структурное подразделение <Учреждение> <...> фельдшерско-акушерский пункт. Было установлено, что П.О.А., работающая в должности <...> <...> ФАП - <...>, в 2012 году фактически исполняла должностные обязанности <...> (<...>), что подтверждается должностной инструкцией <...> ФАП, и получала выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. N 1111, как <...>, работающая на <...> ставки, что привело к нарушению трудовых прав П.О.А.
Полагает, что размер выплат стимулирующего характера П.О.А. должен производиться как <...> в соответствии с вышеназванным Постановлением и должен составлять <...> руб. В <...> и <...> 2012 года П.О.А. без учета удержаний из заработной платы была начислена стимулирующая выплата в размере <...> рублей, что привело к нарушению ее трудовых прав. Задолженность по невыплаченной истцу стимулирующей выплате за <...> и <...> 2012 года за исключением НДФЛ составляет <...> руб.
Помощник прокурора С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при проведении проверки было установлено, что П.О.А., работая в должности <...> ФАП - <...>, фактически исполняла обязанности <...> - <...>. В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, такой должности как <...> - <...> не имеется. Все должности медицинских работников должны именоваться как указано в данном справочнике. Должность истца должна именоваться как <...> или как <...>. Поскольку истец фактически работает <...>, а в Едином квалификационном справочнике указано, что <...> это <...>, то и все доплаты П.О.А. должны производиться как <...>, в соответствии с Правилами N 1111 в размере <...> руб. Истцу же ежемесячно выплачивается стимулирующая выплата как <...> в общей сумме <...> рублей. Таким образом, за <...> 2012 года и <...> 2012 года П.О.А. как <...> недоначислена стимулирующая выплата в размере <...> руб. Просит обязать <Учреждение> производить начисление П.О.А. стимулирующей выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 1111, исходя из фактически исполняемых ей должностных обязанностей <...> - <...>, начиная с <...> 2012, и взыскать с <Учреждение> задолженность по невыплаченной П.О.А. стимулирующей выплате в размере <...> рублей.
Истец П.О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала. В заявлении указала, что она работает <...> - <...>, а не <...>.
Представитель ответчика <Учреждение> Р. с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Коношского района Архангельской области и в поданном апелляционном представлении просит его отменить.
В представлении привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что наименование должности медицинского работника учреждений здравоохранения должно соответствовать должности, указанной в номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России N 801н от 25.07.2011. Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н. Согласно данному Приказу в учреждениях здравоохранения предусмотрены должности заведующего структурным подразделением (врача-специалиста), фельдшера, акушерки, медицинской сестры и соответствующие каждой должности должностные обязанности. Обязанности, указанные в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н для должности <...> (<...>), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. главного врача <Учреждение>, были возложены на П.О.А., что свидетельствует о том, что П.О.А. фактически исполняет должностные обязанности <...>, то есть <...>. В связи с этим в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1111 стимулирующие выплаты должны производиться ей как <...>.
В возражениях на апелляционное представление <Учреждение> просит оставить решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года без изменения, представление - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1111, субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 тыс. рублей в месяц - врачу, 3,5 тыс. рублей в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2,5 тыс. рублей в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных ТК РФ.
Во исполнение указанных Правил Постановлением Правительства Архангельской области N 21-пп от 2 февраля 2010 года установлены размеры, порядок и условия осуществления ежемесячных денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а также утверждены Правила предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения.
Согласно п. 1 данного Постановления N 21-пп ежемесячные дополнительные выплаты медицинскому персоналу установлены в следующих размерах:
а) 5000 руб. в месяц: врачам скорой медицинской помощи выездных бригад различных типов; заведующим скорой медицинской помощи подстанций; старшим врачам скорой медицинской помощи подстанций;
б) 3500 руб. в месяц: в том числе, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - фельдшерам; заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - акушеркам; фельдшерам и акушеркам фельдшерско-акушерских пунктов;
в) 2500 руб. в месяц: в том числе, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - медицинским сестрам, медицинским сестрам фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе патронажным медицинским сестрам.
Судом при разрешении дела установлено, что истец П.О.А. на основании трудового договора N <...> от <...> 2010 года работает в должности <...> ФАП - <...> в структурном подразделении <Учреждение> <...> ФАП, выполняя должностные обязанности <...> ФАП - <...>, согласно штатному расписанию и должностной инструкции утвержденной <...> 2012.
Установлено также, что П.О.А. ежемесячно получает выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 года N 21-пп как <...> ФАП - <...> в размере <...> рублей, с применением соответствующих районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за фактически отработанное время по основной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что П.О.А. работая в должности <...> - <...> и выполняя должностные обязанности по занимаемой должности, получает в установленном порядке ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2010 года N 21-пп как <...> - <...> в размере <...> тысячи рублей, с применением соответствующих районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за фактически отработанное время.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
Действительно Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, на который ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), и раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
Между тем, указанный документ призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, разделению труда между руководителями, специалистами, а также обеспечению единства подходов при определении должностных обязанностей этих категорий работников и предъявляемых к ним квалификационных требований; квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.
При этом, как следует из общих положений данного ЕКС, конкретные наименования должностей руководителей, специалистов и младшего медицинского и фармацевтического персонала устанавливаются в соответствии с наименованием согласно номенклатуре, которая утверждается в установленном порядке.
Приказом Минздравсоцразвития России N 801н от 25 июля 2011 года, действовавшим в период спорных правоотношений, была утверждена номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения. Пунктом 3 раздела "средний медицинский персонал" предусмотрена должность заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер (акушерка, медицинская сестра). Наименования должностей, указанных в номенклатуре, вводятся в штатные расписания медицинских учреждений и их подразделений, в том числе и должность <...> - <...>, которая введена в штатное расписание медицинского персонала фельдшерско-акушерского пункта структурного подразделения <Учреждение> на 2012 год. Из указанного штатного расписания следует, что в <...> ФАП имеется должность <...> - <...> (одна ставка), должностные обязанности по которой фактически и выполняла истец, что также подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.
При этом, данная номенклатура также содержит в разделе "Руководители структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.)" должность <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что довод прокурора о том, что истец фактически исполняла должностные обязанности <...> - <...>, поскольку в Едином квалификационном справочнике должностей, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, такой должности как "<...> ФАП - <...>" не имеется, судом первой инстанции обоснованно отвергнут, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считать которую неправильной оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционном представлении не содержится.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционного представления оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коношского района Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)