Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" ОГРН 1097206001870, ИНН 7206040909 (далее - ООО СК "Статус"; Общество; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12143/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению ООО СК "Статус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 44,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);
- от Общества - Блинов А.С. по доверенности от 12.09.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО СК "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 10.09.2012 N 44.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Статус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает недопустимым доказательством протокол допроса N 1 свидетеля Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012, поскольку в означенном протоколе указано, что допрошенный свидетель 1968 года рождения, тогда как на самом дела он 1986 года рождения.
По мнению Общества, почерковедческое исследование не является экспертизой, а выводы суда о том, что контрагент заявителя обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, ничем не подтвержденным.
ООО СК "Статус" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операции по выполнению работ на объектах.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО СК "Статус" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 10.11.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также правильности и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период времени, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2012 N 08-49/46.
На основании акта выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 10.09.2012 N 44 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.11.2013 N 0339), которым налогоплательщику было предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, начислены соответствующие пени по указанным налогам; Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) нарушает права и законные интересы ООО СК "Статус", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО СК "Статус" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
ООО СК "Статус" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по факту финансово-хозяйственный отношений ООО СК "Статус" с ООО "ПрогрессСтрой".
Между ООО СК "Статус" и ООО "ПрогрессСтрой" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по выборочному ремонту дефектов на секциях магистральных нефтепроводов: от 11.01.2010 N СП/01, N СП19/04 от 25.03.2010.
Указанные договоры заключались для выполнения работ на объектах ОАО "Сибнефтепровод" на участке ЛПДС "Сетово" на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в 2010 году.
В подтверждение затрат по выполненным ООО "ПрогрессСтрой" работам Обществом на проверку были представлены следующие документы: договоры от 11.01.2010, от 25.03.2010; акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "ПрогрессСтрой" за период январь - декабрь 2010 года, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрогрессСтрой" Шарафтдиновым Р.Г.
Платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет ООО "ПрогессСтрой" перечислено 5 597 146 руб. 40 коп.
По результатам налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ПрогрессСтрой" были установлены нижеследующие обстоятельства.
Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ПрогрессСтрой" в налоговый орган, следует, что отсутствует производственный и управленческий персонал, транспортные средства, перечисления за аренду транспортных средств, офисных или складских помещений, уплата в бюджет налогах осуществляется в минимальных суммах. Кроме того, уплата организацией в бюджет минимальных сумм налогов, не соответствует размерам поступающих на расчетные счета средств в оплату выполненных организацией работ.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на т. 3 л.д. 141, указывает на наличие у ООО "ПрогрессСтрой" основных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку документ, на который Общество ссылается, составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Кроме того, названный документ не позволяет идентифицировать его происхождение, лицо, его составившее.
Числящийся до 06.05.2010 руководителем ООО "ПрогрессСтрой" Шарафтдинов Риф Галиевич, согласно протоколу допроса от 27.05.2012, отрицает свое участие в деятельности ООО "ПрогрессСтрой", отрицает факт подписания документов от этой организации. Кроме того, Шарафтдинов Р.Г. числится руководителем нескольких организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Шарафтдинов Р.Г. числился по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПрогрессСтрой" с 17.11.2009 по 06.05.2010. Следовательно, документы от ООО "ПрогрессСтрой" он в качестве руководителя после 06.05.2010 подписывать не мог.
Более того, согласно справке об исследовании N 764 от 28.06.2012, выполненной ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, подписи от имени Шарафтдинова Р.Г., выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании N 764 от 28.06.2012, выполненная ЭКЦ УМВД России по Тюменской области не правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку почерковедческое исследование не является экспертизой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.
Общество в апелляционной жалобе считает недопустимым доказательством протокол допроса N 1 свидетеля Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012, поскольку в означенном протоколе указано, что допрошенный свидетель 1968 года рождения, тогда как на самом дела он 1986 года рождения.
Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что паспортные данные, содержащиеся в протоколе допроса, совпадают с паспортными данными Шарафтдинова Р.Г., приходит к выводу о том, что указание на год рождения 1968 вместо 1986 является следствием опечатки.
Налоговым органом также установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Шарафтдинов Р.Г. в 2010 году работал в должности менеджера отдела сбыта ЗАО "Челябинский компрессорный завод" при восьмичасовом рабочем дне, в указанный период в командировки не направлялся.
Таким образом, выполнять функции руководителя ООО "ПрогрессСтрой", а также какие-либо другие обязанности в данной организации Шарафтдинов Р.Г. не мог.
Из свидетельских показаний работников Общества (директора, главного бухгалтера, прораба и других) следует, что они подтверждают только оформление документации на выполнение работ ООО "ПрогрессСтрой", фактов реального выполнения работ на объектах именно ООО "ПрогрессСтрой" свидетели не привели.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрогрессСтрой" в банке показал, что движение по счету носит транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечисляются на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок. Платежи в Пенсионный фонд, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, приобретение ТМЦ, за субподрядные работы не производятся.
Общество, утверждая о том, что платежи не носили транзитный характер, не приводит соответствующей ссылки на том и лист дела, которые бы подтверждали его утверждение.
Тот факт, что ООО "ПрогрессСтрой" занимается защитой своих прав, обращаясь с исковыми заявлениями в арбитражные суды в 2011-2012 годах, не устраняет несоответствий и обстоятельств, установленных налоговым органом по фактам взаимоотношений Общества с ООО "ПрогрессСтрой".
Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ ООО "ПрогрессСтрой" документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ООО "ПрогрессСтрой" спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО "ПрогрессСтрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены на вычеты и в качестве расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО СК "Статус" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2013 N 152 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12143/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А70-12143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" ОГРН 1097206001870, ИНН 7206040909 (далее - ООО СК "Статус"; Общество; заявитель; налогоплательщик)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12143/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению ООО СК "Статус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 44,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);
- от Общества - Блинов А.С. по доверенности от 12.09.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО СК "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 10.09.2012 N 44.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Статус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает недопустимым доказательством протокол допроса N 1 свидетеля Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012, поскольку в означенном протоколе указано, что допрошенный свидетель 1968 года рождения, тогда как на самом дела он 1986 года рождения.
По мнению Общества, почерковедческое исследование не является экспертизой, а выводы суда о том, что контрагент заявителя обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, ничем не подтвержденным.
ООО СК "Статус" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операции по выполнению работ на объектах.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО СК "Статус" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 10.11.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также правильности и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период времени, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2012 N 08-49/46.
На основании акта выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 10.09.2012 N 44 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.11.2013 N 0339), которым налогоплательщику было предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, начислены соответствующие пени по указанным налогам; Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) нарушает права и законные интересы ООО СК "Статус", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО СК "Статус" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
ООО СК "Статус" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по факту финансово-хозяйственный отношений ООО СК "Статус" с ООО "ПрогрессСтрой".
Между ООО СК "Статус" и ООО "ПрогрессСтрой" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по выборочному ремонту дефектов на секциях магистральных нефтепроводов: от 11.01.2010 N СП/01, N СП19/04 от 25.03.2010.
Указанные договоры заключались для выполнения работ на объектах ОАО "Сибнефтепровод" на участке ЛПДС "Сетово" на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в 2010 году.
В подтверждение затрат по выполненным ООО "ПрогрессСтрой" работам Обществом на проверку были представлены следующие документы: договоры от 11.01.2010, от 25.03.2010; акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "ПрогрессСтрой" за период январь - декабрь 2010 года, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПрогрессСтрой" Шарафтдиновым Р.Г.
Платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет ООО "ПрогессСтрой" перечислено 5 597 146 руб. 40 коп.
По результатам налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "ПрогрессСтрой" были установлены нижеследующие обстоятельства.
Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ПрогрессСтрой" в налоговый орган, следует, что отсутствует производственный и управленческий персонал, транспортные средства, перечисления за аренду транспортных средств, офисных или складских помещений, уплата в бюджет налогах осуществляется в минимальных суммах. Кроме того, уплата организацией в бюджет минимальных сумм налогов, не соответствует размерам поступающих на расчетные счета средств в оплату выполненных организацией работ.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на т. 3 л.д. 141, указывает на наличие у ООО "ПрогрессСтрой" основных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку документ, на который Общество ссылается, составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Кроме того, названный документ не позволяет идентифицировать его происхождение, лицо, его составившее.
Числящийся до 06.05.2010 руководителем ООО "ПрогрессСтрой" Шарафтдинов Риф Галиевич, согласно протоколу допроса от 27.05.2012, отрицает свое участие в деятельности ООО "ПрогрессСтрой", отрицает факт подписания документов от этой организации. Кроме того, Шарафтдинов Р.Г. числится руководителем нескольких организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Шарафтдинов Р.Г. числился по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПрогрессСтрой" с 17.11.2009 по 06.05.2010. Следовательно, документы от ООО "ПрогрессСтрой" он в качестве руководителя после 06.05.2010 подписывать не мог.
Более того, согласно справке об исследовании N 764 от 28.06.2012, выполненной ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, подписи от имени Шарафтдинова Р.Г., выполнены не самим Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании N 764 от 28.06.2012, выполненная ЭКЦ УМВД России по Тюменской области не правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку почерковедческое исследование не является экспертизой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.
Общество в апелляционной жалобе считает недопустимым доказательством протокол допроса N 1 свидетеля Шарафтдинова Р.Г. от 27.05.2012, поскольку в означенном протоколе указано, что допрошенный свидетель 1968 года рождения, тогда как на самом дела он 1986 года рождения.
Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что паспортные данные, содержащиеся в протоколе допроса, совпадают с паспортными данными Шарафтдинова Р.Г., приходит к выводу о том, что указание на год рождения 1968 вместо 1986 является следствием опечатки.
Налоговым органом также установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что Шарафтдинов Р.Г. в 2010 году работал в должности менеджера отдела сбыта ЗАО "Челябинский компрессорный завод" при восьмичасовом рабочем дне, в указанный период в командировки не направлялся.
Таким образом, выполнять функции руководителя ООО "ПрогрессСтрой", а также какие-либо другие обязанности в данной организации Шарафтдинов Р.Г. не мог.
Из свидетельских показаний работников Общества (директора, главного бухгалтера, прораба и других) следует, что они подтверждают только оформление документации на выполнение работ ООО "ПрогрессСтрой", фактов реального выполнения работ на объектах именно ООО "ПрогрессСтрой" свидетели не привели.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрогрессСтрой" в банке показал, что движение по счету носит транзитный характер, в течение одного дня денежные средства перечисляются на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок. Платежи в Пенсионный фонд, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, приобретение ТМЦ, за субподрядные работы не производятся.
Общество, утверждая о том, что платежи не носили транзитный характер, не приводит соответствующей ссылки на том и лист дела, которые бы подтверждали его утверждение.
Тот факт, что ООО "ПрогрессСтрой" занимается защитой своих прав, обращаясь с исковыми заявлениями в арбитражные суды в 2011-2012 годах, не устраняет несоответствий и обстоятельств, установленных налоговым органом по фактам взаимоотношений Общества с ООО "ПрогрессСтрой".
Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ ООО "ПрогрессСтрой" документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ООО "ПрогрессСтрой" спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО "ПрогрессСтрой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены на вычеты и в качестве расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с Обществом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО СК "Статус" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2013 N 152 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)