Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГрандМоторс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-2260/08-107-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по тому же делу,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранд Моторс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 48945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2006 годы инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Суды приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки, в том числе объяснения руководителей поставщиков общества ООО "Меридиан", ООО "Универсал строй ресурс" и ООО "Эскада", допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности, согласно которым они не являлись учредителями и руководителями указанных организаций, каких-либо документов от имени этих обществ не подписывали.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что все документы от имени перечисленных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, счета-фактуры не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета и подтверждения обоснованности расходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество считает, что имеются основания для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что обществу, проявившему необходимую осмотрительность, было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налогоплательщик не отвечает за действиях третьих лиц, невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судами дана правовая оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении и настоящем заявлении, а также доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности его решения, тогда как обществом не представлено доказательств обратного.
Обжалуемые судебные акты соответствуют практике применения судами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2260/08-107-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2008 N 15420/08 ПО ДЕЛУ N А40-2260/08-107-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15420/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГрандМоторс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-2260/08-107-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 по тому же делу,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гранд Моторс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 48945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2006 годы инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Суды приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки, в том числе объяснения руководителей поставщиков общества ООО "Меридиан", ООО "Универсал строй ресурс" и ООО "Эскада", допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности, согласно которым они не являлись учредителями и руководителями указанных организаций, каких-либо документов от имени этих обществ не подписывали.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что все документы от имени перечисленных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, счета-фактуры не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета и подтверждения обоснованности расходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество считает, что имеются основания для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что обществу, проявившему необходимую осмотрительность, было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налогоплательщик не отвечает за действиях третьих лиц, невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Судами дана правовая оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении и настоящем заявлении, а также доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности его решения, тогда как обществом не представлено доказательств обратного.
Обжалуемые судебные акты соответствуют практике применения судами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2260/08-107-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)