Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 (судья Каюров С.Б.), участвуют индивидуальный предприниматель Бонин Александр Евгеньевич, Сазанаков С.Л. (доверенность от 07.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Кузнецова О.В. (доверенность N 03-16/21 от 27.02.2013), Полушкин С.И. (доверенность N 03-16 от 02.02.2012)
17.12.2012 индивидуальный предприниматель Бонин Александр Евгеньевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 65 от 28.09.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009-2011 годы - 515 700 руб., пени - 91 792,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 103 140 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем незаконного исключения выручки полученной от продажи жилых помещений (квартир и комнат), принадлежащих заявителю на праве личной собственности. Указано, что при продаже 15 объектов недвижимости деятельность приобретает систематический характер и становится предпринимательской, а доход должен учитываться в базе УСН.
Выводы налогового органа неверны, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 заявитель действительно имел в собственности 27 объектов недвижимости, а не 43 как указано в решении, часть помещений была продана до проверяемого периода. Достоверно не установлено, какие суммы оплаты были получены заявителем в результате сделок (не исследовалось поступление денежных средств на банковский счет, вопросы оприходования наличной выручки в кассу).
Не исследовалось, как предприниматель учитывал основные средства, не учтено, что им уплачивался налог на имущество физических лиц на спорные помещения. Продавалось личное имущество физического лица, которое не использовалось для предпринимательской деятельности и не должно учитываться в базе УСН (т. 1 л.д. 3-7).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки (т. 1 л.д. 109-111).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Установлено, что Бониным А.Е. в период 2009-2011 годов от физических лиц получен доход от продажи жилых помещений, поступление оплаты подтверждается расписками и показаниями свидетелей. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из зарегистрированных видов его деятельности является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества, посреднические услуги и покупке, продаже и аренде недвижимого имущества".
Совершение сделок по купле - продаже жилых помещений под сомнение не ставится, не оспаривается расчет налога, деятельность по совершению сделок велась в принадлежащем предпринимателю офисе с вывеской "Городское квартирное бюро", подавались многочисленные объявления о продаже и приобретении квартир.
Заключение гражданских - правовых договоров без указания продавцом - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики совершаемых хозяйственных операций как совершенных гражданином при отсутствии предпринимательских интересов. По характеру деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение прибыли, Бонин А.Е. является плательщиком УСН (т. 3 л.д. 51-60).
13.05.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
Суд, подробно излагая позиции сторон, акцентирует внимание на том, что инспекцией не собраны доказательства того, что сделки совершены не в рамках предпринимательской деятельности, но в конце делает противоположный вывод о проявлении недобросовестности.
Имеются разъяснения Минфина Российской Федерации (письма N 03-04-05-01/163 от 29.05.2007 и другие) о том, что при продаже предпринимателем имущества, не используемого для предпринимательской деятельности применяются положения законодательств об НДФЛ. Бонин А.Е. предпринимательскую деятельность вел только в отношении сдаваемых в аренду нежилых помещений (магазинов, офисов, складов), а квартиры и жилые комнаты являлись его личной собственностью и в предпринимательской деятельности не участвовали.
Не дана оценка уплате заявителем налога на имущество физических лиц по спорных объектам по платежным извещениям налогового органа. Направление извещений означает что инспекция рассматривала квартиры как личное имущество гражданина, что исключает его применение в предпринимательской деятельности. Сделки по продаже квартир реальны, документально подтверждены, выручка отражена в декларации по НДФЛ. Ссылки на то, что проданные квартиры не использовались для личных нужд неверны, т.к. физические лица не ограничены в количестве имущества, а понятие использования имущества "для личных нужд" не определено законодательно.
Сделки не были направлены на получение прибыли и частично были убыточными, т.к. г. Златоуст является "депрессивной" территорией. Квартиры покупались им для личного использования (временного проживания, хранения вещей, размещения автотранспорта и т.д.), в них вкладывались денежные средства для сохранения в условиях экономического кризиса, основная же деятельность предпринимателя находится в области права, все требования закона им исполнялись, налоги уплачивались.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Бонин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.01.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т. 1, л.д. 75), занимается деятельностью по предоставлению в аренду нежилых помещений, уплачивает УСН (т. 1 л.д. 55-67). По справке регистрирующего органа предпринимателю на праве собственности принадлежали и принадлежат 43 квартиры, комнаты и нежилые помещения (т. 2 л.д. 47-49).
В 2009-2011 годах в декларациях по НДФЛ им отражалась выручка полученная от продажи жилых помещений, и заявлялся имущественный вычет для физических лиц в связи с продажей квартир (т. 3 л.д. 33-40). Приложены договоры продажи и мены (т. 3 л.д. 41-44).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 35 от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 12-19).
В допросе Бонин А.Е. показал, что в базе УСН он учитывал доходы от продажи и сдачи в аренду нежилых помещений, а доход от продажи квартир указывал как доход физического лица (т. 3 л.д. 17-18).
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели квартир Родионова Е.А. (т. 2 л.д. 51), Тихонова Н.М. (т. 2 л.д. 56), Дубов И.А. (т. 2 л.д. 68) показали, что по объявлениям в газетах обращались в агентство принадлежащее Бонину, вносили задаток, получали ключи от квартир после заключения договоров и оплаты.
Из городских газет - "Метро", "Златоустовский рабочий", "Городок", "Суббота" поступили сведения о неоднократном опубликовании Бониным А.Е. рекламных объявлений о продаже квартир (т. 2 л.д. 96-97, 147).
28.09.2012 инспекцией принято решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о том, что Бонин А.Е. занимался перепродажей объектов недвижимости, получал от физических лиц денежные средства. Сделки совершались в принадлежащем ему офисе "Городское квартирное бюро", где также оказывались различные услуги по сделкам с недвижимостью. На протяжении 2009-2011 годов им получен доход 8 595 000 руб. при продаже 15 квартир и комнат, что указывает на ведение предпринимательской деятельности, и полученный доход должен включаться в базу УСН. Неосновательно получен имущественный вычет по п. 1 ст. 220 НК РФ, который не применим для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 16-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003663 от 19.11.2012 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 30-33).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы Бонина А.Е. спорные квартиры принадлежали ему как физическому лицу, они проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу УСН. Реализация квартир учтена в декларациях по НДФЛ, применены имущественные вычеты установленные для физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении реализации квартир к предпринимательской деятельности и незаконности применения вычетов установленных для граждан - плательщиков НДФЛ.
Спорным является вопрос о том, становится ли предпринимательской деятельность заявителя при многократной продаже принадлежащих физическому лицу на праве собственности квартир.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По материалам дела Бонин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его деятельности является сдача имущества в аренду, оказание посреднических услуг и совершение сделок с недвижимостью, покупка и продажа недвижимого имущества. Для совершения сделок предприниматель имеет офис "Городское квартирное бюро", периодически размещает в средствах массовой информации рекламные объявления по поводу купли и продажи недвижимости, в том числе, квартир, где указывался телефон офиса. Допрошенные покупатели квартир показали, что о продажах узнали из рекламных объявлений, обращались в офис Бонина Е.А., вносили оплату и получали ключи.
Характер деятельности - ее реклама, совершение сделок в офисе, большое количество покупок и продаж указывают на то, что деятельность носила систематический характер, была направлена на получение экономической выгоды, т.е. была предпринимательской. Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики сделок как совершенных физическим лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не установлено использование помещений для личного потребления физического лица и членов его семьи. Не оспаривается указанный в декларациях по НДФЛ размер дохода полученного от реализации квартир.
Не нашли подтверждение и иные доводы апелляционной жалобы. Предприниматель пояснил, что жилые помещения покупались для сохранения денежных средств в период экономического кризиса, но не использовались для предпринимательской деятельности. Имело место "вложение капитала" в ликвидное имущество, что само по себе является формой предпринимательской деятельности.
По пояснению заявителя, его семья состоит из 4 человек, и отсутствует необходимость приобретения большого количества квартир для личного потребления.
Излишне уплаченные НДФЛ и налог на имущество физических лиц могут быть зачтены или возвращены по заявлению плательщика. Извещения об уплате налога на имущество составлялись инспекцией на основе данных органа регистрации недвижимости и не могут опровергать обстоятельства, установленные выездной проверкой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация жилых помещений, не используемых для личного потребления физического лица, не может быть исключена из деятельности индивидуального предпринимателя и должна включаться в базу УСН.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют. О применении смягчающих обстоятельств не заявлялось, их доказательства суду не представлялись.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Вернуть Бонину Александру Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 18АП-5472/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24014/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 18АП-5472/2013
Дело N А76-24014/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 (судья Каюров С.Б.), участвуют индивидуальный предприниматель Бонин Александр Евгеньевич, Сазанаков С.Л. (доверенность от 07.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Кузнецова О.В. (доверенность N 03-16/21 от 27.02.2013), Полушкин С.И. (доверенность N 03-16 от 02.02.2012)
установил:
17.12.2012 индивидуальный предприниматель Бонин Александр Евгеньевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 65 от 28.09.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009-2011 годы - 515 700 руб., пени - 91 792,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 103 140 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем незаконного исключения выручки полученной от продажи жилых помещений (квартир и комнат), принадлежащих заявителю на праве личной собственности. Указано, что при продаже 15 объектов недвижимости деятельность приобретает систематический характер и становится предпринимательской, а доход должен учитываться в базе УСН.
Выводы налогового органа неверны, в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 заявитель действительно имел в собственности 27 объектов недвижимости, а не 43 как указано в решении, часть помещений была продана до проверяемого периода. Достоверно не установлено, какие суммы оплаты были получены заявителем в результате сделок (не исследовалось поступление денежных средств на банковский счет, вопросы оприходования наличной выручки в кассу).
Не исследовалось, как предприниматель учитывал основные средства, не учтено, что им уплачивался налог на имущество физических лиц на спорные помещения. Продавалось личное имущество физического лица, которое не использовалось для предпринимательской деятельности и не должно учитываться в базе УСН (т. 1 л.д. 3-7).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки (т. 1 л.д. 109-111).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Установлено, что Бониным А.Е. в период 2009-2011 годов от физических лиц получен доход от продажи жилых помещений, поступление оплаты подтверждается расписками и показаниями свидетелей. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из зарегистрированных видов его деятельности является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества, посреднические услуги и покупке, продаже и аренде недвижимого имущества".
Совершение сделок по купле - продаже жилых помещений под сомнение не ставится, не оспаривается расчет налога, деятельность по совершению сделок велась в принадлежащем предпринимателю офисе с вывеской "Городское квартирное бюро", подавались многочисленные объявления о продаже и приобретении квартир.
Заключение гражданских - правовых договоров без указания продавцом - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики совершаемых хозяйственных операций как совершенных гражданином при отсутствии предпринимательских интересов. По характеру деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение прибыли, Бонин А.Е. является плательщиком УСН (т. 3 л.д. 51-60).
13.05.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
Суд, подробно излагая позиции сторон, акцентирует внимание на том, что инспекцией не собраны доказательства того, что сделки совершены не в рамках предпринимательской деятельности, но в конце делает противоположный вывод о проявлении недобросовестности.
Имеются разъяснения Минфина Российской Федерации (письма N 03-04-05-01/163 от 29.05.2007 и другие) о том, что при продаже предпринимателем имущества, не используемого для предпринимательской деятельности применяются положения законодательств об НДФЛ. Бонин А.Е. предпринимательскую деятельность вел только в отношении сдаваемых в аренду нежилых помещений (магазинов, офисов, складов), а квартиры и жилые комнаты являлись его личной собственностью и в предпринимательской деятельности не участвовали.
Не дана оценка уплате заявителем налога на имущество физических лиц по спорных объектам по платежным извещениям налогового органа. Направление извещений означает что инспекция рассматривала квартиры как личное имущество гражданина, что исключает его применение в предпринимательской деятельности. Сделки по продаже квартир реальны, документально подтверждены, выручка отражена в декларации по НДФЛ. Ссылки на то, что проданные квартиры не использовались для личных нужд неверны, т.к. физические лица не ограничены в количестве имущества, а понятие использования имущества "для личных нужд" не определено законодательно.
Сделки не были направлены на получение прибыли и частично были убыточными, т.к. г. Златоуст является "депрессивной" территорией. Квартиры покупались им для личного использования (временного проживания, хранения вещей, размещения автотранспорта и т.д.), в них вкладывались денежные средства для сохранения в условиях экономического кризиса, основная же деятельность предпринимателя находится в области права, все требования закона им исполнялись, налоги уплачивались.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Бонин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.01.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т. 1, л.д. 75), занимается деятельностью по предоставлению в аренду нежилых помещений, уплачивает УСН (т. 1 л.д. 55-67). По справке регистрирующего органа предпринимателю на праве собственности принадлежали и принадлежат 43 квартиры, комнаты и нежилые помещения (т. 2 л.д. 47-49).
В 2009-2011 годах в декларациях по НДФЛ им отражалась выручка полученная от продажи жилых помещений, и заявлялся имущественный вычет для физических лиц в связи с продажей квартир (т. 3 л.д. 33-40). Приложены договоры продажи и мены (т. 3 л.д. 41-44).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 35 от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 12-19).
В допросе Бонин А.Е. показал, что в базе УСН он учитывал доходы от продажи и сдачи в аренду нежилых помещений, а доход от продажи квартир указывал как доход физического лица (т. 3 л.д. 17-18).
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели квартир Родионова Е.А. (т. 2 л.д. 51), Тихонова Н.М. (т. 2 л.д. 56), Дубов И.А. (т. 2 л.д. 68) показали, что по объявлениям в газетах обращались в агентство принадлежащее Бонину, вносили задаток, получали ключи от квартир после заключения договоров и оплаты.
Из городских газет - "Метро", "Златоустовский рабочий", "Городок", "Суббота" поступили сведения о неоднократном опубликовании Бониным А.Е. рекламных объявлений о продаже квартир (т. 2 л.д. 96-97, 147).
28.09.2012 инспекцией принято решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о том, что Бонин А.Е. занимался перепродажей объектов недвижимости, получал от физических лиц денежные средства. Сделки совершались в принадлежащем ему офисе "Городское квартирное бюро", где также оказывались различные услуги по сделкам с недвижимостью. На протяжении 2009-2011 годов им получен доход 8 595 000 руб. при продаже 15 квартир и комнат, что указывает на ведение предпринимательской деятельности, и полученный доход должен включаться в базу УСН. Неосновательно получен имущественный вычет по п. 1 ст. 220 НК РФ, который не применим для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 16-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003663 от 19.11.2012 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 30-33).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы Бонина А.Е. спорные квартиры принадлежали ему как физическому лицу, они проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу УСН. Реализация квартир учтена в декларациях по НДФЛ, применены имущественные вычеты установленные для физических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении реализации квартир к предпринимательской деятельности и незаконности применения вычетов установленных для граждан - плательщиков НДФЛ.
Спорным является вопрос о том, становится ли предпринимательской деятельность заявителя при многократной продаже принадлежащих физическому лицу на праве собственности квартир.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По материалам дела Бонин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его деятельности является сдача имущества в аренду, оказание посреднических услуг и совершение сделок с недвижимостью, покупка и продажа недвижимого имущества. Для совершения сделок предприниматель имеет офис "Городское квартирное бюро", периодически размещает в средствах массовой информации рекламные объявления по поводу купли и продажи недвижимости, в том числе, квартир, где указывался телефон офиса. Допрошенные покупатели квартир показали, что о продажах узнали из рекламных объявлений, обращались в офис Бонина Е.А., вносили оплату и получали ключи.
Характер деятельности - ее реклама, совершение сделок в офисе, большое количество покупок и продаж указывают на то, что деятельность носила систематический характер, была направлена на получение экономической выгоды, т.е. была предпринимательской. Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики сделок как совершенных физическим лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не установлено использование помещений для личного потребления физического лица и членов его семьи. Не оспаривается указанный в декларациях по НДФЛ размер дохода полученного от реализации квартир.
Не нашли подтверждение и иные доводы апелляционной жалобы. Предприниматель пояснил, что жилые помещения покупались для сохранения денежных средств в период экономического кризиса, но не использовались для предпринимательской деятельности. Имело место "вложение капитала" в ликвидное имущество, что само по себе является формой предпринимательской деятельности.
По пояснению заявителя, его семья состоит из 4 человек, и отсутствует необходимость приобретения большого количества квартир для личного потребления.
Излишне уплаченные НДФЛ и налог на имущество физических лиц могут быть зачтены или возвращены по заявлению плательщика. Извещения об уплате налога на имущество составлялись инспекцией на основе данных органа регистрации недвижимости и не могут опровергать обстоятельства, установленные выездной проверкой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация жилых помещений, не используемых для личного потребления физического лица, не может быть исключена из деятельности индивидуального предпринимателя и должна включаться в базу УСН.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют. О применении смягчающих обстоятельств не заявлялось, их доказательства суду не представлялись.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Вернуть Бонину Александру Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы госпошлину 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)