Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2013) открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 15 825 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
открытое акционерное общество "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо ИФНС России N 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 в удовлетворении заявленных ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном к возвращению размере, а также того, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть признаны излишне уплаченными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты по налогу на прибыль, поскольку о наличии таковой свидетельствуют представленные заявителем выписки о перечислении денежных средств, подтверждающие уплату налога на прибыль за спорный период, а также акт совместной сверки расчетов, составленный и подписанный Инспекцией.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении момента возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, необоснованно не приняты положения Федерального закона от 25.12.1999 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", Инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В целях у регулирования расчетов с бюджетом 19.07.2011 конкурсным управляющим Общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по филиалу "Тюменский" ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (л.д. 40).
Из полученного конкурсным управляющим Общества акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12139 сверки, составленного Инспекцией в одностороннем порядке за период с 01.01.2011 по 09.08.2011 по состоянию расчетов на 10.08.2011, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. (л.д. 10-24).
В связи с выявленной переплатой ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 180 753 руб., образовавшейся на конец первого квартала 2011 года.
Решением от 18.10.2011 N 2153 Инспекция отказала в возврате излишней уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, а также наличие выявленных отделом камеральных проверок разногласий по начислениям (л.д. 55).
Полагая, что отказ в возврате 180 753 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, Общество, начислив на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Инспекцию обязанности осуществить возврат Обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль, подлежащей возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае обязанность по представлению налоговой отчетности Общества в налоговый орган возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в силу следующего.
В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, с момента принятия судом первой инстанции решения о признании Банка банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних относится обязанность по представлению налоговой отчетности общества в налоговый орган.
При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации Банка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации, до настоящего времени в установленном законном порядке не ликвидировано.
В рассматриваемом случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не была представлена Обществом в налоговый орган.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом Общество просит суд обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога по результатам деятельности филиала на конец первого квартала 2011 года, не представляя декларацию по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, как на основание возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, является несостоятельной.
Вместе с тем, без представления конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не представляется возможным оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также установить реальное состояние расчетов банка с бюджетами и решить вопрос о наличии, либо отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль.
Более того, конкурсный управляющий банка, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие конкурсного управляющего представлять в налоговый орган декларации до момента ликвидации организации, действует недобросовестно и, тем самым препятствует реализации Инспекцией полномочий по проверке наличия (отсутствия) у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.
Для возврата налога не имеет значения факт исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности, с учетом того, что окончательный финансовый результат определяется по итогам налогового периода, а юридическим фактом для возврата переплаты является момент представления налоговой декларации за год, принимая во внимание также и срок, в течение которого конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о возврате в налоговый орган.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что факт переплаты по налогу на прибыль подтверждается актом совместной сверки расчетов N 12139, составленный и подписанный Инспекцией.
Между тем, составленный в одностороннем порядке акт совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на расчетов на 10.08.2011 (т. 1 л.д. 10-24) не может являться достаточным доказательством наличия у общества переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения по каким платежным документом был уплачен этот налог.
Таким образом, сам по себе факт наличия акта совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на 10.08.2011 без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, судебной практике, сформированной по аналогичным делам (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А70-550/2011).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество документально не подтвердило факт излишней уплаты налогов в бюджет, размер и период возникновения переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из указанного следует, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть излишне уплаченными (статьи 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2011 года суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом.
Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и только представив налоговую декларацию за налоговый период - 2011 год, и отразив в ней сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной.
Соответственно, Общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в первом квартале 2011 года в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не знает, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.
Учитывая, что в данном случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не была представлена Обществом в налоговый орган, является несостоятельным утверждение Общества о том, что переплата по налогу на прибыль является документально подтвержденным денежным обязательством налогового органа перед банком.
Доводы Общества со ссылками на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат отклонению.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 50.27 указанного закона следует, что размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей кредитной организации определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако положения указанной нормы необходимо применять во взаимосвязи с нормами законодательства о налогах и сборах в контексте соотношения с нормами статей ст. 78, 285 - 289 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11931/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А70-11931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2013) открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 15 825 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо ИФНС России N 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 в удовлетворении заявленных ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном к возвращению размере, а также того, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть признаны излишне уплаченными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты по налогу на прибыль, поскольку о наличии таковой свидетельствуют представленные заявителем выписки о перечислении денежных средств, подтверждающие уплату налога на прибыль за спорный период, а также акт совместной сверки расчетов, составленный и подписанный Инспекцией.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении момента возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, необоснованно не приняты положения Федерального закона от 25.12.1999 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", Инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В целях у регулирования расчетов с бюджетом 19.07.2011 конкурсным управляющим Общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по филиалу "Тюменский" ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (л.д. 40).
Из полученного конкурсным управляющим Общества акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12139 сверки, составленного Инспекцией в одностороннем порядке за период с 01.01.2011 по 09.08.2011 по состоянию расчетов на 10.08.2011, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. (л.д. 10-24).
В связи с выявленной переплатой ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 180 753 руб., образовавшейся на конец первого квартала 2011 года.
Решением от 18.10.2011 N 2153 Инспекция отказала в возврате излишней уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, а также наличие выявленных отделом камеральных проверок разногласий по начислениям (л.д. 55).
Полагая, что отказ в возврате 180 753 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, Общество, начислив на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Инспекцию обязанности осуществить возврат Обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль, подлежащей возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае обязанность по представлению налоговой отчетности Общества в налоговый орган возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в силу следующего.
В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, с момента принятия судом первой инстанции решения о признании Банка банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних относится обязанность по представлению налоговой отчетности общества в налоговый орган.
При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации Банка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации, до настоящего времени в установленном законном порядке не ликвидировано.
В рассматриваемом случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не была представлена Обществом в налоговый орган.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом Общество просит суд обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога по результатам деятельности филиала на конец первого квартала 2011 года, не представляя декларацию по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, как на основание возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, является несостоятельной.
Вместе с тем, без представления конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не представляется возможным оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также установить реальное состояние расчетов банка с бюджетами и решить вопрос о наличии, либо отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль.
Более того, конкурсный управляющий банка, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие конкурсного управляющего представлять в налоговый орган декларации до момента ликвидации организации, действует недобросовестно и, тем самым препятствует реализации Инспекцией полномочий по проверке наличия (отсутствия) у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.
Для возврата налога не имеет значения факт исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности, с учетом того, что окончательный финансовый результат определяется по итогам налогового периода, а юридическим фактом для возврата переплаты является момент представления налоговой декларации за год, принимая во внимание также и срок, в течение которого конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о возврате в налоговый орган.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что факт переплаты по налогу на прибыль подтверждается актом совместной сверки расчетов N 12139, составленный и подписанный Инспекцией.
Между тем, составленный в одностороннем порядке акт совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на расчетов на 10.08.2011 (т. 1 л.д. 10-24) не может являться достаточным доказательством наличия у общества переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения по каким платежным документом был уплачен этот налог.
Таким образом, сам по себе факт наличия акта совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на 10.08.2011 без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, судебной практике, сформированной по аналогичным делам (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А70-550/2011).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество документально не подтвердило факт излишней уплаты налогов в бюджет, размер и период возникновения переплаты.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из указанного следует, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть излишне уплаченными (статьи 285 - 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2011 года суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом.
Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и только представив налоговую декларацию за налоговый период - 2011 год, и отразив в ней сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной.
Соответственно, Общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в первом квартале 2011 года в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не знает, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.
Учитывая, что в данном случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не была представлена Обществом в налоговый орган, является несостоятельным утверждение Общества о том, что переплата по налогу на прибыль является документально подтвержденным денежным обязательством налогового органа перед банком.
Доводы Общества со ссылками на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат отклонению.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 50.27 указанного закона следует, что размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей кредитной организации определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако положения указанной нормы необходимо применять во взаимосвязи с нормами законодательства о налогах и сборах в контексте соотношения с нормами статей ст. 78, 285 - 289 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-11931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)