Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-11009/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1043880056307, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 7 413 594 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N 38:12:010110:0001, находящимся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей "Сибирочный" вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза общей площадью 182 114 кв.м, используемый под водозабор, за период с 10.04.2008 по 10.07.2012 и 1 291 827 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2008 по 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года иск удовлетворен частично, взыскано 777 598 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 по 19.10.2010 и 143 590 рублей 45 копеек процентов за период с 01.07.2009 по 10.07.2012.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 164 (пункт 1), 196, 199 (часть 2), 200 (часть 1), 207, 395 (пункт 1), 609 (пункт 2), 1105 (часть 2), 1107 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 (пункт 1), 65 (1) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункт 1 части 1 ***, статьи 390, 394 (часть 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решения Думы Нижнеилимского муниципального района от 10.05.2007 N 214, от 29.05.2008 N 333 и от 30.04.2009 N 474 (далее - решения Думы N 214, N 333 и N 474), Приложение N 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп (в редакции, действовавшей до 27.10.2010, далее - постановление N 101-пп).
Решение мотивировано незаключенностью договора аренды из-за отсутствия его государственной регистрации; доказанностью факта использования ответчиком земельного участка в период с 25.05.2009 по 19.10.2010, наличием оснований для взыскания платы за его пользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения при расчете размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, определенной Приложением N 2 к постановлению N 101-пп, коэффициента вида разрешенного использования 1, установленного пунктом 9 Приложения N 2 к решению Думы N 474 и налоговой ставки 0,3%, определенной пунктом 1 части 1, части 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации; недоказанностью ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к первой и второй поясам зон санитарной охраны водозабора, ограниченных в обороте.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 по 29.05.2009 мотивирован пропуском срока исковой давности, за период с 20.10.2010 по 20.04.2012 - недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, взыскано 3 257 809 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 602 368 рублей 72 копейки процентов.
Апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1, часть 6 статьи 30 и статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 8 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила N 316), Методику государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденную Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337, Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2007 N П/0152, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, пропуске срока исковой давности за период с 10.04.2008 по 29.05.2009 и недоказанности пользования ответчиком спорным участком в период с 20.10.2010 по 20.04.2012.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что ставка земельного налога 0,3% применена судом неправомерно, поскольку участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования "под водозабор", в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен удельный показатель 1,5%.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости расчета размера неосновательного обогащения с применением показателя 1,5%, поскольку спорный земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться ставка в размере 0,3%.
По мнению МУП "Водоканал", судами неправильно определена стоимость пользования спорным земельным участком, так как он предоставлен для водозабора, ограничен в обороте и согласно подпункту 1.2.16 и пункту 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), его кадастровая стоимость не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен факт наличия у МУП "Водоканал" лицензии на право пользования недрами и то, что судами не запрашивались и не исследовались доказательства отнесения спорного земельного участка к поясам зоны санитарной охраны водозабора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04489, 04490), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 27 февраля 2013 года, о чем на сайте суда сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2007 между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) подписан договор N 385 аренды земельного участка с кадастровым N 38:12:010110:0001, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей "Сибирочный" вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, под водозабор, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, и являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 182 114 кв.м на срок пять лет (до 03.12.2012). Участок 03.12.2007 по акту приема-передачи передан арендатору.
Письмом от 20.01.2011 мэр города Железногорск-Илимский известил МУП "Водоканал" о необходимости расчета арендной платы по договору N 385 в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничен, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 31.08.2008 N 213-па, с применением ставки земельного налога 1,5%.
09.02.2012 департамент уведомлением N 64-з обратился к МУП "Водоканал" с просьбой уплатить образовавшуюся по договору N 385 задолженность.
Неисполнение требования о добровольном внесении арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - использование МУП "Водоканал" земельного участка без оплаты.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 433, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, как возникшие из незаключенного договора аренды земельного участка, правомерно применили к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и установили, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в виде арендной платы, исчисленной в установленном законом порядке.
Порядок определения платы за землю и оценка земли урегулированы в главе 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 65 названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что спорный земельный участок используется ответчиком под водозабор, в силу пункта 10 Приложения N 2 к постановлению N 3020-1 относится к муниципальной собственности и для расчета размера неосновательного обогащения следует применить формулу, порядок расчета арендной платы, установленные решениями Думы Нижнеилимского района N 333, N 474.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете размера неосновательного обогащения ставки земельного налога 0,3%, а апелляционный суд - 1,5%.
Между тем судами не учтено следующее.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка и отнесении (не отнесении) его к землям, ограниченным в обороте.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, установлен статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН N 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.
Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 м и 50 м от крайних скважин.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе занятых водными объектами, изъятыми или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, предусмотрен Методическими указаниями, разработанными в соответствии с пунктом 11 Правил N 316.
Таким образом, для определения размера платы за земельный участок, используемый ответчиком под водозабор для водоснабжения населения, арбитражным судам следовало включить в предмет исследования вопросы о нахождении (не нахождении) данного участка в границах первого и второго поясов зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и отнесении (не отнесении) этого участка к землям, ограниченным в обороте.
Между тем, данные вопросы в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права не установлены.
Решение Арбитражного суда Иркутской области также не может быть оставлено в силе, поскольку вывод о недоказанности отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте сделан судом без исследования и совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (кадастрового паспорта, лицензии и приложений N 1 и N 3 к ней: лицензионного соглашения и схемы расположения участков) и установления места нахождения участка с учетом положений пункта 2.2.1.1 СанПиН N 2.1.4.1110-02 о границах первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов.
Без установления места нахождения земельного участка и факта отнесения (не отнесения) его к землям, ограниченным в обороте, невозможно решить какие нормы права подлежат применению при определении кадастровой стоимости земельного участка и расчете размера платы за его использование.
Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы об отнесении (не отнесении) спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-11009/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11009/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N А19-11009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-11009/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1043880056307, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 7 413 594 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N 38:12:010110:0001, находящимся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей "Сибирочный" вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза общей площадью 182 114 кв.м, используемый под водозабор, за период с 10.04.2008 по 10.07.2012 и 1 291 827 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2008 по 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года иск удовлетворен частично, взыскано 777 598 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 по 19.10.2010 и 143 590 рублей 45 копеек процентов за период с 01.07.2009 по 10.07.2012.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 164 (пункт 1), 196, 199 (часть 2), 200 (часть 1), 207, 395 (пункт 1), 609 (пункт 2), 1105 (часть 2), 1107 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 (пункт 1), 65 (1) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пункт 1 части 1 ***, статьи 390, 394 (часть 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решения Думы Нижнеилимского муниципального района от 10.05.2007 N 214, от 29.05.2008 N 333 и от 30.04.2009 N 474 (далее - решения Думы N 214, N 333 и N 474), Приложение N 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп (в редакции, действовавшей до 27.10.2010, далее - постановление N 101-пп).
Решение мотивировано незаключенностью договора аренды из-за отсутствия его государственной регистрации; доказанностью факта использования ответчиком земельного участка в период с 25.05.2009 по 19.10.2010, наличием оснований для взыскания платы за его пользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения при расчете размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, определенной Приложением N 2 к постановлению N 101-пп, коэффициента вида разрешенного использования 1, установленного пунктом 9 Приложения N 2 к решению Думы N 474 и налоговой ставки 0,3%, определенной пунктом 1 части 1, части 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации; недоказанностью ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к первой и второй поясам зон санитарной охраны водозабора, ограниченных в обороте.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 по 29.05.2009 мотивирован пропуском срока исковой давности, за период с 20.10.2010 по 20.04.2012 - недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, взыскано 3 257 809 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 602 368 рублей 72 копейки процентов.
Апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1, часть 6 статьи 30 и статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 8 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила N 316), Методику государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденную Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 N П/337, Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2007 N П/0152, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, пропуске срока исковой давности за период с 10.04.2008 по 29.05.2009 и недоказанности пользования ответчиком спорным участком в период с 20.10.2010 по 20.04.2012.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что ставка земельного налога 0,3% применена судом неправомерно, поскольку участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования "под водозабор", в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен удельный показатель 1,5%.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости расчета размера неосновательного обогащения с применением показателя 1,5%, поскольку спорный земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться ставка в размере 0,3%.
По мнению МУП "Водоканал", судами неправильно определена стоимость пользования спорным земельным участком, так как он предоставлен для водозабора, ограничен в обороте и согласно подпункту 1.2.16 и пункту 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), его кадастровая стоимость не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен факт наличия у МУП "Водоканал" лицензии на право пользования недрами и то, что судами не запрашивались и не исследовались доказательства отнесения спорного земельного участка к поясам зоны санитарной охраны водозабора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04489, 04490), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 27 февраля 2013 года, о чем на сайте суда сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2007 между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) подписан договор N 385 аренды земельного участка с кадастровым N 38:12:010110:0001, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей "Сибирочный" вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, под водозабор, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, и являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 182 114 кв.м на срок пять лет (до 03.12.2012). Участок 03.12.2007 по акту приема-передачи передан арендатору.
Письмом от 20.01.2011 мэр города Железногорск-Илимский известил МУП "Водоканал" о необходимости расчета арендной платы по договору N 385 в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничен, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 31.08.2008 N 213-па, с применением ставки земельного налога 1,5%.
09.02.2012 департамент уведомлением N 64-з обратился к МУП "Водоканал" с просьбой уплатить образовавшуюся по договору N 385 задолженность.
Неисполнение требования о добровольном внесении арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - использование МУП "Водоканал" земельного участка без оплаты.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 433, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, как возникшие из незаключенного договора аренды земельного участка, правомерно применили к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и установили, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в виде арендной платы, исчисленной в установленном законом порядке.
Порядок определения платы за землю и оценка земли урегулированы в главе 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 65 названного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что спорный земельный участок используется ответчиком под водозабор, в силу пункта 10 Приложения N 2 к постановлению N 3020-1 относится к муниципальной собственности и для расчета размера неосновательного обогащения следует применить формулу, порядок расчета арендной платы, установленные решениями Думы Нижнеилимского района N 333, N 474.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете размера неосновательного обогащения ставки земельного налога 0,3%, а апелляционный суд - 1,5%.
Между тем судами не учтено следующее.
Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка и отнесении (не отнесении) его к землям, ограниченным в обороте.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, установлен статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН N 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.
Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 м и 50 м от крайних скважин.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе занятых водными объектами, изъятыми или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов, коллекторов, предусмотрен Методическими указаниями, разработанными в соответствии с пунктом 11 Правил N 316.
Таким образом, для определения размера платы за земельный участок, используемый ответчиком под водозабор для водоснабжения населения, арбитражным судам следовало включить в предмет исследования вопросы о нахождении (не нахождении) данного участка в границах первого и второго поясов зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и отнесении (не отнесении) этого участка к землям, ограниченным в обороте.
Между тем, данные вопросы в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права не установлены.
Решение Арбитражного суда Иркутской области также не может быть оставлено в силе, поскольку вывод о недоказанности отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте сделан судом без исследования и совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (кадастрового паспорта, лицензии и приложений N 1 и N 3 к ней: лицензионного соглашения и схемы расположения участков) и установления места нахождения участка с учетом положений пункта 2.2.1.1 СанПиН N 2.1.4.1110-02 о границах первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов.
Без установления места нахождения земельного участка и факта отнесения (не отнесения) его к землям, ограниченным в обороте, невозможно решить какие нормы права подлежат применению при определении кадастровой стоимости земельного участка и расчете размера платы за его использование.
Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы об отнесении (не отнесении) спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-11009/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)