Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев жалобу защитника К. на постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Автологистика",
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛОГИСТИКА"
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.
Решением Солнечногорск городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица по доверенности К., просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что юридическое лицо ООО "АВТОЛОГИСТИКА" не было должным образом извещено о дате и времени составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.
Эти же доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из дела следует, что постановлением Центральной акцизной таможней ФТС РФ N 10009000-369/2011 от 08 июля 2011 года, юридическое лицо ООО "Автологистика" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истекал 23 декабря 2011 года. В указанный срок ООО "Автологистика" обязанности по уплате штрафа не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вина ООО "Автологистика" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14; копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 года, копией постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2011 года, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ООО "Автологистика" в инкриминируемом деянии.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и дав им оценку. Решение суда законно, обосновано и мотивировано.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в отсутствие ООО "Автологистика", так как оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и был обоснованно отклонен. Не согласиться с выводами судов у надзорной инстанции оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы дублируют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи, они проверены судами и получили правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Автологистика" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 4А-735/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 4а-735/12
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев жалобу защитника К. на постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Автологистика",
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года
юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛОГИСТИКА"
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.
Решением Солнечногорск городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица по доверенности К., просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что юридическое лицо ООО "АВТОЛОГИСТИКА" не было должным образом извещено о дате и времени составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.
Эти же доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из дела следует, что постановлением Центральной акцизной таможней ФТС РФ N 10009000-369/2011 от 08 июля 2011 года, юридическое лицо ООО "Автологистика" было привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истекал 23 декабря 2011 года. В указанный срок ООО "Автологистика" обязанности по уплате штрафа не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вина ООО "Автологистика" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14; копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 года, копией постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2011 года, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ООО "Автологистика" в инкриминируемом деянии.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и дав им оценку. Решение суда законно, обосновано и мотивировано.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в отсутствие ООО "Автологистика", так как оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и был обоснованно отклонен. Не согласиться с выводами судов у надзорной инстанции оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы дублируют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи, они проверены судами и получили правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Автологистика" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)