Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (закрытого акционерного общества "Тыва-Турист"): Саенко В.Д., действующего на основании генеральной доверенности от 29.03.2013, удостоверения адвоката;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., на основании доверенности от 08.02.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тыва-Турист"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ОГРН 1021700507410, ИНН 1701022357) (далее - заявитель, ЗАО "Тыва-Турист", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - ответчик, МИФНС России N 1 по Республике Тыва, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Тыва-Турист" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части: доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт (дополнение к апелляционной жалобе от 24.05.2013 вх. N 8106). Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- полученные от службы судебных приставов денежные средства, вырученные на торгах в сумме 57 496 590 рублей не являются доходами от деятельности ЗАО "Тыва-Турист", а являются компенсацией стоимости принадлежащего обществу имущества, выбывшего из его собственности по недействительной сделке; реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует (реализация имущества и его оценка производилась судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определялась в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам проведения торгов, ЗАО "Тыва-Турист" не имело возможности согласовать цену товара), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отнесения средств от реализации арестованного имущества в доход общества; вывод суда первой инстанции о том, что общество в результате реализации принадлежащего ему имущества получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств перед кредиторами, противоречит обстоятельствам дела (на дату проведения торгов у общества не имелось кредиторской задолженности).
- - неверным является вывод налогового органа об утрате ЗАО "Тыва-Турист" права на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2008 года, в связи с превышением предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, и доначислении налогов по общей системе налогообложения;
- - суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Фондовый центр" (далее - ООО "Фондовый центр", который является налоговым агентом и несет ответственность по уплате налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 01.08.2008 N 1, копии отчета о прибылях и убытках от 01.01.2009, копии сопроводительного письма Руководителю МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 14.01.2009, копии промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Тыва-турист" по состоянию на 01.12.2008, копии заявления МРИ ФНС N 1 по РТ N 10-14/12144 от 19.09.2008 о включении ликвидационной комиссией требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тыва-турист, копии состояния расчетов по налогам и сборам по состоянию на 18.09.2008, копии платежного поручения N 61 от 15.12.2009, копии платежного поручения N 308 от 10.12.2009, копии платежного поручения N 281 от 10.12.2009, копии платежного ордера N 01 от 14.12.2009, копии платежного ордера N 02 от 17.12.2009, копии платежного поручения N 44 от 03.12.2009, копии инкассового поручения N 4180 от 14.10.2009, заявления N 86 от 16.03.2010 председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Тыва-Турист".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с необоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о чем вынесены протокольные определения от 14.05.2013, 04.06.2013.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04.06.2013.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части: доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.12.2012 N 84 налоговым органом в отношении ЗАО "Тыва-Турист" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2012 N 13-11-084.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие внешнего управляющего ЗАО "Тыва-Турист", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2012 N 44 о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 565 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 235 950 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 61 980 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 6 016 293 рублей, единый социальный налог в сумме 928 751 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 10 856 752 рублей 92 копеек, налог на имущество в сумме 152 704 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе в размере 6 702 549 рублей 05 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.09.2012 N 02-21/4890 решение налогового органа от 27.07.2012 N 44 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 27.07.2012 N 44 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2012 N 44, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Тыва-Турист" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2005).
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007 и 2008 годы, равные соответственно - 1,132, 1,241, 1,34.
Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2008 год составляет 37 648 961 рубль (20 млн. рублей х 1,132 х 1,241 х 1,34).
Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части (начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов) послужил вывод о том, что ЗАО "Тыва-Турист" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доходы ЗАО "Тыва-Турист" превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год, в результате получения дохода в размере 57 426 590 рублей от реализации здания гостиницы в 3 квартале 2008 года в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 57 496 590 рублей, поступившая на расчетный счет ЗАО "Тыва-Турист" от службы судебных приставов не является доходом общества, поскольку последнее не являлось стороной сделки; имущество (шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 2499,9 кв. м, расположенного по адресу: Кызыл, Кочетова, 1) выбыло из владения общества по недействительной сделке; сумма 57 496 590 рублей является компенсацией за выбытие имущества из собственности заявителя, а не доходом от реализации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2007 по делу А69-127/07-12 с ЗАО "Тыва-Турист" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала взыскано 8 733 598 рублей 51 копейка основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в сумме 998 415 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 889 112 рублей 75 копеек путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2005 N 0557/211-7 недвижимое имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус), принадлежащее ЗАО "Тыва-Турист" на праве собственности.
При этом, Арбитражным судом Республики Тыва было удовлетворено ходатайство ответчика (ЗАО "Тыва-Турист") об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным отчетом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва N 558 об определении рыночной стоимости гостиницы "Монгулек" по состоянию на март 2007 года в сумме 67 325 400 рублей.
На основании исполнительного листа N 009406, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 14.02.2008, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 1/2231/76/3/2008 о взыскании задолженности по кредиту с ЗАО "Тыва-Турист" в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 наложен арест на здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус).
19.03.2008 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на проведение торгов по реализации арестованного заложенного имущества.
Из вышеизложенного следует, что негативные последствия в виде наложения ареста на спорное имущество и передача его на принудительную реализацию, представляет собой прямое последствие действий самого заявителя, выразившиеся в незаконном неисполнении условий кредитного договора, т.е. не исполняя условия договора кредитования, обществу было известно о возможности обращения взыскания на предмет залога - здание гостиницы, последующую его реализацию и, соответственно, получение дохода (экономической выгоды) от такой реализации (за минусом задолженности перед банком). Таким образом, принудительная реализация объекта залога - следствие действий самого налогоплательщика. При этом, принудительное изъятие имущества (наложение ареста) и невозможность общества распоряжаться имуществом по собственному усмотрению не свидетельствует об автоматическом прекращении права собственности заявителя на данное имущество. Собственником имущества вплоть до проведения торгов оставалось ЗАО "Тыва-Турист".
16.07.2008 года ЗАО "Тыва-Турист" наличными денежными средствами произведена оплата долга по кредитному договору в общей сумме 10 694 867 рублей 79 копеек. Задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 был снят арест с имущества должника - здания гостиницы, имущество отозвано с реализации. Однако на момент снятия ареста и отзыва имущества с реализации торги по реализации здания гостиницы состоялись. Имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, расположенное по адресу: Кызыл, Кочетова, 1, общей площадью 2499,9 кв. м и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий заложенное здание продано обществу с ограниченной ответственностью "Городской депозитарный финансовый центр", подписан протокол от 25.07.2008 N 3, имеющий силу договора и заключен договор купли-продажи от 01.08.2008.
Денежные средства от реализации спорного имущества переведены на счет общества в сентябре 2008 года. В течение сентября - октября 2008 года данные денежные средства были в полном объеме потрачены обществом на собственные нужды.
ЗАО "Тыва-Турист", считая что торги от 25.07.2008 проведены с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов от 25.07.2008 и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 по делу А69-2550/2008-12 требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А69-2550/2008, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 отменено в части; признаны недействительными протокол N 2 от 25.07.2008, протокол N 3 от 25.07.2008, договор купли-продажи от 01.08.2008 года. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, суд апелляционной инстанции указал, что при нарушении порядка проведения торгов нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно. Поскольку действия пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, изъятию и передаче его на реализацию являлись законными и обоснованными, отсутствуют основания о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе о том, что фактически имело место получение обществом компенсации по незаконной и недействительной сделке противоречит фактам и обстоятельствам, установленных судебными актами, и имеющими преюдициальный характер, а также свидетельствуют о том, что фактически имела место реализация имущества, на что прямо указано в вышеприведенных судебных актах.
Установленные пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, не признаваемые реализацией, и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат такой операции, как реализация имущества в рамках исполнительного производства (в том числе с учетом подпункта 9 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, полученные от реализации имущества являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации его доходом.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.
Иное толкование положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соответствует их непосредственному содержанию, т.е. обществом допущено неправильное толкование вышеприведенных положений налогового законодательства.
На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученная от реализации имущества выручка является доходом, подлежащим отражению в налоговом учете, следовательно, подлежащим налогообложению по общей системе.
Таким образом, решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубля соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Фондовый центр" (далее - ООО "Фондовый центр", который является налоговым агентом и несет ответственность по уплате налога на добавленную стоимость.
Норма статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) не предусматривает в качестве налоговых агентов ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 01.10.2009 N 1345-0-0, отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку реализация спорного имущества произведена в 2008 году, статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2009, не подлежит применению.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тыва-Турист" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ЗАО "Тыва-Турист").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
ЗАО "Тыва-Турист" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (через представителя Саенко Д.В.) представлен чек-ордер от 14.02.2013 на сумму 2000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Тыва-Турист".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тыва-Турист" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2118/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А69-2118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (закрытого акционерного общества "Тыва-Турист"): Саенко В.Д., действующего на основании генеральной доверенности от 29.03.2013, удостоверения адвоката;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Соловьевой Н.А., на основании доверенности от 08.02.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тыва-Турист"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ОГРН 1021700507410, ИНН 1701022357) (далее - заявитель, ЗАО "Тыва-Турист", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - ответчик, МИФНС России N 1 по Республике Тыва, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2012 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Тыва-Турист" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части: доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт (дополнение к апелляционной жалобе от 24.05.2013 вх. N 8106). Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- полученные от службы судебных приставов денежные средства, вырученные на торгах в сумме 57 496 590 рублей не являются доходами от деятельности ЗАО "Тыва-Турист", а являются компенсацией стоимости принадлежащего обществу имущества, выбывшего из его собственности по недействительной сделке; реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует (реализация имущества и его оценка производилась судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определялась в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам проведения торгов, ЗАО "Тыва-Турист" не имело возможности согласовать цену товара), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отнесения средств от реализации арестованного имущества в доход общества; вывод суда первой инстанции о том, что общество в результате реализации принадлежащего ему имущества получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств перед кредиторами, противоречит обстоятельствам дела (на дату проведения торгов у общества не имелось кредиторской задолженности).
- - неверным является вывод налогового органа об утрате ЗАО "Тыва-Турист" права на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2008 года, в связи с превышением предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, и доначислении налогов по общей системе налогообложения;
- - суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Фондовый центр" (далее - ООО "Фондовый центр", который является налоговым агентом и несет ответственность по уплате налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 01.08.2008 N 1, копии отчета о прибылях и убытках от 01.01.2009, копии сопроводительного письма Руководителю МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 14.01.2009, копии промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Тыва-турист" по состоянию на 01.12.2008, копии заявления МРИ ФНС N 1 по РТ N 10-14/12144 от 19.09.2008 о включении ликвидационной комиссией требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тыва-турист, копии состояния расчетов по налогам и сборам по состоянию на 18.09.2008, копии платежного поручения N 61 от 15.12.2009, копии платежного поручения N 308 от 10.12.2009, копии платежного поручения N 281 от 10.12.2009, копии платежного ордера N 01 от 14.12.2009, копии платежного ордера N 02 от 17.12.2009, копии платежного поручения N 44 от 03.12.2009, копии инкассового поручения N 4180 от 14.10.2009, заявления N 86 от 16.03.2010 председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Тыва-Турист".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с необоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о чем вынесены протокольные определения от 14.05.2013, 04.06.2013.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04.06.2013.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части: доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.12.2012 N 84 налоговым органом в отношении ЗАО "Тыва-Турист" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2012 N 13-11-084.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие внешнего управляющего ЗАО "Тыва-Турист", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2012 N 44 о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 565 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 235 950 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 61 980 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 6 016 293 рублей, единый социальный налог в сумме 928 751 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 10 856 752 рублей 92 копеек, налог на имущество в сумме 152 704 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе в размере 6 702 549 рублей 05 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.09.2012 N 02-21/4890 решение налогового органа от 27.07.2012 N 44 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 27.07.2012 N 44 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2012 N 44, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Тыва-Турист" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2005).
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007 и 2008 годы, равные соответственно - 1,132, 1,241, 1,34.
Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2008 год составляет 37 648 961 рубль (20 млн. рублей х 1,132 х 1,241 х 1,34).
Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части (начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов) послужил вывод о том, что ЗАО "Тыва-Турист" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доходы ЗАО "Тыва-Турист" превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год, в результате получения дохода в размере 57 426 590 рублей от реализации здания гостиницы в 3 квартале 2008 года в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 57 496 590 рублей, поступившая на расчетный счет ЗАО "Тыва-Турист" от службы судебных приставов не является доходом общества, поскольку последнее не являлось стороной сделки; имущество (шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 2499,9 кв. м, расположенного по адресу: Кызыл, Кочетова, 1) выбыло из владения общества по недействительной сделке; сумма 57 496 590 рублей является компенсацией за выбытие имущества из собственности заявителя, а не доходом от реализации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2007 по делу А69-127/07-12 с ЗАО "Тыва-Турист" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала взыскано 8 733 598 рублей 51 копейка основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в сумме 998 415 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 889 112 рублей 75 копеек путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2005 N 0557/211-7 недвижимое имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус), принадлежащее ЗАО "Тыва-Турист" на праве собственности.
При этом, Арбитражным судом Республики Тыва было удовлетворено ходатайство ответчика (ЗАО "Тыва-Турист") об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным отчетом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва N 558 об определении рыночной стоимости гостиницы "Монгулек" по состоянию на март 2007 года в сумме 67 325 400 рублей.
На основании исполнительного листа N 009406, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 14.02.2008, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 1/2231/76/3/2008 о взыскании задолженности по кредиту с ЗАО "Тыва-Турист" в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 наложен арест на здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв. м, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус).
19.03.2008 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на проведение торгов по реализации арестованного заложенного имущества.
Из вышеизложенного следует, что негативные последствия в виде наложения ареста на спорное имущество и передача его на принудительную реализацию, представляет собой прямое последствие действий самого заявителя, выразившиеся в незаконном неисполнении условий кредитного договора, т.е. не исполняя условия договора кредитования, обществу было известно о возможности обращения взыскания на предмет залога - здание гостиницы, последующую его реализацию и, соответственно, получение дохода (экономической выгоды) от такой реализации (за минусом задолженности перед банком). Таким образом, принудительная реализация объекта залога - следствие действий самого налогоплательщика. При этом, принудительное изъятие имущества (наложение ареста) и невозможность общества распоряжаться имуществом по собственному усмотрению не свидетельствует об автоматическом прекращении права собственности заявителя на данное имущество. Собственником имущества вплоть до проведения торгов оставалось ЗАО "Тыва-Турист".
16.07.2008 года ЗАО "Тыва-Турист" наличными денежными средствами произведена оплата долга по кредитному договору в общей сумме 10 694 867 рублей 79 копеек. Задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 был снят арест с имущества должника - здания гостиницы, имущество отозвано с реализации. Однако на момент снятия ареста и отзыва имущества с реализации торги по реализации здания гостиницы состоялись. Имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, расположенное по адресу: Кызыл, Кочетова, 1, общей площадью 2499,9 кв. м и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий заложенное здание продано обществу с ограниченной ответственностью "Городской депозитарный финансовый центр", подписан протокол от 25.07.2008 N 3, имеющий силу договора и заключен договор купли-продажи от 01.08.2008.
Денежные средства от реализации спорного имущества переведены на счет общества в сентябре 2008 года. В течение сентября - октября 2008 года данные денежные средства были в полном объеме потрачены обществом на собственные нужды.
ЗАО "Тыва-Турист", считая что торги от 25.07.2008 проведены с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов от 25.07.2008 и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 по делу А69-2550/2008-12 требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А69-2550/2008, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 отменено в части; признаны недействительными протокол N 2 от 25.07.2008, протокол N 3 от 25.07.2008, договор купли-продажи от 01.08.2008 года. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, суд апелляционной инстанции указал, что при нарушении порядка проведения торгов нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно. Поскольку действия пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, изъятию и передаче его на реализацию являлись законными и обоснованными, отсутствуют основания о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе о том, что фактически имело место получение обществом компенсации по незаконной и недействительной сделке противоречит фактам и обстоятельствам, установленных судебными актами, и имеющими преюдициальный характер, а также свидетельствуют о том, что фактически имела место реализация имущества, на что прямо указано в вышеприведенных судебных актах.
Установленные пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, не признаваемые реализацией, и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат такой операции, как реализация имущества в рамках исполнительного производства (в том числе с учетом подпункта 9 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, полученные от реализации имущества являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации его доходом.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.
Иное толкование положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соответствует их непосредственному содержанию, т.е. обществом допущено неправильное толкование вышеприведенных положений налогового законодательства.
На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученная от реализации имущества выручка является доходом, подлежащим отражению в налоговом учете, следовательно, подлежащим налогообложению по общей системе.
Таким образом, решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 N 44 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубля соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Фондовый центр" (далее - ООО "Фондовый центр", который является налоговым агентом и несет ответственность по уплате налога на добавленную стоимость.
Норма статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) не предусматривает в качестве налоговых агентов ни службу судебных приставов, ни организации организаторов торгов, реализующих имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 01.10.2009 N 1345-0-0, отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку реализация спорного имущества произведена в 2008 году, статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2009, не подлежит применению.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тыва-Турист" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ЗАО "Тыва-Турист").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
ЗАО "Тыва-Турист" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (через представителя Саенко Д.В.) представлен чек-ордер от 14.02.2013 на сумму 2000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Тыва-Турист".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тыва-Турист" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)