Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис", г. Георгиевск, ОГРН
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску
о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 и от 21.08.2012 N 07-16/1 (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края: Хлыбова Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-14/1);
- от общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис": Соловьева С.А. (доверенность от 23.11.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис", г. Георгиевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 и от 21.08.2012 N 07-16/1, сославшись на их необоснованность.
Решением суда от 03.04.2013 Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 28.06.2012 N 07-16/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 руб., с начисленными пенями - 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб., с начисленными пенями - 16 931,3 руб. и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ. В остальной части исковых требований отказано.
В Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 года, в которой Инспекция просит отменить данное решение суда в части признания решений Инспекции от 28.06.2012 г. N 07-16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 рублей, пени в сумме 230 389,48 рублей., штрафа - 210 800 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 рубля, пени - 16 931,3 рублей, и решения от 21.08.2012 г. N 07-16/1 о применении обеспечительных мер, недействительными.
Налоговый орган в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в оценке доказательств с нарушением условий совокупности их оценки как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, не исследовании доказательств в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 03.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 11-16/7 от 29.03.2012 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123 824 руб. за 1 2квартал 2009 года, налога на прибыль (федеральный) - 105 400 руб. за 2009 год, налога на прибыль (Краевой) - 948 600 руб. за 2009 год, с начисленными пенями в сумме 262 228,08 руб. и штрафом за неуплату налога на прибыль в сумме 210 800 руб.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому края N 06-38/015161 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Основанием для доначисления налога на прибыль организации явилось поступление на расчетный счет суммы 5 270 000 рублей от ООО "Каскад-Гео", которые, по мнению инспекции, были израсходованы на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи N 5 от 26.10.2009 и на приобретение оборудования.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 12.05.2009 ООО Компанией "Торгсервис" заключен договор подряда на выполнение работ с ООО "Шаг" (том 1 л.д. 128). Стоимость работ по данному договору составляла 8 422 000 рублей, которые были перечислены подрядчику. Однако, в связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ, нарушением графика работ на объекте, договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 г. (том 4 л.д. 51-54), при этом согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения подрядчик возвращает инвестору аванс в сумме 8 000 000 рублей в срок до 09.06.2009.
На основании письма N 152 от 02.06.2009 (том 1 л.д. 136) ООО Компания "Торгсервис" просило указанную сумму аванса перечислить предприятию ООО "Альбион" на расчетный счет в рамках заключенных договоров займа от 02.06.2009 на сумму 5 850 000 руб. (том 1 л.д. 137, том 4 л.д. 37), от 23.06.2009-543 000 руб., от 01.06.2009-990 000 руб., от 02.06.2009-110 000 руб., от 05.06.2009-482 000 руб., от 11.06.2009-25 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены ООО "Шаг" на расчетный счет ООО "Альбион", о чем свидетельствуют платежные поручения N 37 от 03.06.2009-6 950 000 руб., N 38 от 05.06.2009-482 000 руб., N 40 от 10.06.2009-25 000 руб., N 41 от 23.06.2009-543 000 руб. (том 1 л.д. 140-146). Всего перечислено на расчетный счет 8 000 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается выпиской банка ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске (том 1 л.д. 139).
15 сентября 2009 года между ООО Компанией "Торгсервис" и ООО "Каскад-Гео" заключен договор уступки права требования долга, на основании которого ООО Компания "Торгсервис" (старый кредитор) уступило права требования долга в сумме 5 400 000 рублей ООО "Альбион" за заем по договору займа от 02.06.2009 г.
Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что на расчетный счет ООО Компания "Торгсервис" поступили денежные средства от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 рублей, в том числе по следующим платежным поручениям: N 164 от 27.10.2009 г. в сумме 2 000 000 руб.; N 181 о 29.10.2009 г. в сумме 1 050 000 руб., N 190 от 03.11.2009 г. в сумме 1 100 000 руб., N 211 от 16.11.2009 г. в сумме 300 000 руб., N 248 от 27.11.2009 г. в сумме 200 000 руб., N 272 от 03.12.2009 г. в сумме 120 000 руб., N 231 от 23.11.2009 г. в сумме 500 000 руб. (том 4 л.д. 30-36).
Инспекция, считая указанные суммы безвозмездно полученными, как внереализационные доходы, доначислила ООО "Компания "Торгсервис" налог на прибыль в сумме 1 054 000 рублей, пени в сумме 207 299,88 руб. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 210 800 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль, а соответственно пеней и штрафных санкций.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявитель жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО Компанией "Торгсервис" письмам об изменении назначения платежа по платежным поручениям NN 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от ООО "Каскад-Гео" (договор уступки долга N 10 от 15.09.2009) с "оплата согласно договору поставки N б/н от 23.11.2009." на "по договору N 10 уступки требования долга от 15.09.2009". При этом, инспекция ссылается на заключение эксперта о том, что подписи на договоре N 10 от 15.09.2009. и письмах выполнены не директором ООО "Каскад-Гео", а иным лицом с подражанием ее подписи.
Указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
Нормативными актами ЦБ РФ установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П). Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения.
Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 главы 46 части 2 Гражданского кодекса РФ.
Указанными нормативами актами не запрещено изменение поля платежного поручения "назначение платежа" в случае его ошибочного заполнения.
Довод налогового органа как доказательство получения истцом необоснованной налоговой выгоды, о том, что Брановская И.А. не отрицая факта того, что она являлась в период с весны 2009 по январь, февраль 2010 руководителем ООО "Каскад-Гео", но, с ее слов, в хозяйственной деятельности общества она не принимала, о договоре уступки требования долга N 10 от 15.09.2009, о письмах с изменением назначения платежей ей не известно, следует оценить критически.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (действующий в спорный период) руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.
С учетом, того, что заключенный договор уступки N 10 был исполнен всеми сторонами сделки, то договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу. Оснований для иных выводов отсутствуют.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС СКО Дело N А53-2097/2011 от 15 марта 2012 г.).
Соответственно и приобщенное к материалам дела заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора N 10 уступки права требования.
Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
Кроме этого, налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.
Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий между контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
ООО "Шаг", ООО "Альбион" и ООО "Каскад-Гео" состояли в спорный период на налоговом учете и представляли налоговую отчетность. Факт не представления налоговой отчетности данными лицами в последующие периоды не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Таким образом, довод инспекции о том, что документы, в том числе договор займа, подписаны неустановленным лицом по причине того, что директор ООО "Каскад-Гео" Брановская И.А., директор ООО "Альбион" - Михайлов К.И., согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, не являются достаточным доказательством получения ООО "Компания "Торгсервис" необоснованной налоговой выгоды. С учетом того, что факт перечисления денежных средств по расчетному счету подтвержден.
Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
Налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, а задачей налогового контроля является объективное установление размера 5налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07. Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 04.06.2007 N 366-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества налоговый орган не представил. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Поскольку со стороны общества не допущено вмененных ему инспекцией нарушений налогового законодательства, основания для начисления пеней и штрафных санкций также отсутствовали.
Оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 123 824 рубля в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур по контрагентам ООО "Кавказская пивная компания-СК", ООО "Торговый дом НТВ", ООО "Агросервис", ООО "Каркаде", ИП Борисовский, "Центр гигиены и эпидемиологии", ОАО "Ростелеком", ООО "Юмаком-ЮГ" и другим (страница 17-21 оспариваемого Решения).
Налогоплательщиком в суд представлены восстановленные счета-фактуры и акты оказанных услуг контрагента ООО "Каркаде" на сумму НДС 68 273 рубля (том 2 л.д. 1-12, том 1 л.д. 147). Ранее данные доказательства также представлялись налогоплательщиком в Управление вместе с апелляционной жалобой.
Из представленных счетов-фактур следует, что грузополучатель - ООО "Компания Торгсервис" производила оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 107/2008 от 15.01.2008, N 3361/2008 от 24.04.2008, N 9022/2007 от 09.11.2007 (том 4 л.д. 118). В подтверждение принятых услуг истцом представлены соответствующие Акты.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.
Согласно материалам выездной налоговой проверки в ходе проверки так же использованы материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2009 года, в ходе которых запрашивались выписки из соответствующих банков, которые также приобщены к материалам выездной налоговой проверки, проверялись факты законности и обоснованности, заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 7
Таким образом, НДС, заявленный налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам и актам подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. по контрагенту ООО "Каркаде".
Судом первой инстанции правомерно сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на указанную сумму. В связи с подтверждением истцом суммы заявленных вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. также обоснованно уменьшены начисленные налоговым органом пени на сумму16 931,3 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 054 000 руб. с начисленными пенями 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., также налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями в сумме 16 931,3 руб., всего в сумме 1 580 393,78 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается недействительным.
В силу чего, недействительным является также принятое налоговым органом решение N 07-16/1 от 21.08.2012 в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу, пене и штрафам, доначисленных налоговым органом по решению от 28.06.2012 в виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: Фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.
Кроме того, оспариваемым решением инспекция запретила обществу реализовывать имущество, балансовая стоимость которого, согласно бухгалтерскому балансу составляет 8 359,2 тыс. рублей. Между тем, решением о привлечении к налоговой ответственности доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 649,2 тыс. рублей, что более чем в пять раз превышает балансовую стоимость недвижимого имущества.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 8 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Принятие обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных по решению инспекции, налогов, пеней и штрафов нарушает права заявителя и привело к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А63-16719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис", г. Георгиевск, ОГРН
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску
о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 и от 21.08.2012 N 07-16/1 (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края: Хлыбова Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-14/1);
- от общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис": Соловьева С.А. (доверенность от 23.11.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис", г. Георгиевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 07-16/9 и от 21.08.2012 N 07-16/1, сославшись на их необоснованность.
Решением суда от 03.04.2013 Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 28.06.2012 N 07-16/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью компания "Торгсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 руб., с начисленными пенями - 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб., с начисленными пенями - 16 931,3 руб. и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ. В остальной части исковых требований отказано.
В Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 года, в которой Инспекция просит отменить данное решение суда в части признания решений Инспекции от 28.06.2012 г. N 07-16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 рублей, пени в сумме 230 389,48 рублей., штрафа - 210 800 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 рубля, пени - 16 931,3 рублей, и решения от 21.08.2012 г. N 07-16/1 о применении обеспечительных мер, недействительными.
Налоговый орган в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в оценке доказательств с нарушением условий совокупности их оценки как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, не исследовании доказательств в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 03.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 11-16/7 от 29.03.2012 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123 824 руб. за 1 2квартал 2009 года, налога на прибыль (федеральный) - 105 400 руб. за 2009 год, налога на прибыль (Краевой) - 948 600 руб. за 2009 год, с начисленными пенями в сумме 262 228,08 руб. и штрафом за неуплату налога на прибыль в сумме 210 800 руб.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому края N 06-38/015161 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
Основанием для доначисления налога на прибыль организации явилось поступление на расчетный счет суммы 5 270 000 рублей от ООО "Каскад-Гео", которые, по мнению инспекции, были израсходованы на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи N 5 от 26.10.2009 и на приобретение оборудования.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 12.05.2009 ООО Компанией "Торгсервис" заключен договор подряда на выполнение работ с ООО "Шаг" (том 1 л.д. 128). Стоимость работ по данному договору составляла 8 422 000 рублей, которые были перечислены подрядчику. Однако, в связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ, нарушением графика работ на объекте, договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 г. (том 4 л.д. 51-54), при этом согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения подрядчик возвращает инвестору аванс в сумме 8 000 000 рублей в срок до 09.06.2009.
На основании письма N 152 от 02.06.2009 (том 1 л.д. 136) ООО Компания "Торгсервис" просило указанную сумму аванса перечислить предприятию ООО "Альбион" на расчетный счет в рамках заключенных договоров займа от 02.06.2009 на сумму 5 850 000 руб. (том 1 л.д. 137, том 4 л.д. 37), от 23.06.2009-543 000 руб., от 01.06.2009-990 000 руб., от 02.06.2009-110 000 руб., от 05.06.2009-482 000 руб., от 11.06.2009-25 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены ООО "Шаг" на расчетный счет ООО "Альбион", о чем свидетельствуют платежные поручения N 37 от 03.06.2009-6 950 000 руб., N 38 от 05.06.2009-482 000 руб., N 40 от 10.06.2009-25 000 руб., N 41 от 23.06.2009-543 000 руб. (том 1 л.д. 140-146). Всего перечислено на расчетный счет 8 000 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается выпиской банка ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске (том 1 л.д. 139).
15 сентября 2009 года между ООО Компанией "Торгсервис" и ООО "Каскад-Гео" заключен договор уступки права требования долга, на основании которого ООО Компания "Торгсервис" (старый кредитор) уступило права требования долга в сумме 5 400 000 рублей ООО "Альбион" за заем по договору займа от 02.06.2009 г.
Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что на расчетный счет ООО Компания "Торгсервис" поступили денежные средства от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 рублей, в том числе по следующим платежным поручениям: N 164 от 27.10.2009 г. в сумме 2 000 000 руб.; N 181 о 29.10.2009 г. в сумме 1 050 000 руб., N 190 от 03.11.2009 г. в сумме 1 100 000 руб., N 211 от 16.11.2009 г. в сумме 300 000 руб., N 248 от 27.11.2009 г. в сумме 200 000 руб., N 272 от 03.12.2009 г. в сумме 120 000 руб., N 231 от 23.11.2009 г. в сумме 500 000 руб. (том 4 л.д. 30-36).
Инспекция, считая указанные суммы безвозмездно полученными, как внереализационные доходы, доначислила ООО "Компания "Торгсервис" налог на прибыль в сумме 1 054 000 рублей, пени в сумме 207 299,88 руб. и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 210 800 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль, а соответственно пеней и штрафных санкций.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявитель жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО Компанией "Торгсервис" письмам об изменении назначения платежа по платежным поручениям NN 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от ООО "Каскад-Гео" (договор уступки долга N 10 от 15.09.2009) с "оплата согласно договору поставки N б/н от 23.11.2009." на "по договору N 10 уступки требования долга от 15.09.2009". При этом, инспекция ссылается на заключение эксперта о том, что подписи на договоре N 10 от 15.09.2009. и письмах выполнены не директором ООО "Каскад-Гео", а иным лицом с подражанием ее подписи.
Указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
Нормативными актами ЦБ РФ установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П). Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения.
Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 главы 46 части 2 Гражданского кодекса РФ.
Указанными нормативами актами не запрещено изменение поля платежного поручения "назначение платежа" в случае его ошибочного заполнения.
Довод налогового органа как доказательство получения истцом необоснованной налоговой выгоды, о том, что Брановская И.А. не отрицая факта того, что она являлась в период с весны 2009 по январь, февраль 2010 руководителем ООО "Каскад-Гео", но, с ее слов, в хозяйственной деятельности общества она не принимала, о договоре уступки требования долга N 10 от 15.09.2009, о письмах с изменением назначения платежей ей не известно, следует оценить критически.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (действующий в спорный период) руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.
С учетом, того, что заключенный договор уступки N 10 был исполнен всеми сторонами сделки, то договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу. Оснований для иных выводов отсутствуют.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС СКО Дело N А53-2097/2011 от 15 марта 2012 г.).
Соответственно и приобщенное к материалам дела заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора N 10 уступки права требования.
Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
Кроме этого, налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.
Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий между контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
ООО "Шаг", ООО "Альбион" и ООО "Каскад-Гео" состояли в спорный период на налоговом учете и представляли налоговую отчетность. Факт не представления налоговой отчетности данными лицами в последующие периоды не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Таким образом, довод инспекции о том, что документы, в том числе договор займа, подписаны неустановленным лицом по причине того, что директор ООО "Каскад-Гео" Брановская И.А., директор ООО "Альбион" - Михайлов К.И., согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, не являются достаточным доказательством получения ООО "Компания "Торгсервис" необоснованной налоговой выгоды. С учетом того, что факт перечисления денежных средств по расчетному счету подтвержден.
Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.
Налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО "Каскад-Гео" в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, а задачей налогового контроля является объективное установление размера 5налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 N 11542/07. Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 04.06.2007 N 366-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества налоговый орган не представил. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Поскольку со стороны общества не допущено вмененных ему инспекцией нарушений налогового законодательства, основания для начисления пеней и штрафных санкций также отсутствовали.
Оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 123 824 рубля в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур по контрагентам ООО "Кавказская пивная компания-СК", ООО "Торговый дом НТВ", ООО "Агросервис", ООО "Каркаде", ИП Борисовский, "Центр гигиены и эпидемиологии", ОАО "Ростелеком", ООО "Юмаком-ЮГ" и другим (страница 17-21 оспариваемого Решения).
Налогоплательщиком в суд представлены восстановленные счета-фактуры и акты оказанных услуг контрагента ООО "Каркаде" на сумму НДС 68 273 рубля (том 2 л.д. 1-12, том 1 л.д. 147). Ранее данные доказательства также представлялись налогоплательщиком в Управление вместе с апелляционной жалобой.
Из представленных счетов-фактур следует, что грузополучатель - ООО "Компания Торгсервис" производила оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 107/2008 от 15.01.2008, N 3361/2008 от 24.04.2008, N 9022/2007 от 09.11.2007 (том 4 л.д. 118). В подтверждение принятых услуг истцом представлены соответствующие Акты.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.
Согласно материалам выездной налоговой проверки в ходе проверки так же использованы материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2009 года, в ходе которых запрашивались выписки из соответствующих банков, которые также приобщены к материалам выездной налоговой проверки, проверялись факты законности и обоснованности, заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 7
Таким образом, НДС, заявленный налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам и актам подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. по контрагенту ООО "Каркаде".
Судом первой инстанции правомерно сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на указанную сумму. В связи с подтверждением истцом суммы заявленных вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. также обоснованно уменьшены начисленные налоговым органом пени на сумму16 931,3 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 054 000 руб. с начисленными пенями 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., также налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями в сумме 16 931,3 руб., всего в сумме 1 580 393,78 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается недействительным.
В силу чего, недействительным является также принятое налоговым органом решение N 07-16/1 от 21.08.2012 в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу, пене и штрафам, доначисленных налоговым органом по решению от 28.06.2012 в виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: Фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.
Кроме того, оспариваемым решением инспекция запретила обществу реализовывать имущество, балансовая стоимость которого, согласно бухгалтерскому балансу составляет 8 359,2 тыс. рублей. Между тем, решением о привлечении к налоговой ответственности доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 649,2 тыс. рублей, что более чем в пять раз превышает балансовую стоимость недвижимого имущества.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 8 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Принятие обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных по решению инспекции, налогов, пеней и штрафов нарушает права заявителя и привело к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-16719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)