Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 23121244, ОГРН 1062312012905) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-28661/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об оспаривании требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 81911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010.
Решением суда от 06.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС и налог на прибыль.
В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция направила в адрес общества требование N 81911 по состоянию на 12.05.2010 об уплате пени в сумме 36 524 руб. 70 коп., зачисляемой в краевой бюджет.
Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд и просит признать его недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило неисполнение обществом решения налогового органа N 17-19/163 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 и 2007 года.
Из материалов также следует, что общество обжаловало решение налогового органа N 17-19/163 от 29.12.2009 в Арбитражный суд Краснодарского края и просило признать его недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным выше преюдициальным судебным актом по делу N А32-20334/2010 установлена законность доначисления налога на прибыль с которой исчислена пеня в краевой бюджет, указанная в требовании N 81911.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о взыскании пени без учета переплаты по налогу на прибыль в краевой и федеральный бюджеты ввиду следующего.
Так, налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Налогоплательщику направлено извещение N 14726, N 14725 от 07.04.2010 о наличии переплаты.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, переплата по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 07.04.2010 в размере 476 391 руб., а также в федеральный бюджет в размере 176 148 руб. зачтена налоговым органом в недоимку по данному налогу, что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Суд также исходил и из того, что налогоплательщиком 01.04.2010 сдана уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2009 года, в соответствии с которой заявителем уменьшен расчет налога на прибыль в краевой бюджет в размере 436 руб.
Таким образом, сумма пени фактически рассчитывалась налоговым органом на сумму недоимки, уменьшенную в связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения расчета налогоплательщика.
Требование N 81911 содержит справочно указание на следующие суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006 (краевой бюджет) 2 721 840 руб. и за 2007 (краевой бюджет) 2 278 757 руб.
В связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения суммы по декларации, сумма недоимки по требованию для расчета пени по налогу на прибыль в краевой бюджет была уменьшена налоговым органом (2 721 840-476 391-436 = 2 245 013); фактически указанная итоговая сумма задолженности (2 245 013 руб.) бралась налоговым органом за основу для исчисления суммы пени, поименованной в оспариваемом требовании с учетом извещения налогового органа N 14725 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 880 руб., по налогу на имущество предприятий - 5 342 руб., извещения N 14726 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 292 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 472 886 руб., принятого решения о зачете N 43871 от 07.04.2012, согласно которому 476 391 руб. налога на прибыль зачтено в счет уплаты налога на прибыль (бюджет субъекта федерации), с учетом поданной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009, в силу которой сумма налога к доплате составила 436 руб.
Согласно требованию N 81911 сумма пени, начисленная за апрель 2010, рассчитывалась на суммы по данному налогу в соответствии с проведенными налоговыми органами зачетом и уменьшением, а именно: 2 245 013 руб., 2 278 757 руб.
Указанным требованием установлен срок его добровольного исполнения - до 31.05.2012. В сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность общество не погасило.
Названное требование направлено в адрес общества. Общество не отрицает факта получения требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.
Представленное в материалы дела требование N 81911 позволяет сделать вывод о том, что оно подписано начальником инспекции В.В. Еременко. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что подпись В.В. Еременко в требовании воспроизведена путем сканирования.
Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования N 81911, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.
Как было указано выше, указанная в требовании сумма пени была доначислена на задолженность которая была доначислена решением инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу N А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО "РемСтройМезанизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн" с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.
Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу N А32-20334/2010 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами по делу N А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела N А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.
Параллельно общество в судебном порядке обжаловано решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела N А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу N А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163.
Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность, произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке налоговой задолженности (дела N А32-28640/2010, А32-10091/2010, N А32-28640/2010, N А32-28603/2010, А32-28662/2010).
Из вышеизложенного следует, что общество достоверно знает о том, какие суммы налогов и пени ему доначислены выездной налоговой проверкой и предъявлены к уплате, в том числе в требовании N 81911, а также то, что законность доначисления налога на прибыль, указанного в требовании N 81911, подтверждена четырьмя судебными инстанциями. Однако в добровольном порядке общество налоговую задолженность не оплачивает, а вместо этого обжалует ненормативные акты инспекции по взысканию доначисленных проверкой сумм налогов и пени, а также прирост пени, тогда как в соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ общество обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о не направленности воли общества в отношении уплаты налоговых доначислений по выездной налоговой проверке, о формальном характере приведенных обществом оснований к признанию недействительным требования N 81911, а в целом - о злоупотреблении правом.
Довод заявителя об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, неполучение в установленный срок заявителем оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.
Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения заявителем в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно вынесено требование N 81911. Сумма пени, указанная в требовании, является производной от неуплаченной обществом в бюджет суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование N 81911 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-28661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2013 N 15АП-4359/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28661/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2013 г. N 15АП-4359/2013
Дело N А32-28661/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 23121244, ОГРН 1062312012905) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-28661/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об оспаривании требования
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 81911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010.
Решением суда от 06.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС и налог на прибыль.
В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция направила в адрес общества требование N 81911 по состоянию на 12.05.2010 об уплате пени в сумме 36 524 руб. 70 коп., зачисляемой в краевой бюджет.
Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд и просит признать его недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило неисполнение обществом решения налогового органа N 17-19/163 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 и 2007 года.
Из материалов также следует, что общество обжаловало решение налогового органа N 17-19/163 от 29.12.2009 в Арбитражный суд Краснодарского края и просило признать его недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-20334/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным выше преюдициальным судебным актом по делу N А32-20334/2010 установлена законность доначисления налога на прибыль с которой исчислена пеня в краевой бюджет, указанная в требовании N 81911.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о взыскании пени без учета переплаты по налогу на прибыль в краевой и федеральный бюджеты ввиду следующего.
Так, налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.
Налогоплательщику направлено извещение N 14726, N 14725 от 07.04.2010 о наличии переплаты.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, переплата по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 07.04.2010 в размере 476 391 руб., а также в федеральный бюджет в размере 176 148 руб. зачтена налоговым органом в недоимку по данному налогу, что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Суд также исходил и из того, что налогоплательщиком 01.04.2010 сдана уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2009 года, в соответствии с которой заявителем уменьшен расчет налога на прибыль в краевой бюджет в размере 436 руб.
Таким образом, сумма пени фактически рассчитывалась налоговым органом на сумму недоимки, уменьшенную в связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения расчета налогоплательщика.
Требование N 81911 содержит справочно указание на следующие суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006 (краевой бюджет) 2 721 840 руб. и за 2007 (краевой бюджет) 2 278 757 руб.
В связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения суммы по декларации, сумма недоимки по требованию для расчета пени по налогу на прибыль в краевой бюджет была уменьшена налоговым органом (2 721 840-476 391-436 = 2 245 013); фактически указанная итоговая сумма задолженности (2 245 013 руб.) бралась налоговым органом за основу для исчисления суммы пени, поименованной в оспариваемом требовании с учетом извещения налогового органа N 14725 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 880 руб., по налогу на имущество предприятий - 5 342 руб., извещения N 14726 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 292 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 472 886 руб., принятого решения о зачете N 43871 от 07.04.2012, согласно которому 476 391 руб. налога на прибыль зачтено в счет уплаты налога на прибыль (бюджет субъекта федерации), с учетом поданной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009, в силу которой сумма налога к доплате составила 436 руб.
Согласно требованию N 81911 сумма пени, начисленная за апрель 2010, рассчитывалась на суммы по данному налогу в соответствии с проведенными налоговыми органами зачетом и уменьшением, а именно: 2 245 013 руб., 2 278 757 руб.
Указанным требованием установлен срок его добровольного исполнения - до 31.05.2012. В сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность общество не погасило.
Названное требование направлено в адрес общества. Общество не отрицает факта получения требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.
Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.
В соответствии с Приказом ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" утверждена форма Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.
Представленное в материалы дела требование N 81911 позволяет сделать вывод о том, что оно подписано начальником инспекции В.В. Еременко. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что подпись В.В. Еременко в требовании воспроизведена путем сканирования.
Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования N 81911, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.
Как было указано выше, указанная в требовании сумма пени была доначислена на задолженность которая была доначислена решением инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу N А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО "РемСтройМезанизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн" с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.
Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу N А32-20334/2010 оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами по делу N А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела N А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.
Параллельно общество в судебном порядке обжаловано решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела N А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу N А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163.
Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность, произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке налоговой задолженности (дела N А32-28640/2010, А32-10091/2010, N А32-28640/2010, N А32-28603/2010, А32-28662/2010).
Из вышеизложенного следует, что общество достоверно знает о том, какие суммы налогов и пени ему доначислены выездной налоговой проверкой и предъявлены к уплате, в том числе в требовании N 81911, а также то, что законность доначисления налога на прибыль, указанного в требовании N 81911, подтверждена четырьмя судебными инстанциями. Однако в добровольном порядке общество налоговую задолженность не оплачивает, а вместо этого обжалует ненормативные акты инспекции по взысканию доначисленных проверкой сумм налогов и пени, а также прирост пени, тогда как в соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ общество обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о не направленности воли общества в отношении уплаты налоговых доначислений по выездной налоговой проверке, о формальном характере приведенных обществом оснований к признанию недействительным требования N 81911, а в целом - о злоупотреблении правом.
Довод заявителя об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Таким образом, неполучение в установленный срок заявителем оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.
Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения заявителем в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно и обоснованно вынесено требование N 81911. Сумма пени, указанная в требовании, является производной от неуплаченной обществом в бюджет суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование N 81911 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-28661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)