Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Данилов Василий Геннадьевич - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителей Борисова И.П. (доверенность от 09.07.2013 г.), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Василия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года по делу N А65-10367/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Василия Геннадьевича (ИНН 166011958661, ОГРНИП 310169033300036), Нижегородская область, г. Павлово,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Нижегородская область, г. Павлово,
о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Данилов Василий Геннадьевич (далее - ИП Данилов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 28.02.2013 N 7/11 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Данилов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, получение обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия", просит отменить решение суда от 31.07.2013, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ответчика о проведении выездной налоговой проверки N 61/11 от 16.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.Г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 74/11 от 28.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 7/11 от 28.02.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 616 754 руб. за неуплату НДФЛ за 2011 год, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3 083 765 руб., начислены пени в сумме 191 872 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки и настоящего дела, Данилов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации серия 16 N 006014885), до 01.02.2011 года ИП Данилов В.Г. применял общую систему налогообложения, с 01.02.2011 перешел на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья (за исключением металлолома).
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явилось то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя были перечислены 57 737 176 руб., из которых 23 721 273 руб. поступили от ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия", однако доходы в указанной сумме 23 721 273 руб., как указывает налоговый орган были получены не в рамках заявленного вида деятельности и без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, так как Инспекцией установлено, что взаимоотношения с указанными организациями не носили характер реальной предпринимательской деятельности, перечисленные лица не могли выступать в качестве покупателей вторсырья и доход, полученный предпринимателем от вышеуказанных организаций подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.
Арбитражный суд, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно признал выводы налогового органа правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как указывалось выше, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия" по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно. Какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений между указанными организациями и заявителем, ни самими предпринимателем, ни его контрагентами в ходе проверки не представлены.
Допрошенные в ходе налоговой проверки граждане, выступающие учредителями и руководителями указанных организаций, отрицают свое участие в деятельности этих фирм.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи руководителей ООО "Камелия", ООО "Сатурн", ООО "Аристан" и ООО "Транс-Восток" (ООО "Бардж") на договорах и накладных, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт, не совпадают с фактическими подписями, полученными в ходе допросов Салахова Э.Р., Степанова В.Н., Андрюк Н.А. и Сундеева Е.А. (номинальными руководителями указанных организаций).
Указанные руководители и учредители вышеуказанных организаций не получали никаких доходов от деятельности данных фирм.
Персональные данные "номинальных" руководителей и учредителей были использованы неизвестными лицами при регистрации значительного (10 и более) количества организаций.
Вышеуказанные контрагенты не имеют каких-либо материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств и т.д.). Не имеет таких ресурсов и сам предприниматель при столь значительном объеме отраженного вторичного сырья.
Доводы заявителя о недостоверности экспертизы правомерно признаны судом необоснованными. Само по себе не представление договора на проведение экспертизы не влечет ее недействительность. Проведение экспертизы по копиям документов отражено в описательной части экспертного заключения, на основании чего и сделаны вероятностные выводы.
Экспертное заключение не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами, а потому в данном случае оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Именно совокупность всех доказательств указывает на правомерность и обоснованность выводов налогового органа.
Отрицание лицами, являющимися руководителями рассматриваемых контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения реальности осуществления деятельности по сбору и реализации вторсырья, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Данные документы нельзя признать достоверными, подтверждающими правомерность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные перечисления денежных средства на расчетный счет заявителя не имели реальной связи с деятельностью, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения, так как ни организации, ни сам индивидуальный предприниматель не располагали материальными ресурсами для осуществления деятельности.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету предпринимателя свидетельствует о его транзитном характере. Денежные средства на расчетные счета фирм зачислялись с различными формулировками назначения платежа (оказание транспортных услуг, за механическую обработку деталей, услуги строительной техники, за автомобильный транспорт, ремонтные работы, информационные услуги, консультационные услуги, медицинскую продукцию, аренду помещений, полиграфические услуги, работы по демонтажу зданий, чистка резервуаров и остатков нефтепродуктов и т.д.). Платежи, которые возникают при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, по расчетным счетам данных фирм не производились (в том числе снятие денежных средств для выдачи заработной платы, оплата аренды офисного помещения, оплата текущих расходов (коммунальные платежи, связь, канцелярские товары и т.д.). В совокупности с отсутствием у этих фирм ресурсов и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, данный факт указывает на формальный и транзитный характер операций.
Расходование полученных заявителем на расчетный счет денежных средств производилось посредством перечисления денег на пластиковые карточки физических лиц в виде займов. При этом сам Данилов В.Г. утверждал о том, что денежные средства на закупку сырья ему приходилось занимать; источник финансирования назвать не смог.
Такое поведение налогоплательщика нельзя признать разумным и обычным для хозяйственного оборота.
Согласно представленной заявителем кассовой книги за 2011 г. им были сняты с расчетного счета в АКБ "Энергобанк" денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 482 900 руб. Однако, за 2011 год на расчетные счета заявителя поступило денежных средств в размере 57 737 176 руб., перечислено на пластиковые карты физическим лицам по договорам займа в размере 56 428 091 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Из банковских выписок заявителя следует, что фактически заявитель расходов по приобретению, хранению и перевозке вторичного сырья не нес. Все поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц.
Характер расходования, полученных заявителем на расчетный счет денежных средств (перечисление на пластиковые карточки физических лиц в виде займов), свидетельствует об отсутствии у него финансовых ресурсов, необходимых для приобретения вторсырья у поставщиков. Такое движение денежных средств является транзитным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении предпринимателем дохода в сумме 23 721 273 руб. не в связи с предпринимательской деятельностью и о законности принятого налоговым органом решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы ИП Данилова В.Г. сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как предпринимателем не представлены доказательства обоснованности получения им налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Данилову В.Г. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 02.08.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года по делу N А65-10367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Василию Геннадьевичу (ИНН 166011958661, ОГРНИП 310169033300036), Нижегородская область, г. Павлово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10367/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А65-10367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Данилов Василий Геннадьевич - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителей Борисова И.П. (доверенность от 09.07.2013 г.), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Василия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года по делу N А65-10367/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Василия Геннадьевича (ИНН 166011958661, ОГРНИП 310169033300036), Нижегородская область, г. Павлово,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Нижегородская область, г. Павлово,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Василий Геннадьевич (далее - ИП Данилов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 28.02.2013 N 7/11 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Данилов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, получение обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия", просит отменить решение суда от 31.07.2013, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ответчика о проведении выездной налоговой проверки N 61/11 от 16.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.Г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 74/11 от 28.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 7/11 от 28.02.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 616 754 руб. за неуплату НДФЛ за 2011 год, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3 083 765 руб., начислены пени в сумме 191 872 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки и настоящего дела, Данилов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации серия 16 N 006014885), до 01.02.2011 года ИП Данилов В.Г. применял общую систему налогообложения, с 01.02.2011 перешел на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 статьи 346.25.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья (за исключением металлолома).
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явилось то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя были перечислены 57 737 176 руб., из которых 23 721 273 руб. поступили от ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия", однако доходы в указанной сумме 23 721 273 руб., как указывает налоговый орган были получены не в рамках заявленного вида деятельности и без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, так как Инспекцией установлено, что взаимоотношения с указанными организациями не носили характер реальной предпринимательской деятельности, перечисленные лица не могли выступать в качестве покупателей вторсырья и доход, полученный предпринимателем от вышеуказанных организаций подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.
Арбитражный суд, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно признал выводы налогового органа правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как указывалось выше, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "Аристан", ООО "Сатурн", ООО "Транс-Восток" и ООО "Камелия" по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно. Какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений между указанными организациями и заявителем, ни самими предпринимателем, ни его контрагентами в ходе проверки не представлены.
Допрошенные в ходе налоговой проверки граждане, выступающие учредителями и руководителями указанных организаций, отрицают свое участие в деятельности этих фирм.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи руководителей ООО "Камелия", ООО "Сатурн", ООО "Аристан" и ООО "Транс-Восток" (ООО "Бардж") на договорах и накладных, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт, не совпадают с фактическими подписями, полученными в ходе допросов Салахова Э.Р., Степанова В.Н., Андрюк Н.А. и Сундеева Е.А. (номинальными руководителями указанных организаций).
Указанные руководители и учредители вышеуказанных организаций не получали никаких доходов от деятельности данных фирм.
Персональные данные "номинальных" руководителей и учредителей были использованы неизвестными лицами при регистрации значительного (10 и более) количества организаций.
Вышеуказанные контрагенты не имеют каких-либо материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств и т.д.). Не имеет таких ресурсов и сам предприниматель при столь значительном объеме отраженного вторичного сырья.
Доводы заявителя о недостоверности экспертизы правомерно признаны судом необоснованными. Само по себе не представление договора на проведение экспертизы не влечет ее недействительность. Проведение экспертизы по копиям документов отражено в описательной части экспертного заключения, на основании чего и сделаны вероятностные выводы.
Экспертное заключение не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами, а потому в данном случае оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Именно совокупность всех доказательств указывает на правомерность и обоснованность выводов налогового органа.
Отрицание лицами, являющимися руководителями рассматриваемых контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения реальности осуществления деятельности по сбору и реализации вторсырья, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Данные документы нельзя признать достоверными, подтверждающими правомерность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные перечисления денежных средства на расчетный счет заявителя не имели реальной связи с деятельностью, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения, так как ни организации, ни сам индивидуальный предприниматель не располагали материальными ресурсами для осуществления деятельности.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету предпринимателя свидетельствует о его транзитном характере. Денежные средства на расчетные счета фирм зачислялись с различными формулировками назначения платежа (оказание транспортных услуг, за механическую обработку деталей, услуги строительной техники, за автомобильный транспорт, ремонтные работы, информационные услуги, консультационные услуги, медицинскую продукцию, аренду помещений, полиграфические услуги, работы по демонтажу зданий, чистка резервуаров и остатков нефтепродуктов и т.д.). Платежи, которые возникают при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, по расчетным счетам данных фирм не производились (в том числе снятие денежных средств для выдачи заработной платы, оплата аренды офисного помещения, оплата текущих расходов (коммунальные платежи, связь, канцелярские товары и т.д.). В совокупности с отсутствием у этих фирм ресурсов и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, данный факт указывает на формальный и транзитный характер операций.
Расходование полученных заявителем на расчетный счет денежных средств производилось посредством перечисления денег на пластиковые карточки физических лиц в виде займов. При этом сам Данилов В.Г. утверждал о том, что денежные средства на закупку сырья ему приходилось занимать; источник финансирования назвать не смог.
Такое поведение налогоплательщика нельзя признать разумным и обычным для хозяйственного оборота.
Согласно представленной заявителем кассовой книги за 2011 г. им были сняты с расчетного счета в АКБ "Энергобанк" денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 482 900 руб. Однако, за 2011 год на расчетные счета заявителя поступило денежных средств в размере 57 737 176 руб., перечислено на пластиковые карты физическим лицам по договорам займа в размере 56 428 091 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Из банковских выписок заявителя следует, что фактически заявитель расходов по приобретению, хранению и перевозке вторичного сырья не нес. Все поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц.
Характер расходования, полученных заявителем на расчетный счет денежных средств (перечисление на пластиковые карточки физических лиц в виде займов), свидетельствует об отсутствии у него финансовых ресурсов, необходимых для приобретения вторсырья у поставщиков. Такое движение денежных средств является транзитным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении предпринимателем дохода в сумме 23 721 273 руб. не в связи с предпринимательской деятельностью и о законности принятого налоговым органом решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы ИП Данилова В.Г. сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как предпринимателем не представлены доказательства обоснованности получения им налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Данилову В.Г. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 02.08.2013.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года по делу N А65-10367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Василию Геннадьевичу (ИНН 166011958661, ОГРНИП 310169033300036), Нижегородская область, г. Павлово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)