Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Альтергот А.В., доверенность от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (07АП-4535/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 апреля 2013 года по делу N А03-16523/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (ОГРНИП 307228907800025 ИНН 228902177707)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Тишкин Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-11 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2556 от 08.10.2012 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Определением суда от 24.01.2013 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тишкин Ю.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе, по следующим основаниям:
- - при не оспаривании налоговым органом реальности хозяйственной операции, поскольку сумма 1 006 000 руб. оплачена в качестве аванса за комбайн КЗС-7-10, предпринимателем соблюдены условия предоставления вычета с сумм предоплаты, заявитель имеет право на вычет в размере 153 457,63 руб.;
- - арбитражным судом не обоснованно не приняты во внимание заявления о взаимозачете с ИП Ротовым А.В и акт сверки;
- - Инспекций при проведении выездной налоговой проверки не исследовались иные первичные документы, которыми должны быть подтверждены соответствующие хозяйственные операции, доставка товара и его оприходование в бухгалтерском учете предпринимателя;
- - предприниматель не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета;
- - у предпринимателя в 2008 - 2010 г.г. не только не было прибыли, которую установила Инспекция в оспариваемом решении, но имелся убыток, что подтверждается первичными документами, книгой учета доходов и расходов, представленными налоговому органу в полном объеме, однако заинтересованным лицом не учтены иные расходы при расчете налоговой базы; судом первой инстанции данные доводы не исследовались и им не дана надлежащая оценка.
Более подробно доводы ИП Тишкина Ю.Е. изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ИП Тишкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2008 по 31.12.2009), с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-07-01-12 от 01.06.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему вынесено решение N РА-07-11 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС), а также НДФЛ, единый социальный налог (ЕСН), пени, штраф по ним (снижен налоговым органом на 50%): начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 71008 руб., НДС 1110228 руб., пени по НДС 299252 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 85980 руб., НДФЛ 859805 руб., пени по НДФЛ 180459 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 15272 руб., ЕСН (ФБ) 152725 руб., пени по ЕСН (ФБ) 30865 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 561 руб., ЕСН (ФФОМС) 5610 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 842 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 828 руб., ЕСН (ТФОМС) 8284 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 1602 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом выставлено требование N 2556 от 08.10.2012 об уплате перечисленных налогов, пеней, штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН в 2008, 2009 годах на сумму документально не подтвержденных затрат, связанных приобретением товара у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения; не полно учел доходы; завысил налоговые вычета, в связи не полностью уплачен НДС с операций реализации.
Считая решение Инспекции N РА-07-11 от 29.06.2012 и требование N 2556 от 08.10.2012 нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в суд с вышеизложенными требования.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно нормам ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ротовым А.А. в размере 1 006 000 руб., а также о завышении налоговых вычетов в сумме 153 457,63 руб. по счету-фактуре N 27, выставленному ООО "Агроцентр" 30.09.2010 на оплату части стоимости комбайна КСЗ-710 на сумму 1 006 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИП Тишкиным Ю.Е. и ООО "АгроцентрАлтай" (поставщик) заключен договор поставки техники N 754 от 08.07.2009, в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить предпринимателю сельхозтехнику: Комбайн КЗС-7-10 "Полесье". Оплата за данный комбайн произведена частично предпринимателем главой КФХ Ротновым А.В. платежными поручениями N 111 от 09.07.2009 и N 15 от 25.01.2010 на общую сумму 1 006 000 руб. Одновременно Ротнов А.В. представил в ООО "АгроцентрАлтай" письма о перечислении денежных средств за предпринимателя Тишкина Ю.Е.
Предпринимателем Тишкиным Ю.Е. в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009 в связи с неполной оплатой комбайн возвращен ООО "АгроцентрАлтай" по акту N 1 от 30.09.2010. При этом согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему (т. 3 л.д. 70, 77) предприниматель принял на себя обязанность уплатить штраф в размере 20% от стоимости комбайна в связи с его неполной оплатой и несвоевременным возвратом, который уменьшен по соглашению сторон до уплаченных ранее 1 006 000 руб.
На оплату штрафа ООО "АгроцентрАлтай" выставило счет-фактуру N 27 от 30.09.2010, в котором указаны: назначение платежа - "Аванс за комбайн КЗС-7-10", стоимость товара - 1006000 руб., выделен НДС - 153 457,63 руб.
Счет-фактура отражена налогоплательщиком в Книге покупок за 2010 год (иные счета-фактуры ООО "АгроцентрАлтай" в Книгах покупок за 2009 - 2010 годы не отражались).
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что предпринимателем не представлено доказательств как наличия задолженности главы КФХ Ротнова А.В. перед ИП Тишкиным, так и оснований возникновения такой задолженности в размере 1 006 000 руб., и, следовательно, подтверждения реально понесенных фактических расходов по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость именно заявителем.
Как верно отмечено арбитражным судом, авансовые отчеты предпринимателя Тишикина Ю.Е., расходные документы главы КФХ "Ротова А.В. такими доказательствами не являются.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, как и предприниматель - глава КФХ Ротнов А.В., последний не являлся подотчетным лицом, не состоит с Тишкиным Ю.Е. в трудовых отношениях. Кроме того, авансовые отчеты составлены от лица Тишкина Ю.Е., а не Ротнова А.В.
В письменных обращениях ИП Ротнова А.В. в ООО "АгроцентрАлтай" с просьбой считать перечисленные им денежные средства оплатой за комбайн ИП Тишкина Ю.Е. отсутствуют даты составления данных документов.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за 2008 (т. 6 л.д. 14 - 20), подписанного главой КФХ Ротновым А.В. и ИП Тишикиным Ю.Е., задолженность предпринимателя главы КФХ Ротнова А.В. перед предпринимателем Тишкиным Ю.Е. составила 5189034 рую. 85 коп.
Однако, арбитражным судом данный акт правомерно признано недопустимым доказательством подтверждения взаимных обязательств главы КФХ Ротнова А.В. и ИП Тишикина Ю.Е. в связи с его подписанием сторонами после проведения выездной налоговой проверки и признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу А03-652/2008 крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнова А.В. несостоятельным (банкротом), руководство КФХ Ротнова А.В. передано конкурсному управляющему, соответственно, у Ротнова А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов сверок
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности предпринимателем расходов в размере 1 006 000 руб., и о не выполнении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия НДС к вычету.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуя решение суда в полном объеме, доводов, опровергающих иные выводы арбитражного суда, предприниматель в апелляционной жалобе не приводит, ограничиваясь общими фразами, без нормативно-правового обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства.
Указывая на неправомерно непринятие налоговым органом к учету иных расходов при расчете налоговой базы, податель жалобы не конкретизирует ни сами хозяйственные операции, ни контрагентов, ни суммы расходов, ни налоги, для целей исчисления которых, следовало налоговому органу учесть соответствующие расходы.
Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая не приведение ИП Тишкиным Ю.А. в арбитражном суде доводов в опровержение изложенных в оспариваемом решении выводов, не представление доказательств в подтверждение несения расходов, права на вычеты; не подтверждение первичными документами соответствующих хозяйственных операций, доставки товара и его оприходования в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа законным и обоснованным в полном объеме, а именно:
- - в части не принятия доходов по сделкам и покупателями СПК им. Ф.М. Гринько, ООО "Шипуново-Агроинвсст", ООО "Зерно Алтая", ООО "Сортес", ООО "Мир", индивидуальными предпринимателями Немченко Н.В. и Грохов В.И. и др;
- - занижение предпринимателем Тишкиным Ю.Е. налоговой базы по единому социальному налогу в связи с аналогичными обстоятельствами, повлекшими занижение налоговой базы по НДФЛ;
- - занижение налога на добавленную стоимость предпринимателем Тишкиным в 2008 - 2010 гг. в общей сумме 1110 228 руб. в связи с не включением в налоговую базу операций по реализации товаров, работ, услуг, а также в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
- помимо неполноты учета операций по реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления НДС, проверкой установлено несоответствие сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными Книг продаж предпринимателя за соответствующие налоговые периоды; Инспекцией установлено, что предприниматель включил в налоговые вычеты суммы налога, исчисленные по операциям по приобретению товаров, услуг у ряда контрагентов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих доставку и принятие товаров на учет, что является нарушением требований п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Так, неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС и в профессиональные налоговые вычеты обороты по сделкам с контрагентами ООО "Резинокомплект", ООО "Меркурий", ООО "Мельагроснаб", ООО "Алтай-Дизель", ООО "ГидроМ", ООО "СКАТ", ЗАО "Райтопсбыт", ООО "Сибагропрод" и др.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета по причине отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, апелляционным судом во внимание не принимается за несостоятельностью, так как в соответствии с положениями статей 30 и 82 НК РФ восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов в компетенцию налоговых органов не входит.
Утверждение заявителя о том, что в проверяемый период с 2008 по 2010 г. г. у него не только не было прибыли, но наоборот, имелся убыток, опровергается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, при этом налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ как по причине неполного учета полученных доходов, так и в результате завышения понесенных расходов.
Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении Инспекции полно отражены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы как предпринимателя, так и на иные доказательства, добытые в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 2556 об уплате налогов, пеней и штрафов, предприниматель Тишкин Ю.Е. не привел конкретных доводов относительно несоответствия данного ненормативного акта требованиям налогового законодательства, а также относительно нарушения указанным документов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ.
Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и требования, об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу N А03-16523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16523/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А03-16523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Альтергот А.В., доверенность от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (07АП-4535/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 апреля 2013 года по делу N А03-16523/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (ОГРНИП 307228907800025 ИНН 228902177707)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю
установил:
Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Тишкин Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-11 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2556 от 08.10.2012 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Определением суда от 24.01.2013 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тишкин Ю.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе, по следующим основаниям:
- - при не оспаривании налоговым органом реальности хозяйственной операции, поскольку сумма 1 006 000 руб. оплачена в качестве аванса за комбайн КЗС-7-10, предпринимателем соблюдены условия предоставления вычета с сумм предоплаты, заявитель имеет право на вычет в размере 153 457,63 руб.;
- - арбитражным судом не обоснованно не приняты во внимание заявления о взаимозачете с ИП Ротовым А.В и акт сверки;
- - Инспекций при проведении выездной налоговой проверки не исследовались иные первичные документы, которыми должны быть подтверждены соответствующие хозяйственные операции, доставка товара и его оприходование в бухгалтерском учете предпринимателя;
- - предприниматель не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета;
- - у предпринимателя в 2008 - 2010 г.г. не только не было прибыли, которую установила Инспекция в оспариваемом решении, но имелся убыток, что подтверждается первичными документами, книгой учета доходов и расходов, представленными налоговому органу в полном объеме, однако заинтересованным лицом не учтены иные расходы при расчете налоговой базы; судом первой инстанции данные доводы не исследовались и им не дана надлежащая оценка.
Более подробно доводы ИП Тишкина Ю.Е. изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ИП Тишкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2008 по 31.12.2009), с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-07-01-12 от 01.06.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему вынесено решение N РА-07-11 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС), а также НДФЛ, единый социальный налог (ЕСН), пени, штраф по ним (снижен налоговым органом на 50%): начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 71008 руб., НДС 1110228 руб., пени по НДС 299252 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 85980 руб., НДФЛ 859805 руб., пени по НДФЛ 180459 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 15272 руб., ЕСН (ФБ) 152725 руб., пени по ЕСН (ФБ) 30865 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 561 руб., ЕСН (ФФОМС) 5610 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 842 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 828 руб., ЕСН (ТФОМС) 8284 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 1602 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом выставлено требование N 2556 от 08.10.2012 об уплате перечисленных налогов, пеней, штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН в 2008, 2009 годах на сумму документально не подтвержденных затрат, связанных приобретением товара у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения; не полно учел доходы; завысил налоговые вычета, в связи не полностью уплачен НДС с операций реализации.
Считая решение Инспекции N РА-07-11 от 29.06.2012 и требование N 2556 от 08.10.2012 нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в суд с вышеизложенными требования.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно нормам ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ротовым А.А. в размере 1 006 000 руб., а также о завышении налоговых вычетов в сумме 153 457,63 руб. по счету-фактуре N 27, выставленному ООО "Агроцентр" 30.09.2010 на оплату части стоимости комбайна КСЗ-710 на сумму 1 006 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИП Тишкиным Ю.Е. и ООО "АгроцентрАлтай" (поставщик) заключен договор поставки техники N 754 от 08.07.2009, в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить предпринимателю сельхозтехнику: Комбайн КЗС-7-10 "Полесье". Оплата за данный комбайн произведена частично предпринимателем главой КФХ Ротновым А.В. платежными поручениями N 111 от 09.07.2009 и N 15 от 25.01.2010 на общую сумму 1 006 000 руб. Одновременно Ротнов А.В. представил в ООО "АгроцентрАлтай" письма о перечислении денежных средств за предпринимателя Тишкина Ю.Е.
Предпринимателем Тишкиным Ю.Е. в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009 в связи с неполной оплатой комбайн возвращен ООО "АгроцентрАлтай" по акту N 1 от 30.09.2010. При этом согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему (т. 3 л.д. 70, 77) предприниматель принял на себя обязанность уплатить штраф в размере 20% от стоимости комбайна в связи с его неполной оплатой и несвоевременным возвратом, который уменьшен по соглашению сторон до уплаченных ранее 1 006 000 руб.
На оплату штрафа ООО "АгроцентрАлтай" выставило счет-фактуру N 27 от 30.09.2010, в котором указаны: назначение платежа - "Аванс за комбайн КЗС-7-10", стоимость товара - 1006000 руб., выделен НДС - 153 457,63 руб.
Счет-фактура отражена налогоплательщиком в Книге покупок за 2010 год (иные счета-фактуры ООО "АгроцентрАлтай" в Книгах покупок за 2009 - 2010 годы не отражались).
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что предпринимателем не представлено доказательств как наличия задолженности главы КФХ Ротнова А.В. перед ИП Тишкиным, так и оснований возникновения такой задолженности в размере 1 006 000 руб., и, следовательно, подтверждения реально понесенных фактических расходов по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость именно заявителем.
Как верно отмечено арбитражным судом, авансовые отчеты предпринимателя Тишикина Ю.Е., расходные документы главы КФХ "Ротова А.В. такими доказательствами не являются.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, как и предприниматель - глава КФХ Ротнов А.В., последний не являлся подотчетным лицом, не состоит с Тишкиным Ю.Е. в трудовых отношениях. Кроме того, авансовые отчеты составлены от лица Тишкина Ю.Е., а не Ротнова А.В.
В письменных обращениях ИП Ротнова А.В. в ООО "АгроцентрАлтай" с просьбой считать перечисленные им денежные средства оплатой за комбайн ИП Тишкина Ю.Е. отсутствуют даты составления данных документов.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за 2008 (т. 6 л.д. 14 - 20), подписанного главой КФХ Ротновым А.В. и ИП Тишикиным Ю.Е., задолженность предпринимателя главы КФХ Ротнова А.В. перед предпринимателем Тишкиным Ю.Е. составила 5189034 рую. 85 коп.
Однако, арбитражным судом данный акт правомерно признано недопустимым доказательством подтверждения взаимных обязательств главы КФХ Ротнова А.В. и ИП Тишикина Ю.Е. в связи с его подписанием сторонами после проведения выездной налоговой проверки и признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу А03-652/2008 крестьянского (фермерского) хозяйства Ротнова А.В. несостоятельным (банкротом), руководство КФХ Ротнова А.В. передано конкурсному управляющему, соответственно, у Ротнова А.В. отсутствовали полномочия на подписание актов сверок
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности предпринимателем расходов в размере 1 006 000 руб., и о не выполнении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия НДС к вычету.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуя решение суда в полном объеме, доводов, опровергающих иные выводы арбитражного суда, предприниматель в апелляционной жалобе не приводит, ограничиваясь общими фразами, без нормативно-правового обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства.
Указывая на неправомерно непринятие налоговым органом к учету иных расходов при расчете налоговой базы, податель жалобы не конкретизирует ни сами хозяйственные операции, ни контрагентов, ни суммы расходов, ни налоги, для целей исчисления которых, следовало налоговому органу учесть соответствующие расходы.
Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая не приведение ИП Тишкиным Ю.А. в арбитражном суде доводов в опровержение изложенных в оспариваемом решении выводов, не представление доказательств в подтверждение несения расходов, права на вычеты; не подтверждение первичными документами соответствующих хозяйственных операций, доставки товара и его оприходования в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа законным и обоснованным в полном объеме, а именно:
- - в части не принятия доходов по сделкам и покупателями СПК им. Ф.М. Гринько, ООО "Шипуново-Агроинвсст", ООО "Зерно Алтая", ООО "Сортес", ООО "Мир", индивидуальными предпринимателями Немченко Н.В. и Грохов В.И. и др;
- - занижение предпринимателем Тишкиным Ю.Е. налоговой базы по единому социальному налогу в связи с аналогичными обстоятельствами, повлекшими занижение налоговой базы по НДФЛ;
- - занижение налога на добавленную стоимость предпринимателем Тишкиным в 2008 - 2010 гг. в общей сумме 1110 228 руб. в связи с не включением в налоговую базу операций по реализации товаров, работ, услуг, а также в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
- помимо неполноты учета операций по реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления НДС, проверкой установлено несоответствие сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными Книг продаж предпринимателя за соответствующие налоговые периоды; Инспекцией установлено, что предприниматель включил в налоговые вычеты суммы налога, исчисленные по операциям по приобретению товаров, услуг у ряда контрагентов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих доставку и принятие товаров на учет, что является нарушением требований п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Так, неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС и в профессиональные налоговые вычеты обороты по сделкам с контрагентами ООО "Резинокомплект", ООО "Меркурий", ООО "Мельагроснаб", ООО "Алтай-Дизель", ООО "ГидроМ", ООО "СКАТ", ЗАО "Райтопсбыт", ООО "Сибагропрод" и др.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета по причине отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, апелляционным судом во внимание не принимается за несостоятельностью, так как в соответствии с положениями статей 30 и 82 НК РФ восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов в компетенцию налоговых органов не входит.
Утверждение заявителя о том, что в проверяемый период с 2008 по 2010 г. г. у него не только не было прибыли, но наоборот, имелся убыток, опровергается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, при этом налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ как по причине неполного учета полученных доходов, так и в результате завышения понесенных расходов.
Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении Инспекции полно отражены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы как предпринимателя, так и на иные доказательства, добытые в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 2556 об уплате налогов, пеней и штрафов, предприниматель Тишкин Ю.Е. не привел конкретных доводов относительно несоответствия данного ненормативного акта требованиям налогового законодательства, а также относительно нарушения указанным документов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ.
Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и требования, об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года по делу N А03-16523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)