Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
N 15АП-3802/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
1) Мальцев А.М.
2) Русакова И.В. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г. N 23 АБ 947103
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 05-15/84
от УФНС России по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. - представитель по доверенности от 15.07.2008 г. N 08-06/17861
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Мальцева А.М., УФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2008 г. по делу N А32-23405/2007-51/509
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Михайловича
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г.
N 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007 г. N 27-14-191-1509, требований
N 56799, 56800, 56801
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007 г. N 27-14-191-1509, требований N 56799, 56800, 56801 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 134-137)).
Решением суда от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г.
N 17-12-02/21 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 90 400 руб., размер штрафа назначен в сумме 5 000 руб.; в части признания недействительным решения управления в части установления штрафа, соответственно размер штрафа установлен в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились предприниматель, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, и управление, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предприниматель освобождается от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, так как им за весь период осуществления предпринимательской деятельности уплачивался ЕНВД. Налоговая инспекция нарушила положения ст. 101 НК РФ. Управление не учло уплату предпринимателем декларационного платежа. Протоколом осмотра от 27.06.2005 г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства.
По мнению управления, суд первой инстанции не обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика уплату в бюджет декларационного платежа после принятия решения налоговой инспекцией. Суд не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель управления и налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, отзывах на апелляционную жалобу заявителя. Просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.07.2007 г. N 17-12-02 и вынесено решение от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 520 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 400 руб., по НДФЛ в сумме 3 120 руб., по ЕСН в сумме 3 000 руб., из них: в федеральный (пенсионный) фонд в сумме 2 190 руб., в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 240 руб., в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 570 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 83 880 руб., в том числе: по НДС в сумме 44 100 руб., по НДФЛ в сумме 20 280 руб.; по ЕСН в сумме 19 500 руб., из них: в федеральный (пенсионный фонд) 14 235 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 560 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 3 705 руб.; предпринимателю начислена пеня в сумме 13 563 руб., из них: по НДС в сумме 5 888 руб., по НДФЛ в сумме 3 995 руб., по ЕСН в сумме 3 680 руб., в том числе: в пенсионный (федеральный) фонд 2 685 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 294 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 701 руб.; предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 57 600 руб., из них: по НДС в сумме 27 000 руб., по НДФЛ в сумме 15600 руб., по ЕСН в сумме 15 000 руб., в том числе, в пенсионный (федеральный) фонд 10 950 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 200 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 2 850 руб., а также пени в сумме 13 563 руб. и налоговые санкции в сумме 95 400 руб. Предпринимателю выставлены требования N 56799, 56800, 56801 по состоянию на 16.10.2007 г.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, требованиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 "Бытовые услуги".
Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.
Вместе с тем, в группировке "ремонт и строительство жилья и других построек" (код 016000 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт и строительство помещений нежилого фонда.
П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Таким образом, нежилые помещения, предназначенные для торговых и иных нужд непромышленного характера, к жилищному фонду не относятся.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.
Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по строительству помещений нежилого фонда физическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.25.5 производство каменных работ; 45.22 устройство покрытий зданий и сооружений; 45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий.
В спорный период предприниматель уплачивал ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.
Вместе с тем, в спорный период предприниматель по договору от 01.06.2004 г. N 2 осуществлял строительство магазина (нежилого помещения) индивидуальному предпринимателю Новикову А.И.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2005 г. (т. 1, л.д. 138) строительные работы исполнителем выполнены в полном объеме. Общая стоимость работ по договору 150 000 руб., за выполненные работы заказчик выплатил предпринимателю аванс 00 рублей, к оплате 150 000 руб.
В судебном заседании предприниматель подтвердил, что к 01.10.2005 г. получил от ИП Новикова А.И. 150 000 руб. за выполнение по договору подряда от 01.06.2004 г. N 2 работ по строительству магазина (т. 2, л.д. 68).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что протоколом осмотра от 27.06.2005 г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства, поскольку данный протокол не носит разъяснительного (консультационного) характера, не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения налогового законодательства. Кроме того, никакого решения по данному протоколу налоговой инспекцией не принималось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.
П. 10 ст. 80 НК РФ, введенным п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 265-ФЗ), особенности исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций посредством уплаты декларационного платежа определяются федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" физические лица вправе в период со дня вступления данного закона в силу и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж (положения закона распространяются на доходы физических лиц, полученные до 01.01.2006 г. и подлежащие налогообложению в Российской Федерации).
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением N 492701537 от 10.09.2007. Вместе с тем, суд принимает доводы управления и не принимает доводы предпринимателя в указанной части, поскольку данный платеж уплачен предпринимателем после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п. 1 ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 1 ст. 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением N 492701537 от 10.09.2007 г.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие иных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (нахождение на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения по неосторожности).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил налоговые санкции до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку управление при рассмотрении жалобы на акт налогового органа должно было оценить его законность и обоснованность, в том числе и правильность применения налоговой инспекцией пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые требования об уплате налога и пени направлены предпринимателю до вступления в законную силу решения налоговой инспекции, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и обязанностей налогоплательщика, поскольку решением управления решение налоговой инспекции оставлено без изменения, кроме того, из вышеизложенного следует, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов и пени, доначисленных оспариваемым решением налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.07.2007 г. N 17-12-02, предпринимателю предложено представить письменные возражения, акт вручен предпринимателю 30.07.2007 г. (т. 1, л.д. 18-25). Предприниматель извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены 27.08.2007 г. в 12 час., извещение от 21.08.2007 г. N 17-12-02 получено предпринимателем 23.08.2007 г. (т. 2, л.д. 55). Согласно протоколу от 27.08.2007 г. N 985 материалы проверки и возражения предпринимателя от 21.08.2007 г. рассмотрены 27.08.2007 г. в присутствии предпринимателя. Налоговой инспекцией 30.08.2007 г. вынесено решение N 17-12-02/21, решение вручено предпринимателю 07.09.2007 г. (т. 1, л.д. 8-14).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что предприниматель лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением отдела налогового аудита налоговой инспекции, поскольку указанное заключение является внутренним документом налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90 400 руб. и решение управления от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 в части размера штрафа следует признать недействительными, штраф следует установить в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает указанные доводы управления и предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 02.07.2008 г. управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе управления следует возложить на управление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-23405/2007-51/509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 15АП-3269/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23405/2007-51/509
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 15АП-3269/2008
Дело N А32-23405/2007-51/509
N 15АП-3802/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
1) Мальцев А.М.
2) Русакова И.В. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г. N 23 АБ 947103
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 05-15/84
от УФНС России по Краснодарскому краю: Зачиняев В.Г. - представитель по доверенности от 15.07.2008 г. N 08-06/17861
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Мальцева А.М., УФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2008 г. по делу N А32-23405/2007-51/509
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Михайловича
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г.
N 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007 г. N 27-14-191-1509, требований
N 56799, 56800, 56801
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21, решения управления от 07.11.2007 г. N 27-14-191-1509, требований N 56799, 56800, 56801 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 134-137)).
Решением суда от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007 г.
N 17-12-02/21 в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 90 400 руб., размер штрафа назначен в сумме 5 000 руб.; в части признания недействительным решения управления в части установления штрафа, соответственно размер штрафа установлен в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились предприниматель, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, и управление, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предприниматель освобождается от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, так как им за весь период осуществления предпринимательской деятельности уплачивался ЕНВД. Налоговая инспекция нарушила положения ст. 101 НК РФ. Управление не учло уплату предпринимателем декларационного платежа. Протоколом осмотра от 27.06.2005 г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства.
По мнению управления, суд первой инстанции не обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика уплату в бюджет декларационного платежа после принятия решения налоговой инспекцией. Суд не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель управления и налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, отзывах на апелляционную жалобу заявителя. Просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.07.2007 г. N 17-12-02 и вынесено решение от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 520 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 400 руб., по НДФЛ в сумме 3 120 руб., по ЕСН в сумме 3 000 руб., из них: в федеральный (пенсионный) фонд в сумме 2 190 руб., в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 240 руб., в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 570 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 83 880 руб., в том числе: по НДС в сумме 44 100 руб., по НДФЛ в сумме 20 280 руб.; по ЕСН в сумме 19 500 руб., из них: в федеральный (пенсионный фонд) 14 235 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 560 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 3 705 руб.; предпринимателю начислена пеня в сумме 13 563 руб., из них: по НДС в сумме 5 888 руб., по НДФЛ в сумме 3 995 руб., по ЕСН в сумме 3 680 руб., в том числе: в пенсионный (федеральный) фонд 2 685 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 294 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 701 руб.; предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 57 600 руб., из них: по НДС в сумме 27 000 руб., по НДФЛ в сумме 15600 руб., по ЕСН в сумме 15 000 руб., в том числе, в пенсионный (федеральный) фонд 10 950 руб., в федеральный фонд медицинского страхования 1 200 руб., в территориальный фонд медицинского страхования 2 850 руб., а также пени в сумме 13 563 руб. и налоговые санкции в сумме 95 400 руб. Предпринимателю выставлены требования N 56799, 56800, 56801 по состоянию на 16.10.2007 г.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, требованиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН.
Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 "Бытовые услуги".
Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.
Вместе с тем, в группировке "ремонт и строительство жилья и других построек" (код 016000 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт и строительство помещений нежилого фонда.
П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Таким образом, нежилые помещения, предназначенные для торговых и иных нужд непромышленного характера, к жилищному фонду не относятся.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.
Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по строительству помещений нежилого фонда физическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.25.5 производство каменных работ; 45.22 устройство покрытий зданий и сооружений; 45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий.
В спорный период предприниматель уплачивал ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.
Вместе с тем, в спорный период предприниматель по договору от 01.06.2004 г. N 2 осуществлял строительство магазина (нежилого помещения) индивидуальному предпринимателю Новикову А.И.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2005 г. (т. 1, л.д. 138) строительные работы исполнителем выполнены в полном объеме. Общая стоимость работ по договору 150 000 руб., за выполненные работы заказчик выплатил предпринимателю аванс 00 рублей, к оплате 150 000 руб.
В судебном заседании предприниматель подтвердил, что к 01.10.2005 г. получил от ИП Новикова А.И. 150 000 руб. за выполнение по договору подряда от 01.06.2004 г. N 2 работ по строительству магазина (т. 2, л.д. 68).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что протоколом осмотра от 27.06.2005 г. установлено, что предприниматель осуществляет строительство магазина, при этом налоговая инспекция не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства, поскольку данный протокол не носит разъяснительного (консультационного) характера, не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения налогового законодательства. Кроме того, никакого решения по данному протоколу налоговой инспекцией не принималось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность должна облагаться налогами в общеустановленном порядке.
П. 10 ст. 80 НК РФ, введенным п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 265-ФЗ), особенности исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций посредством уплаты декларационного платежа определяются федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" физические лица вправе в период со дня вступления данного закона в силу и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж (положения закона распространяются на доходы физических лиц, полученные до 01.01.2006 г. и подлежащие налогообложению в Российской Федерации).
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением N 492701537 от 10.09.2007. Вместе с тем, суд принимает доводы управления и не принимает доводы предпринимателя в указанной части, поскольку данный платеж уплачен предпринимателем после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п. 1 ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 1 ст. 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачен в бюджет декларационный платеж, что подтверждается платежным поручением N 492701537 от 10.09.2007 г.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие иных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (нахождение на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения по неосторожности).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил налоговые санкции до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции не учел, что управление принимает решение по результатам рассмотрения жалоб, а не по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку управление при рассмотрении жалобы на акт налогового органа должно было оценить его законность и обоснованность, в том числе и правильность применения налоговой инспекцией пп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые требования об уплате налога и пени направлены предпринимателю до вступления в законную силу решения налоговой инспекции, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и обязанностей налогоплательщика, поскольку решением управления решение налоговой инспекции оставлено без изменения, кроме того, из вышеизложенного следует, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов и пени, доначисленных оспариваемым решением налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.07.2007 г. N 17-12-02, предпринимателю предложено представить письменные возражения, акт вручен предпринимателю 30.07.2007 г. (т. 1, л.д. 18-25). Предприниматель извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены 27.08.2007 г. в 12 час., извещение от 21.08.2007 г. N 17-12-02 получено предпринимателем 23.08.2007 г. (т. 2, л.д. 55). Согласно протоколу от 27.08.2007 г. N 985 материалы проверки и возражения предпринимателя от 21.08.2007 г. рассмотрены 27.08.2007 г. в присутствии предпринимателя. Налоговой инспекцией 30.08.2007 г. вынесено решение N 17-12-02/21, решение вручено предпринимателю 07.09.2007 г. (т. 1, л.д. 8-14).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что предприниматель лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением отдела налогового аудита налоговой инспекции, поскольку указанное заключение является внутренним документом налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.08.2007 г. N 17-12-02/21 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90 400 руб. и решение управления от 07.11.2007 N 27-14-191-1509 в части размера штрафа следует признать недействительными, штраф следует установить в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает указанные доводы управления и предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 02.07.2008 г. управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе управления следует возложить на управление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-23405/2007-51/509 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)