Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу
по иску Е. к ЗАО "Алтайлестоппром" о взыскании суммы,
по встречному иску ЗАО "Алтайлестоппром" к Е. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Алтайлестоппром", о взыскании суммы, указав, что в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГ договорами купли-продажи акций обыкновенных, именных, бездокументарных ОАО "Алейсктопсбыт", регистрационный номер выпуска *** в количестве *** шт., он передал в собственность ответчика *** шт. по цене *** руб. за акцию и *** шт. по цене *** руб. за акцию, на общую сумму 1 *** руб. В соответствии с п. 2.1 договоров оплата акций должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ Согласно п. 2.2 - уплата продажной цены за акции осуществляется путем выдачи продавцу денежных средств, перечислением на расчетный счет. До настоящего времени обязательства по оплате стоимости акций не исполнены. Полагает, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на момент подачи иска составляет *** руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости акций, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно уточнения истец просил взыскать с ЗАО "Алтайлестоппром" *** руб., из которых *** руб. - задолженность по договорам купли-продажи акций, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Алтайлестоппром" обратилось со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи акций. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайлестоппром" в лице генерального директора З. и Е. были подписаны договоры купли-продажи акций. ДД.ММ.ГГ организационно-правовая форма "Алталестоппром" изменена на ЗАО. В момент подписания договоров, в них отсутствовали реквизиты, указывающие на номера каких-либо заключенных договоров, а также отсутствовали даты их составления и подписания, сроки уплаты. Фактически предполагалось заключение договоров только о намерениях относительно предстоящих сделок. Е. в собственность ЗАО "Алтайлестоппром" акции по данным договорам не передавал. Ввиду того, что имелись сомнения в том, является ли Е. владельцем данных акций, подписанные договоры нигде не регистрировались. В соответствии с п. 3.1 договоров Е. подписанные бланки передаточных договоров не передавались, так как денежные средства на его счет не переводились. ЗАО "Алтайлестоппром" не могло предъявить договора для регистрации в систему ведения реестра эмитента в силу того, что в них отсутствовали реквизиты, указывающие на основания изменения права собственности владельца акций. Бланки передаточных актов в нарушение п. п. 7.3 и 7.3.1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" были подписаны сторонами в отсутствие регистратора и нотариально не заверены, что свидетельствует об отсутствии юридической силы. ДД.ММ.ГГ Е. было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи акций заключенных между сторонами по причине отсутствия у ЗАО "Алтайлестоппром", как у покупателя денежных средств для исполнения своих обязательств. Полагает, что сторона продавца, не представив надлежащим образом заверенную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также передаточные распоряжения, в одностороннем порядке внеся существенные изменения в подписанные сторонами бланки договоров, касающиеся даты составления и подписания, фактически отказалась от исполнения договора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи акций ЗАО "Алейсктопсбыт" регистрационный номер выпуска *** в количестве *** штук, номинальная стоимость 1 акции *** руб., суммарная номинальная стоимость пакета акций *** руб., продажная стоимость 1 акции *** руб. от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Е. и ОАО "Алтайлестоппром", прекратить обязательства сторон по данному договору. Расторгнуть договор купли-продажи акций ЗАО "Алейсктопсбыт" регистрационный номер выпуска *** в количестве *** штук, номинальная стоимость 1 акции *** руб., суммарная номинальная стоимость пакета акций *** руб., продажная стоимость 1 акции *** руб., продажная стоимость пакета акций *** руб., заключенного между Е. и ОАО "Алтайлестоппром" ДД.ММ.ГГ, прекратить обязательства сторон по данному договору. Взыскать с Е. расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела был представлен уточненный встречный иск, в котором ЗАО "Алтайлестоппром" дополнительно указано, что на момент подписания договоров стороны не имели намерения создать правовые последствия для вышеуказанных сделок, не стремились к достижению такого правового результата, который должен был возникнуть из данных сделок. Подписывая данные документы, стороны были согласны и имели намерение оформить данные документы надлежащим образом лишь в будущем, при стечении благоприятных для сторон условий. Так в силу ст. 170 ГК РФ полагают, что данные сделки ничтожны. На момент подписания документов, реального права на совершение вышеуказанных сделок генеральный директор З. не имел, так как для приобретения такого количества акций требовалось письменное разрешение Совета директоров. На ДД.ММ.ГГ такого разрешения на совершаемую сделку у него не было.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исков мотивирован незаключенностью договоров купли-продажи ценных бумаг, а также отсутствием реального права у генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" З. на совершение данных сделок.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы ст. 161, 420, 422, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи, полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Передача истцом ответчику передаточного распоряжения на отчуждаемые акции, по мнению автора жалобы, не лишало последнего обратиться к реестродержателю ЗАО "Алейсктопсбыт" для внесения записи о переходе к нему права собственности на ценные бумаги.
Кроме того в жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии права генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" на совершение сделок по купле-продаже.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, причину неявки представителя истца в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признала не уважительной, стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок совершения операций с акциями, как верно указал суд, определен в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлении ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и в иных нормативно-правовых актах.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Право собственности на продаваемые акции переходит к новому владельцу не в момент заключения договора купли-продажи акций, а только в момент его исполнения. Право собственности на акции переходит к покупателю в момент внесения изменений в реестр акционеров путем направления продавцом передаточного распоряжения реестродержателю эмитента.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на ДД.ММ.ГГ Е. является собственником обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО "Алейское межрайонное топливоснабжающее предприятие", номинальная стоимость *** руб., количество ценных бумаг *** штука.
Согласно представленных стороной истца договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8,11) Е. (продавец) продает ОАО "Алтайлестоппром" в лице генерального директора З., действующего на основании Устава (покупатель) на условиях настоящего договора пакет акций ЗАО "Алейсктопсбыт".
По условиям договоров покупатель уплачивает продавцу продажную стоимость пакета акций не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договоров, продавец обязуется выдать покупателю передаточные распоряжения на отчуждение акций для дальнейшей регистрации сделок в системе ведения реестра акционеров эмитента, после выполнения покупателем условий п. 2.1 договоров.
Покупатель обязуется оплатить продажную стоимость пакета акций в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.2).
Из положений ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Передаточное распоряжение собственника акций, истца, является основанием для перехода права собственности при наличии договора купли-продажи акций, исходя из того, что передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договоров купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97) предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГ переход права собственности на акции ЗАО "Алейсктопсбыт" согласно представленных договоров к ОАО "Алтайлестоппром" (ныне ЗАО) не производился.
Согласно сведений, предоставленных третьим лицом ЗАО "Алейсктопсбыт", обращений от сторон для регистрации перехода права собственности по вышеуказанным договорам до настоящего времени в ЗАО "Алейсктопсбыт" не поступало.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи акций между обществом и Е. не заключались. Оплата по договорам не производилась. Доказательства передачи Е. акций ЗАО "Алтайлестоппром" в материалах дела отсутствуют. Намерение приобрести акции в свою собственность общество отрицает.
Таким образом отсутствие сделки купли-продажи между обществом и Е. подтверждается поведением сторон и отсутствием надлежащих доказательств перехода права собственности на спорные акции, что свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи.
В данном случае судом не установлена воля истца на передачу акций, а ответчика на их получение и оплату.
С учетом указанных обстоятельств, не влияют на правильность постановленного судом решения оспаривание истцом в апелляционной жалобе, суждений суда об отсутствии реального права у генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" З. на совершение сделок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е. - А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3078/13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу
по иску Е. к ЗАО "Алтайлестоппром" о взыскании суммы,
по встречному иску ЗАО "Алтайлестоппром" к Е. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Алтайлестоппром", о взыскании суммы, указав, что в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГ договорами купли-продажи акций обыкновенных, именных, бездокументарных ОАО "Алейсктопсбыт", регистрационный номер выпуска *** в количестве *** шт., он передал в собственность ответчика *** шт. по цене *** руб. за акцию и *** шт. по цене *** руб. за акцию, на общую сумму 1 *** руб. В соответствии с п. 2.1 договоров оплата акций должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ Согласно п. 2.2 - уплата продажной цены за акции осуществляется путем выдачи продавцу денежных средств, перечислением на расчетный счет. До настоящего времени обязательства по оплате стоимости акций не исполнены. Полагает, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на момент подачи иска составляет *** руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости акций, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно уточнения истец просил взыскать с ЗАО "Алтайлестоппром" *** руб., из которых *** руб. - задолженность по договорам купли-продажи акций, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Алтайлестоппром" обратилось со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи акций. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайлестоппром" в лице генерального директора З. и Е. были подписаны договоры купли-продажи акций. ДД.ММ.ГГ организационно-правовая форма "Алталестоппром" изменена на ЗАО. В момент подписания договоров, в них отсутствовали реквизиты, указывающие на номера каких-либо заключенных договоров, а также отсутствовали даты их составления и подписания, сроки уплаты. Фактически предполагалось заключение договоров только о намерениях относительно предстоящих сделок. Е. в собственность ЗАО "Алтайлестоппром" акции по данным договорам не передавал. Ввиду того, что имелись сомнения в том, является ли Е. владельцем данных акций, подписанные договоры нигде не регистрировались. В соответствии с п. 3.1 договоров Е. подписанные бланки передаточных договоров не передавались, так как денежные средства на его счет не переводились. ЗАО "Алтайлестоппром" не могло предъявить договора для регистрации в систему ведения реестра эмитента в силу того, что в них отсутствовали реквизиты, указывающие на основания изменения права собственности владельца акций. Бланки передаточных актов в нарушение п. п. 7.3 и 7.3.1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" были подписаны сторонами в отсутствие регистратора и нотариально не заверены, что свидетельствует об отсутствии юридической силы. ДД.ММ.ГГ Е. было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи акций заключенных между сторонами по причине отсутствия у ЗАО "Алтайлестоппром", как у покупателя денежных средств для исполнения своих обязательств. Полагает, что сторона продавца, не представив надлежащим образом заверенную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также передаточные распоряжения, в одностороннем порядке внеся существенные изменения в подписанные сторонами бланки договоров, касающиеся даты составления и подписания, фактически отказалась от исполнения договора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи акций ЗАО "Алейсктопсбыт" регистрационный номер выпуска *** в количестве *** штук, номинальная стоимость 1 акции *** руб., суммарная номинальная стоимость пакета акций *** руб., продажная стоимость 1 акции *** руб. от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Е. и ОАО "Алтайлестоппром", прекратить обязательства сторон по данному договору. Расторгнуть договор купли-продажи акций ЗАО "Алейсктопсбыт" регистрационный номер выпуска *** в количестве *** штук, номинальная стоимость 1 акции *** руб., суммарная номинальная стоимость пакета акций *** руб., продажная стоимость 1 акции *** руб., продажная стоимость пакета акций *** руб., заключенного между Е. и ОАО "Алтайлестоппром" ДД.ММ.ГГ, прекратить обязательства сторон по данному договору. Взыскать с Е. расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела был представлен уточненный встречный иск, в котором ЗАО "Алтайлестоппром" дополнительно указано, что на момент подписания договоров стороны не имели намерения создать правовые последствия для вышеуказанных сделок, не стремились к достижению такого правового результата, который должен был возникнуть из данных сделок. Подписывая данные документы, стороны были согласны и имели намерение оформить данные документы надлежащим образом лишь в будущем, при стечении благоприятных для сторон условий. Так в силу ст. 170 ГК РФ полагают, что данные сделки ничтожны. На момент подписания документов, реального права на совершение вышеуказанных сделок генеральный директор З. не имел, так как для приобретения такого количества акций требовалось письменное разрешение Совета директоров. На ДД.ММ.ГГ такого разрешения на совершаемую сделку у него не было.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исков мотивирован незаключенностью договоров купли-продажи ценных бумаг, а также отсутствием реального права у генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" З. на совершение данных сделок.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы ст. 161, 420, 422, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи, полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Передача истцом ответчику передаточного распоряжения на отчуждаемые акции, по мнению автора жалобы, не лишало последнего обратиться к реестродержателю ЗАО "Алейсктопсбыт" для внесения записи о переходе к нему права собственности на ценные бумаги.
Кроме того в жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии права генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" на совершение сделок по купле-продаже.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, причину неявки представителя истца в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признала не уважительной, стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок совершения операций с акциями, как верно указал суд, определен в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлении ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и в иных нормативно-правовых актах.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Право собственности на продаваемые акции переходит к новому владельцу не в момент заключения договора купли-продажи акций, а только в момент его исполнения. Право собственности на акции переходит к покупателю в момент внесения изменений в реестр акционеров путем направления продавцом передаточного распоряжения реестродержателю эмитента.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на ДД.ММ.ГГ Е. является собственником обыкновенных, бездокументарных акций ЗАО "Алейское межрайонное топливоснабжающее предприятие", номинальная стоимость *** руб., количество ценных бумаг *** штука.
Согласно представленных стороной истца договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8,11) Е. (продавец) продает ОАО "Алтайлестоппром" в лице генерального директора З., действующего на основании Устава (покупатель) на условиях настоящего договора пакет акций ЗАО "Алейсктопсбыт".
По условиям договоров покупатель уплачивает продавцу продажную стоимость пакета акций не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договоров, продавец обязуется выдать покупателю передаточные распоряжения на отчуждение акций для дальнейшей регистрации сделок в системе ведения реестра акционеров эмитента, после выполнения покупателем условий п. 2.1 договоров.
Покупатель обязуется оплатить продажную стоимость пакета акций в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.2).
Из положений ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Передаточное распоряжение собственника акций, истца, является основанием для перехода права собственности при наличии договора купли-продажи акций, исходя из того, что передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договоров купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97) предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГ переход права собственности на акции ЗАО "Алейсктопсбыт" согласно представленных договоров к ОАО "Алтайлестоппром" (ныне ЗАО) не производился.
Согласно сведений, предоставленных третьим лицом ЗАО "Алейсктопсбыт", обращений от сторон для регистрации перехода права собственности по вышеуказанным договорам до настоящего времени в ЗАО "Алейсктопсбыт" не поступало.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи акций между обществом и Е. не заключались. Оплата по договорам не производилась. Доказательства передачи Е. акций ЗАО "Алтайлестоппром" в материалах дела отсутствуют. Намерение приобрести акции в свою собственность общество отрицает.
Таким образом отсутствие сделки купли-продажи между обществом и Е. подтверждается поведением сторон и отсутствием надлежащих доказательств перехода права собственности на спорные акции, что свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи.
В данном случае судом не установлена воля истца на передачу акций, а ответчика на их получение и оплату.
С учетом указанных обстоятельств, не влияют на правильность постановленного судом решения оспаривание истцом в апелляционной жалобе, суждений суда об отсутствии реального права у генерального директора ЗАО "Алтайлестоппром" З. на совершение сделок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е. - А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)