Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Сосновского С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 2, Галияхметова Г.Р. по доверенности от 24.12.2012 N 2
от ответчика (должника): представителя Горбунова А.А. по доверенности от 03.04.2012 N 15-10-05/11399
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2012) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-25322/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НИПИ ТРТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 17.02.12 г. N 020 в части:
- начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций:
- за 2008 год в сумме 5958590 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1613784 руб.; в бюджет субъекта РФ 4344806 руб.; за 2009 год в сумме 2103169 руб., в федеральный бюджет 210316 руб.; в бюджет субъекта РФ 1892853 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций в сумме 523935 руб. 56 коп., в том числе в федеральный бюджет 200886,16 руб.; в бюджет субъекта РФ 229223,52 руб.; в бюджет субъекта РФ 1128,56 руб.; в бюджет субъекта РФ 92697,32 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 717 879 руб., в том числе за 3 квартал 2008 г. - 806686 руб.; за 4 квартал 2008 г. - 3160474 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 107131 руб.; за 2 квартал 2009 г. - 1471019 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 172569 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в сумме 1 396 669, 23 руб.
Решением от 29.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж". Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.12.2011 N 08/214 и принял решение от 17.02.2012 N 020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением управление доначислило обществу налоги в общем размере 13 779 638 руб., начислены пени в сумме 1 978 930 руб. 65 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 26.08.2010 N АС-37-9/10004@ ненормативный акт управления оставила без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно обжалованному решению управления заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат, а также применение вычетов по НДС по операциям с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж". Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом в 2008 - 2009 г.г. неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12590000 руб. (за 2008 год) и приняло к вычету НДС в сумме 2266200 руб. (за 2008 г.) по работам выполненным ООО "Ситистрой"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12 308 863,55 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 1 338 995,45 руб. по работам выполненным ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 6 882 021 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 1 202 610,75 руб. по работам выполненным ООО "СК "Абсолют"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 4 386 117 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 910072,74 руб. по работам выполненным ООО "СтройПрестиж".
Основанием для такого вывода проверяющих послужили следующие обстоятельства: в отношении ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж" налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не находятся по адресам государственной регистрации; в рамках мероприятий налогового контроля, был проведен допрос директоров ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "СК "Абсолют", которые в ходе допросов сообщили, что руководителями данных организаций не являются, деятельности от лица данных организаций не вели, договора, счета-фактуры не подписывали, доверенности никакие не оформляли; по данным проведенной почерковедческой экспертизы подписей директоров указанных организаций, установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены другими лицами; налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж", которые в ходе допросов сообщили, что никаких работ, предусмотренных заключенными обществами договорами они не выполняли, должностных лиц заявителя не знают; в ходе проведения проверки был допрошены заместитель генерального директора самого общества Воронцова С.Д., согласно протоколу допроса которой, о привлечении ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" для выполнения работ ей неизвестно; в ходе анализа движения средств, налоговым органом установлено, что ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" не списывались с расчетных счетов денежные средства в оплату расходов, характерных для предпринимательской деятельности, таких как оплата услуг связи, аренда помещений, на выплату заработной платы, перечисление денежных средств с расчетных счетов в пользу указанных организаций не производилось; в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж", налоговым органом установлено, что назначения платежей не связаны с оплатой по ремонту арендованных помещений.
Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с вышеуказанными обществами, и, как следствие, подтвердило правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, заявителем в период 2008 - 2009 г.г. были заключены следующие договоры: договор субподряда с ООО "Ситистрой" на выполнение работ в рамках договоров и государственных контрактов заключенных ЗАО "НИПИ ТРТИ" с заказчиками; договор с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" на выполнение работ; договор подряда с ООО "СК "Абсолют" от 15.05.08 г. N 45СП/05-08 на выполнение ремонтных работ в арендуемых ЗАО "НИПИ ТРТИ" помещениях; договор подряда с ООО "СтройПрестиж" от 05.02.09 г. N 52, а также договора N 61 от 06.07.09 г., N 62 от 09.07.09 г. на выполнение отделочных работ в арендуемых обществом помещениях.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договора, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета фактуры.
Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы управление об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом следующего.
В апелляционной жалобе контролирующий орган по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "Ситистрой" сослался на следующие обстоятельства: Ларионов А.Л., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО"Ситистрой", является номинальным, руководство организацией никогда не осуществлял, подписи на первичных документах согласно почерковедческой экспертизе выполнены иным лицом; согласно протоколам допроса работников контрагента - Трофимова Г.А. и Шахурина Г.А., данные лица не выполняли работ для ЗАО "НИПИ ТРТИ"; перечисления денежных средств с расчетных счетов Заявителя в оплату за выполненные работы и оказанные услуги не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "НИПИ ТРТИ" контрагентов, выполнявших работы на основании договоров субподряда"; организация не находится по месту регистрации; согласно протоколам допроса должностных лиц заявителя, о контрагенте им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников Общество.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Договоры между Обществом и ООО "СИТИСТРОЙ" предусматривали, что отчетная документация представляется в электронном виде. Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО "СИТИСТРОЙ", которые оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО "НИПИ ТРТИ". Распечатанные версии отчетов ООО "СИТИСТРОЙ" (т. 6 л. 1-473, т. 7 л. 1-329, т. 8 л. 1-393, т. 9 л. 1-349, т. 13 л. 1-272) были представлены Обществом с возражениями на Акт проверки, что отражено в Решении Управления.
Выполнение работ подтверждается показаниями А.И.Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде. В ходе подготовки возражений на Акт проверки Общество получило у нотариуса показания А.И.Солодкого (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 т. 12 л. 5-8).
Показания работников Общества: С.Д.Воронцовой (протокол допроса от 17.10.2011 г. N 08/172 - т. 12 л. 9-19); Ноговой Е.Г. (протокол допроса от 04.10.2011 г. N 08/155 - т. 12 л. 20-26); Савельевой И.П. (протокол допроса от 25.08.2011 г. N 08/130 - т. 12 л. 27-32); Мининой Н.Н. (протокол допроса от 25.10.2011 г. N 08/183 - т. 12 л. 33-42); Тихомировой И.Г. (протокол допроса от 11.10.2011 г. N 08/162-/и. т. 12 л. 43-50); Тертеряна Р.А. (протокол допроса от 22.08.2011 г. N 08/129 - т. 12 л. 51-56) не противоречат показаниям Солодкого А.И., являющегося директором Общества и не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с контрагентом.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директора ООО "СИТИСТРОЙ" Ларионова А.Л.) в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц".
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.
- Показания Трофимова Г.А. и Шахурина И.А. относятся к периоду 2006 - 2007 гг. Кроме того, они также подтверждают факт, что ООО "СИТИСТРОЙ" являлось реально действующей организацией, имело офис, хотя и не располагалось по юридическому адресу;
- Нахождением контрагента по адресу, отличному от юридического не свидетельствует об отсутствии у последнего факта реального осуществления предпринимательской деятельности.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Абсолют", и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными в силу ничтожности заключенный Институтом и Компанией договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08, а также заключенные Институтом и Обществом договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.
Решением от 29.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 г. по делу N А56-49959/2011 производство по делу в части иска к Обществу прекращено, в остальной части иска отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49959/2011 были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
- между ЗАО "НИПИ ТРТИ" (заказчиком) и ООО "СИТИСТРОЙ":
ООО "Ситистрой" (подрядчиком) заключены договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002 на выполнение разделов научно-исследовательских работ и схем развития дорожной инфраструктуры.
- подрядчики выполнили, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по указанным договорам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Кроме того, Арбитражные суды, оценивая доводы налоговых органов о недействительности сделок, положенных в основу принятых налоговыми органами решений, принимают во внимание те обстоятельства, что ранее судами отказано налоговым органам в исках о признании недействительными указанных сделок.
Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство по спорному эпизоду при оценке реальности хозяйственной операции с ООО "Ситистрой".
В качестве доводов апелляционной жалобы по сделкам с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" Управлением указаны следующие обстоятельства: контрагент не располагается по месту регистрации; первичные учетные документы подписаны Зайцевой Е.Г., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором в проверяемом периоде являлся Малышев В.Г.; согласно протоколам допроса должностных лиц Заявителя о контрагенте ООО"АвтоДорТрансИнжиниринг" им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников ЗАО "НИПИ ТРТИ".
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственных контрактов заключило с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" договоры субподряда от 23.06.2008 N 062-2008; от 25.06.2008 N 63-2008; от 25.06.2008 N 061-2008; от 20.08.2008 N 081-2008; от 27.08.2008 N 082-2008; от 20.08.2008 N 083-2008, от 10.09.2008 N 091-2008; от 11.01.2009 N 011-2009, от 06.05.2009 N 051-2009 по выполнению отдельных этапов исследований в области дорожной и транспортной инфраструктуры, обследования мостов и искусственных сооружений. В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС в налоговый орган представлены: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 12 л. 80-141).
Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", которые оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО "НИПИ ТРТИ", что не противоречит условиям договоров. Распечатанные версии отчетов ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" были представлены Обществом дополнительно к возражениям на Акт проверки, что отражено в Решении управления.
Выполнение работ подтверждается показаниями А.И.Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 г. - т. 12 л. 5). Показания свидетелей: Воронцовой С.Д. (протокол допроса от 17.10.2011 г. N 08/172 - т. 12, л. 9-19); Ноговой Е.Г. (протокол допроса от 04.10.2011 г. N 08/155 - т. 12 л. 20-26); И.П.Савельевой (протокол допроса от 25.08.2011 г. N 08/130 - т. 12 л. 27-32); Мининой Н.Н. (протокол допроса от 25.10.2011 г. N 08/183 - т. 12 л. 33-42); Тихомировой И.Г. (протокол допроса от 11.10.2011 г. N 08/162 - т. 12 л. 43-50) о том, что они не располагали сведениями о работающих на спорных объектах, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности контрагента на объектах.
Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
При заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации. В связи с этим суд обоснованно указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организация была зарегистрирована в установленном порядке, доказательств, что в спорные периоды организация не осуществляла хозяйственную деятельность и не представляла отчетность, в материалах дела не находится.
Налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнены самим Обществом, исходя из анализа деятельности контрагента. Никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, самим Обществом не представлено.
В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.
Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "СК "Абсолют" договор подряда от 15.05.2008 N 45СП/05-08 на выполнение ремонтных работ по переоборудованию под офис арендуемых помещений, расположенных на производственной территории N 1 ОАО "ЛОМО", находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. "А".
В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС Управлению представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (т. 14 л. 211-261).
Заявитель также заключил с ООО "СтройПрестиж" договор подряда от 05.02.2009 N 52 (дополнительному соглашению), от 06.07.2009 N 61, от 09.07.2009 N 62 на выполнение отделочных работ в арендуемых ЗАО "НИПИ ТРТИ" помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20.
В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС налоговому органу представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 14 л. 262-353).
Согласно договору от 15.05.2008 с ООО "СК "Абсолют", локальных смет, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о приемке материалов, оплаченных Заказчиком, актов об использовании материалов оплаченных заказчиков, счетов-фактур, оформляющих хозяйственные операции (т. 14 л. 211-261), со стороны контрагента соответствующие документы подписывались его генеральным директором Воробьевой Е.В. (директором ООО "СК "Абсолют").
По мнению налогового органа Воробьева Е.В., указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, документы от имени ООО "СК "Абсолют" не подписывала; согласно почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах выполнены иным лицом и следовательно первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "СК "Абсолют") лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя этой организации.
В ходе проведения проверки Инспекцией получена информация о том, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоят на налоговом учете.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела и установленные судебными актами по делу А56-49959/2001:
- - "между ЗАО "НИПИ ТРТИ" и ООО "СК "Абсолют" подписан договор N 45СП/05-08 от 15.05.2008 на выполнение комплекса отделочных работ в помещениях заказчик;
- - работы выполнены подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком;
- - правовые отношения рабочих и Ланскова В.Н. оформлены устной сделкой с фактической оплатой, что свидетельствует о заключении гражданско-правовой сделки.
Суд первой инстанции при вынесении решения по спорному эпизоду учел эти обстоятельства.
В данной ситуации ЗАО "НИПИ ТРТИ" не было достоверно известно о том, каким образом оформлены отношения между рабочими, В.Н.Лансковым и ООО "СК "Абсолют" и ООО "СтройПрестиж".
Вне зависимости от того, возникли ли между ООО "СК "Абсолют", ООО "СтройПрестиж" и В.Н.Лансковым, между рабочими и ООО "СК "Абсолют", ООО "СтройПрестиж" трудовые или гражданско-правовые отношения - лицом, ответственным перед ЗАО "НИПИ ТРТИ" за выполнение работ оставались ООО "СК "Абсолют" и ООО "СтройПрестиж" как подрядчики согласно заключенным договорам подрядов.
В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов общества.
Протоколами допросов В.В.Филимонова, В.Н.Ланскова, В.А.Жебуртовича, В.В.Ефименко и Е.А.Орлова (рабочих, занятых в производстве ремонта - т. 12 л. 154-185) подтверждено проведение ремонтных работ.
Апелляционный суд также отмечает противоречивость показаний Ланского В.Н. (протокол от 02.09.2011 г. N 08/178, т. 12 л. 161-166) (протокол от 18.10.2011 г. N 08/176, т. 12 л. 161-166).
Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25322/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-25322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Сосновского С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 2, Галияхметова Г.Р. по доверенности от 24.12.2012 N 2
от ответчика (должника): представителя Горбунова А.А. по доверенности от 03.04.2012 N 15-10-05/11399
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2012) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-25322/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - общество, заявитель, ЗАО "НИПИ ТРТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 17.02.12 г. N 020 в части:
- начисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций:
- за 2008 год в сумме 5958590 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1613784 руб.; в бюджет субъекта РФ 4344806 руб.; за 2009 год в сумме 2103169 руб., в федеральный бюджет 210316 руб.; в бюджет субъекта РФ 1892853 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль организаций в сумме 523935 руб. 56 коп., в том числе в федеральный бюджет 200886,16 руб.; в бюджет субъекта РФ 229223,52 руб.; в бюджет субъекта РФ 1128,56 руб.; в бюджет субъекта РФ 92697,32 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 717 879 руб., в том числе за 3 квартал 2008 г. - 806686 руб.; за 4 квартал 2008 г. - 3160474 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 107131 руб.; за 2 квартал 2009 г. - 1471019 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 172569 руб.;
- - начисления и предложения уплатить в бюджет пени по НДС в сумме 1 396 669, 23 руб.
Решением от 29.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж". Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.12.2011 N 08/214 и принял решение от 17.02.2012 N 020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением управление доначислило обществу налоги в общем размере 13 779 638 руб., начислены пени в сумме 1 978 930 руб. 65 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 26.08.2010 N АС-37-9/10004@ ненормативный акт управления оставила без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно обжалованному решению управления заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, документально неподтвержденных затрат, а также применение вычетов по НДС по операциям с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж". Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом в 2008 - 2009 г.г. неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12590000 руб. (за 2008 год) и приняло к вычету НДС в сумме 2266200 руб. (за 2008 г.) по работам выполненным ООО "Ситистрой"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12 308 863,55 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 1 338 995,45 руб. по работам выполненным ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 6 882 021 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 1 202 610,75 руб. по работам выполненным ООО "СК "Абсолют"; неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 4 386 117 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 910072,74 руб. по работам выполненным ООО "СтройПрестиж".
Основанием для такого вывода проверяющих послужили следующие обстоятельства: в отношении ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж" налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не находятся по адресам государственной регистрации; в рамках мероприятий налогового контроля, был проведен допрос директоров ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "СК "Абсолют", которые в ходе допросов сообщили, что руководителями данных организаций не являются, деятельности от лица данных организаций не вели, договора, счета-фактуры не подписывали, доверенности никакие не оформляли; по данным проведенной почерковедческой экспертизы подписей директоров указанных организаций, установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены другими лицами; налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж", которые в ходе допросов сообщили, что никаких работ, предусмотренных заключенными обществами договорами они не выполняли, должностных лиц заявителя не знают; в ходе проведения проверки был допрошены заместитель генерального директора самого общества Воронцова С.Д., согласно протоколу допроса которой, о привлечении ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" для выполнения работ ей неизвестно; в ходе анализа движения средств, налоговым органом установлено, что ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" не списывались с расчетных счетов денежные средства в оплату расходов, характерных для предпринимательской деятельности, таких как оплата услуг связи, аренда помещений, на выплату заработной платы, перечисление денежных средств с расчетных счетов в пользу указанных организаций не производилось; в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж", налоговым органом установлено, что назначения платежей не связаны с оплатой по ремонту арендованных помещений.
Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций с вышеуказанными обществами, и, как следствие, подтвердило правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, заявителем в период 2008 - 2009 г.г. были заключены следующие договоры: договор субподряда с ООО "Ситистрой" на выполнение работ в рамках договоров и государственных контрактов заключенных ЗАО "НИПИ ТРТИ" с заказчиками; договор с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" на выполнение работ; договор подряда с ООО "СК "Абсолют" от 15.05.08 г. N 45СП/05-08 на выполнение ремонтных работ в арендуемых ЗАО "НИПИ ТРТИ" помещениях; договор подряда с ООО "СтройПрестиж" от 05.02.09 г. N 52, а также договора N 61 от 06.07.09 г., N 62 от 09.07.09 г. на выполнение отделочных работ в арендуемых обществом помещениях.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договора, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета фактуры.
Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы управление об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда с учетом следующего.
В апелляционной жалобе контролирующий орган по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "Ситистрой" сослался на следующие обстоятельства: Ларионов А.Л., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО"Ситистрой", является номинальным, руководство организацией никогда не осуществлял, подписи на первичных документах согласно почерковедческой экспертизе выполнены иным лицом; согласно протоколам допроса работников контрагента - Трофимова Г.А. и Шахурина Г.А., данные лица не выполняли работ для ЗАО "НИПИ ТРТИ"; перечисления денежных средств с расчетных счетов Заявителя в оплату за выполненные работы и оказанные услуги не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "НИПИ ТРТИ" контрагентов, выполнявших работы на основании договоров субподряда"; организация не находится по месту регистрации; согласно протоколам допроса должностных лиц заявителя, о контрагенте им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников Общество.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Договоры между Обществом и ООО "СИТИСТРОЙ" предусматривали, что отчетная документация представляется в электронном виде. Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО "СИТИСТРОЙ", которые оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО "НИПИ ТРТИ". Распечатанные версии отчетов ООО "СИТИСТРОЙ" (т. 6 л. 1-473, т. 7 л. 1-329, т. 8 л. 1-393, т. 9 л. 1-349, т. 13 л. 1-272) были представлены Обществом с возражениями на Акт проверки, что отражено в Решении Управления.
Выполнение работ подтверждается показаниями А.И.Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде. В ходе подготовки возражений на Акт проверки Общество получило у нотариуса показания А.И.Солодкого (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 т. 12 л. 5-8).
Показания работников Общества: С.Д.Воронцовой (протокол допроса от 17.10.2011 г. N 08/172 - т. 12 л. 9-19); Ноговой Е.Г. (протокол допроса от 04.10.2011 г. N 08/155 - т. 12 л. 20-26); Савельевой И.П. (протокол допроса от 25.08.2011 г. N 08/130 - т. 12 л. 27-32); Мининой Н.Н. (протокол допроса от 25.10.2011 г. N 08/183 - т. 12 л. 33-42); Тихомировой И.Г. (протокол допроса от 11.10.2011 г. N 08/162-/и. т. 12 л. 43-50); Тертеряна Р.А. (протокол допроса от 22.08.2011 г. N 08/129 - т. 12 л. 51-56) не противоречат показаниям Солодкого А.И., являющегося директором Общества и не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с контрагентом.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директора ООО "СИТИСТРОЙ" Ларионова А.Л.) в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц".
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.
- Показания Трофимова Г.А. и Шахурина И.А. относятся к периоду 2006 - 2007 гг. Кроме того, они также подтверждают факт, что ООО "СИТИСТРОЙ" являлось реально действующей организацией, имело офис, хотя и не располагалось по юридическому адресу;
- Нахождением контрагента по адресу, отличному от юридического не свидетельствует об отсутствии у последнего факта реального осуществления предпринимательской деятельности.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Абсолют", и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными в силу ничтожности заключенный Институтом и Компанией договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08, а также заключенные Институтом и Обществом договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.
Решением от 29.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 г. по делу N А56-49959/2011 производство по делу в части иска к Обществу прекращено, в остальной части иска отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49959/2011 были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
- между ЗАО "НИПИ ТРТИ" (заказчиком) и ООО "СИТИСТРОЙ":
ООО "Ситистрой" (подрядчиком) заключены договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002 на выполнение разделов научно-исследовательских работ и схем развития дорожной инфраструктуры.
- подрядчики выполнили, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по указанным договорам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Кроме того, Арбитражные суды, оценивая доводы налоговых органов о недействительности сделок, положенных в основу принятых налоговыми органами решений, принимают во внимание те обстоятельства, что ранее судами отказано налоговым органам в исках о признании недействительными указанных сделок.
Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство по спорному эпизоду при оценке реальности хозяйственной операции с ООО "Ситистрой".
В качестве доводов апелляционной жалобы по сделкам с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" Управлением указаны следующие обстоятельства: контрагент не располагается по месту регистрации; первичные учетные документы подписаны Зайцевой Е.Г., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором в проверяемом периоде являлся Малышев В.Г.; согласно протоколам допроса должностных лиц Заявителя о контрагенте ООО"АвтоДорТрансИнжиниринг" им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников ЗАО "НИПИ ТРТИ".
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственных контрактов заключило с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" договоры субподряда от 23.06.2008 N 062-2008; от 25.06.2008 N 63-2008; от 25.06.2008 N 061-2008; от 20.08.2008 N 081-2008; от 27.08.2008 N 082-2008; от 20.08.2008 N 083-2008, от 10.09.2008 N 091-2008; от 11.01.2009 N 011-2009, от 06.05.2009 N 051-2009 по выполнению отдельных этапов исследований в области дорожной и транспортной инфраструктуры, обследования мостов и искусственных сооружений. В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС в налоговый орган представлены: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 12 л. 80-141).
Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", которые оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО "НИПИ ТРТИ", что не противоречит условиям договоров. Распечатанные версии отчетов ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" были представлены Обществом дополнительно к возражениям на Акт проверки, что отражено в Решении управления.
Выполнение работ подтверждается показаниями А.И.Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 г. - т. 12 л. 5). Показания свидетелей: Воронцовой С.Д. (протокол допроса от 17.10.2011 г. N 08/172 - т. 12, л. 9-19); Ноговой Е.Г. (протокол допроса от 04.10.2011 г. N 08/155 - т. 12 л. 20-26); И.П.Савельевой (протокол допроса от 25.08.2011 г. N 08/130 - т. 12 л. 27-32); Мининой Н.Н. (протокол допроса от 25.10.2011 г. N 08/183 - т. 12 л. 33-42); Тихомировой И.Г. (протокол допроса от 11.10.2011 г. N 08/162 - т. 12 л. 43-50) о том, что они не располагали сведениями о работающих на спорных объектах, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности контрагента на объектах.
Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
При заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации. В связи с этим суд обоснованно указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организация была зарегистрирована в установленном порядке, доказательств, что в спорные периоды организация не осуществляла хозяйственную деятельность и не представляла отчетность, в материалах дела не находится.
Налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнены самим Обществом, исходя из анализа деятельности контрагента. Никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, самим Обществом не представлено.
В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.
Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "СК "Абсолют" договор подряда от 15.05.2008 N 45СП/05-08 на выполнение ремонтных работ по переоборудованию под офис арендуемых помещений, расположенных на производственной территории N 1 ОАО "ЛОМО", находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. "А".
В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС Управлению представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (т. 14 л. 211-261).
Заявитель также заключил с ООО "СтройПрестиж" договор подряда от 05.02.2009 N 52 (дополнительному соглашению), от 06.07.2009 N 61, от 09.07.2009 N 62 на выполнение отделочных работ в арендуемых ЗАО "НИПИ ТРТИ" помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20.
В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС налоговому органу представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 14 л. 262-353).
Согласно договору от 15.05.2008 с ООО "СК "Абсолют", локальных смет, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о приемке материалов, оплаченных Заказчиком, актов об использовании материалов оплаченных заказчиков, счетов-фактур, оформляющих хозяйственные операции (т. 14 л. 211-261), со стороны контрагента соответствующие документы подписывались его генеральным директором Воробьевой Е.В. (директором ООО "СК "Абсолют").
По мнению налогового органа Воробьева Е.В., указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, документы от имени ООО "СК "Абсолют" не подписывала; согласно почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах выполнены иным лицом и следовательно первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "СК "Абсолют") лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя этой организации.
В ходе проведения проверки Инспекцией получена информация о том, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и состоят на налоговом учете.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела и установленные судебными актами по делу А56-49959/2001:
- - "между ЗАО "НИПИ ТРТИ" и ООО "СК "Абсолют" подписан договор N 45СП/05-08 от 15.05.2008 на выполнение комплекса отделочных работ в помещениях заказчик;
- - работы выполнены подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком;
- - правовые отношения рабочих и Ланскова В.Н. оформлены устной сделкой с фактической оплатой, что свидетельствует о заключении гражданско-правовой сделки.
Суд первой инстанции при вынесении решения по спорному эпизоду учел эти обстоятельства.
В данной ситуации ЗАО "НИПИ ТРТИ" не было достоверно известно о том, каким образом оформлены отношения между рабочими, В.Н.Лансковым и ООО "СК "Абсолют" и ООО "СтройПрестиж".
Вне зависимости от того, возникли ли между ООО "СК "Абсолют", ООО "СтройПрестиж" и В.Н.Лансковым, между рабочими и ООО "СК "Абсолют", ООО "СтройПрестиж" трудовые или гражданско-правовые отношения - лицом, ответственным перед ЗАО "НИПИ ТРТИ" за выполнение работ оставались ООО "СК "Абсолют" и ООО "СтройПрестиж" как подрядчики согласно заключенным договорам подрядов.
В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов общества.
Протоколами допросов В.В.Филимонова, В.Н.Ланскова, В.А.Жебуртовича, В.В.Ефименко и Е.А.Орлова (рабочих, занятых в производстве ремонта - т. 12 л. 154-185) подтверждено проведение ремонтных работ.
Апелляционный суд также отмечает противоречивость показаний Ланского В.Н. (протокол от 02.09.2011 г. N 08/178, т. 12 л. 161-166) (протокол от 18.10.2011 г. N 08/176, т. 12 л. 161-166).
Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "АвтоДорТрансИнжиниринг", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй Престиж" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-25322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)