Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., паспорт, доверенность от 28.03.2013 N 13-18/04255;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Холина И.М., паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 65; Филиппов С.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 166;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2013 года
по делу N А50-21990/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
- третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю;
- о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 7 098 225 руб. 91 коп.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7 005 855 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 5 196 331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 779 524 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение указывает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 01.03.2012 N 7.
30.03.2012 налоговым органом принято решение N 4.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 392 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 652 998 руб. 47 коп., пени по НДФЛ в размере 20 503 руб. 64 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 196 331 руб.
Учреждению выставлено требование по состоянию на 18.06.2012 N 1751 со сроком исполнения до 06.07.2012.
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором учреждением не уплачена.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4, учреждение обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 решение Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4 признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 77 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 решение Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети Интернет 31.07.2013) рассмотрено дело, где сформулирована позиция высшей судебной инстанции по вопросу о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества, и которое содержит оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами с учетом сформулированной правовой позиции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, при рассмотрении требования по настоящему делу суд, определяя сумму налога, подлежащую взысканию, должен руководствоваться позицией, сформулированной в упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в решении от 30.03.2012 N 4 не учтены (л.д. 32).
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.
Изложенная правовая позиция, как указывалось выше, была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-21990/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-10941/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10941/2013-АК
Дело N А50-21990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., паспорт, доверенность от 28.03.2013 N 13-18/04255;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Холина И.М., паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 65; Филиппов С.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013 N 166;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2013 года
по делу N А50-21990/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
- третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю;
- о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 7 098 225 руб. 91 коп.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7 005 855 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 5 196 331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 779 524 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение указывает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 01.03.2012 N 7.
30.03.2012 налоговым органом принято решение N 4.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 392 руб. 80 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 652 998 руб. 47 коп., пени по НДФЛ в размере 20 503 руб. 64 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 196 331 руб.
Учреждению выставлено требование по состоянию на 18.06.2012 N 1751 со сроком исполнения до 06.07.2012.
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и сбором учреждением не уплачена.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4, учреждение обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 решение Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4 признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 77 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 решение Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 4 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети Интернет 31.07.2013) рассмотрено дело, где сформулирована позиция высшей судебной инстанции по вопросу о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества, и которое содержит оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами с учетом сформулированной правовой позиции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, при рассмотрении требования по настоящему делу суд, определяя сумму налога, подлежащую взысканию, должен руководствоваться позицией, сформулированной в упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в решении от 30.03.2012 N 4 не учтены (л.д. 32).
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.
Изложенная правовая позиция, как указывалось выше, была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу N А50-21990/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)