Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25 ноября 2010 г., которым Генеральный директор ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, жалоба Г. оставлена без удовлетворения,
Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г., которым Генеральный директор ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят защитники Хасянов Р.Н. и Осипенко О.В.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Г., выслушав защитников Хасянова Р.Н. и Осипенко О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе К., оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г., являясь единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН", нарушил требования п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 256.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и по запросу (исх. N 165-06/10 от 11.06.2010 г.) ОАО "Объединенная компания", являющегося акционером Общества, владеющего 21 499 251 обыкновенной именной акцией Общества, составляющих 43,07% от общего количества размещенных акций ОАО "МВКЗ "Кин", о представлении копий документов Общества не представил:
- оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2010 г.,
- карточку счета 51 за 1 квартал 2010 г.,
- журнал-ордер счета 51 за 1 квартал 2010 г.,
- книги покупок и продаж за 1 квартал 2010 г.
19.10.2010 г. в отношении Генерального директора ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Г. не согласился с принятым решением, которое было обжаловано им суд.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2010 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о виновности Г. во вмененном ему правонарушении, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Г. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля - сотрудника Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе К., из которых следует, что довод в жалобе о не доказанности вины Г., поскольку ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что обязанность по исполнению требования Акционера о предоставлении информации возложена на единоличный исполнительный орган Общества, является надуманным, поскольку, как следует из п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В перечнях вопросов, входящих в круг полномочий общего собрания акционеров (ст. 48 Закона об акционерных обществах) и совета директоров (наблюдательного совета) (ст. 65 Закона об акционерных обществах), указанная обязанность отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 88 Закона об акционерных обществах исполнительный орган общества несет ответственность, в том числе, за представление сведений о деятельности общества, представляемых акционерам. Таким образом, единственным органом управления общества, в чью компетенцию входит обязанность по исполнению требований акционеров о предоставлении информации об обществе, является исполнительный орган общества. В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В связи с поступлением жалобы Акционера на действия должностных лиц Общества Региональным отделением было направлено предписание 685 о предоставлении документов, которым была затребована, в том числе, справка с указанием фамилий, имен и отчеств должностных лиц (сотрудников) Общества, ответственных за подготовку (копий) документов во исполнение требования Акционера с приложением документов, подтверждающих полномочия данного лица. Однако
Обществом, что отмечено в Решении и следует из материалов дела об административном правонарушении, не были представлены указанные сведения и подтверждающие документы. Таким образом, единственным лицом, ответственным за исполнение требования от 11.06.2010 г. исх. М 165-010, является генеральный директор Общества Г.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной норме как должностные лица несут административную ответственность руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В связи с чем К. просил оставить жалобу Г. без удовлетворения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Г. на решение судьи о недоказанности его вины в совершении правонарушения по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобе Г. судом первой инстанции, по делу не имеется. Так, согласно результатам проведенной служебной проверки председателем Головинского районного суда г. Москвы установлено, что решение судьи было оглашено в судебном заседании 22.02.2011 г. Кроме того, в материалах дела отсутствует иное решение, в том числе его резолютивная часть. Из решения судьи усматривается, что все доводы жалобы Г. были проверены судом, им дана надлежащая оценка в решении судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по жалобе Г. на постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г., которым Генеральный директор ОАО "Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 7-678
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 7-678
Судья Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25 ноября 2010 г., которым Генеральный директор ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, жалоба Г. оставлена без удовлетворения,
установил:
Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г., которым Генеральный директор ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят защитники Хасянов Р.Н. и Осипенко О.В.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Г., выслушав защитников Хасянова Р.Н. и Осипенко О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе К., оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г., являясь единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН", нарушил требования п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 256.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и по запросу (исх. N 165-06/10 от 11.06.2010 г.) ОАО "Объединенная компания", являющегося акционером Общества, владеющего 21 499 251 обыкновенной именной акцией Общества, составляющих 43,07% от общего количества размещенных акций ОАО "МВКЗ "Кин", о представлении копий документов Общества не представил:
- оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2010 г.,
- карточку счета 51 за 1 квартал 2010 г.,
- журнал-ордер счета 51 за 1 квартал 2010 г.,
- книги покупок и продаж за 1 квартал 2010 г.
19.10.2010 г. в отношении Генерального директора ОАО Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Г. не согласился с принятым решением, которое было обжаловано им суд.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2010 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о виновности Г. во вмененном ему правонарушении, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Г. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля - сотрудника Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе К., из которых следует, что довод в жалобе о не доказанности вины Г., поскольку ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что обязанность по исполнению требования Акционера о предоставлении информации возложена на единоличный исполнительный орган Общества, является надуманным, поскольку, как следует из п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В перечнях вопросов, входящих в круг полномочий общего собрания акционеров (ст. 48 Закона об акционерных обществах) и совета директоров (наблюдательного совета) (ст. 65 Закона об акционерных обществах), указанная обязанность отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 88 Закона об акционерных обществах исполнительный орган общества несет ответственность, в том числе, за представление сведений о деятельности общества, представляемых акционерам. Таким образом, единственным органом управления общества, в чью компетенцию входит обязанность по исполнению требований акционеров о предоставлении информации об обществе, является исполнительный орган общества. В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В связи с поступлением жалобы Акционера на действия должностных лиц Общества Региональным отделением было направлено предписание 685 о предоставлении документов, которым была затребована, в том числе, справка с указанием фамилий, имен и отчеств должностных лиц (сотрудников) Общества, ответственных за подготовку (копий) документов во исполнение требования Акционера с приложением документов, подтверждающих полномочия данного лица. Однако
Обществом, что отмечено в Решении и следует из материалов дела об административном правонарушении, не были представлены указанные сведения и подтверждающие документы. Таким образом, единственным лицом, ответственным за исполнение требования от 11.06.2010 г. исх. М 165-010, является генеральный директор Общества Г.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной норме как должностные лица несут административную ответственность руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В связи с чем К. просил оставить жалобу Г. без удовлетворения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Г. на решение судьи о недоказанности его вины в совершении правонарушения по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобе Г. судом первой инстанции, по делу не имеется. Так, согласно результатам проведенной служебной проверки председателем Головинского районного суда г. Москвы установлено, что решение судьи было оглашено в судебном заседании 22.02.2011 г. Кроме того, в материалах дела отсутствует иное решение, в том числе его резолютивная часть. Из решения судьи усматривается, что все доводы жалобы Г. были проверены судом, им дана надлежащая оценка в решении судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по жалобе Г. на постановление и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 25.11 2010 г., которым Генеральный директор ОАО "Московский Вино-коньячный завод "КиН" Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)