Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" - Новикова Е.В., доверенность от 11 января 2011 г. N 1/11, Анисимова Л.С., доверенность от 17 апреля 2012 г. N 17/04-Д;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежова Е.Н., доверенность от 10 января 2012 г. N 05-10/00011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15747/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма", (ОГРН 1026301153207), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании решения N 14-22/9703686 от 20.01.2012 года недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом туризма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9703686 от 20.01.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 256 руб., начисления пени в размере 238 863 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 362 500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Дом туризма" безвозмездно использовало денежные средства ООО "Город-С", ООО "Диа-Лайф" в течение нескольких отчетных периодов (2008 - 2010 гг.).
Податель жалобы считает, что на дату подписания актов приема-передачи имущества ООО "Дом туризма" необходимо было отразить стоимость безвозмездно полученных имущественных прав, исходя из рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ в составе внереализационных доходов.
Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки в соответствии со ст. 40 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области направлен запрос о представлении информации о средней стоимости арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Аэропорт "Смышлевка" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., на который получен ответ об отсутствии данных по запрашиваемой информации.
В информационных ресурсах ФНС, средствах массовой информации о средней стоимости арендной платы за предоставление в пользование вышеуказанного или аналогичного помещения также отсутствует, поэтому, в связи с невозможностью определения соответствующей цены на полученные имущественные права ООО "Дом туризма" из-за отсутствия информации на рынке услуг аренды нежилых помещений, отсутствия предложений сдачи в аренду аналогичных помещений на этом рынке с подобными условиями и на этой же территории, для определения рыночной цены инспектором использован метод цены последующей реализации, в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дом туризма", по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога с организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. оформленная актом проверки N 1222/9396821/05132 ДСП от 14.11.2011 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 498 908 рублей; земельного налога в сумме 84 763 руб.; начислены недоимка по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 492 788 рублей, в том числе: на 30.04.09 г. - 37 765 рублей; на 30.04.10 г. - 1 062 586 рублей; на 30.04.11 г. - 1 394 189 руб.; по земельному налогу в сумме 423 816 рублей, в том числе: на 01.03.10 г. - 211 908 рублей; на 30.03.11 г. - 211 908 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 294 168 руб. 71 коп.; по земельному налогу в сумме 38 993 руб. 03 коп.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09 апреля 2012 года N 03-15/06934, оспариваемое решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года было изменено в сумме недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена на 678 532 руб.; суммы недоимки по земельному налогу, уменьшена на 211 908 руб.
В связи с чем, заявитель оспаривает решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 256 руб., начисления пени в размере 238 863 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 362 500 руб.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом правильно сделан вывод о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, налоговым органом соблюдена: налогоплательщик был извещен о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, были представлены и рассмотрены письменные возражения по результатам акта выездной налоговой проверки, рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля, представители общества присутствовали на рассмотрении возражений и материалов проверки, на рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлены с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписями доверенных лиц общества на соответствующих документах.
Инспекцией сделан вывод о занижении доходов (занижение доходов в 2008 г. в сумме 3 601 317 руб., в 2009 г. - 6 877 054 руб., в 2010 г. - 1 347 299 руб.) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Статьей 346.15. НК РФ установлен порядок определения доходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 346.17. НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов при применении организациями упрощенной системы налогообложения. В п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В оспариваемом решении инспекцией отражено, что ООО "Дом туризма" применило схему уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды в виде отвлечения денежных средств из хозяйственного оборота и экономии на неуплаченных налогах, и включены в доходы за 2008 - 2010 гг. неоплаченные суммы аренды в размере 11 825 670 руб.
Инспекцией включены в доходы ООО "Дом туризма" неполученные денежные средства - задолженности по договорам аренды с контрагентами ООО "Диа-Лайф" и ООО "Город-С".
Из представленных инспекции и суду документов усматривается, что в период с 2008 по 2011 годы данные организации постепенно производили погашение образовавшейся задолженности по заключенным с ООО "Дом туризма" договорам аренды.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки, а также акты сверок взаимных расчетов между ООО "Дом туризма" и контрагентами ООО "Диа-Дайф" и ООО "Город-С". Погашенные в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах задолженности были включены в налогооблагаемую базу по соответствующим годам, и с них был уплачен налог, что подтверждается представленными в материалах дела книгами учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Таким образом, погашенная в 2012 году задолженность будет включена Обществом в налоговую базу за 2012 г., а включение неоплаченной в 2008 - 2010 гг. суммы реализации противоречит п. 1 ст. 346.17 НК РФ (датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках или кассу) и приведет к двойному налогообложению данных сделок. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 года по делу N А57-5496/2009; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 года по делу N А55-1434/2010.
Налоговый орган указывает, что заявитель не воспользовалось своим правом возместить убытки - неполученные доходы от ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" в 2008 г., 2009 г., 2010 г., которые ООО "Дом туризма" получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом Инспекция проводит сравнение договора аренды с ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" с договорами аренды с другими организациями, а различные условия предоставления помещений аренды трактуется как факт заинтересованности общества в наиболее позднем получении денежных средств за оказанные услуги аренды ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф".
Судом правильно учтено, что из материалов проверки усматривается, что Общество предоставляло отсрочки в оплате арендной платы и другим организациям-арендаторам. Так, ООО ТК "Солнце" письмом N 24 от 19.05.2009 г. обратилось к Обществу с просьбой, в связи с продолжающемся финансовым кризисом в стране и резким сокращением выручки от реализации путевок, снизить размер арендной платы и разрешить отсрочку платежа. ООО "У PC А" письмом N 114 от 23.11.2011 г. обратилось с просьбой о переносе оплаты за аренду за ноябрь и декабрь 2011 г. на январь 2012 г. Заявитель предоставил данную отсрочку, поскольку посчитал необходимым сохранить долгосрочные отношения с данными контрагентами.
Кроме того, заявитель документально подтвердил принятие им всех возможных мер к истребованию арендных платежей от ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф".
Судом первой инстанции обосновано отклонен вывод налогового органа о взаимозависимости лиц в соответствии со ст. 20 НК РФ, поскольку п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ применяется только в случае непосредственного или косвенного участия одной организации в другой, а ООО "Дом туризма", ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" не являются учредителями друг друга ни напрямую, ни через другие организации.
Следовательно, проверяющим неправомерно применен данный подпункт. Кроме того, в отношении применения п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ следует отметить, что в п. 1 ст. 20 НК РФ сказано, что взаимозависимыми признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия их деятельности (т.е. физических лиц и организаций) или деятельности представляемых ими лиц. Представителем организации в соответствии с ГК РФ является директор. За проверяемый период 2008 - 2010 г. директором ООО "Город-С" являлся Полевко П.И. а не Антимонова О.Ю., следовательно, применение п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ необоснованно. Кроме того, возникшая при данном директоре задолженность погашена после его смены в 2011 г.
Из материалов проверки следует, что оплату за аренду помещений ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" производили в течение 2008 - 2011 г. постоянно по мере финансовой возможности и по состоянию на текущую дату долг полностью погашен, что подтверждается представленными Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2012 года по договорам аренды между ООО "Дом туризма" и ООО "Город-С", ООО "Дом туризма" и ООО "Диа-Лайф".
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что задолженность по каждому отдельному из заключенных договоров аренды не может считаться сомнительной, так как погашалась до истечения трех лет с момента возникновения.
Судом верно отмечено, что осуществление Обществом и его арендаторами реальной экономической деятельности, намерение арендаторов погасить задолженность инспекцией не оспаривается. Отсрочки платежей обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).
В связи с чем, выводы инспекции о заинтересованности ООО "Дом туризма", ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" в существовании просроченной задолженности, об отсутствии у ООО "Дом Туризма" цели делового характера и несоответствии его действий разумным экономическим причинам являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В оспариваемом решении отражено, какие мероприятия проведены инспекцией для определения рыночной цены, однако не доказано отсутствие на рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам, отсутствие предложения на этом рынке или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Соответственно, инспекция неправомерно использовала метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ), нарушила принципы определения рыночной цены, не доказала невозможность использования первого метода определения рыночной цены (п. 9 ст. 40 НК РФ), который является приоритетным при определении рыночной цены.
Судом правильно учтено, что указанные в решении налоговой инспекцией источники не могут быть отнесены к официальным источникам, что является необходимым требованием пункта 11 статьи 40 НК РФ.
Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 Кодекса инспекция не выяснила и не учла информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы по п. 10 ст. 40 НК РФ, а не по приоритетному методу определения рыночной цены (п. 9 ст. 40 НК РФ), как того требует статья 40 Кодекса (методы определения рыночной цены применяются в строго определенной последовательности). Размер арендной платы, определенный инспекцией, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы. В связи с нарушением инспекцией норм ст. 40 НК РФ, включение во внереализационный доход безвозмездно полученных имущественных прав в сумме 537 251 руб. суд правильно посчитал неправомерным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15747/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А55-15747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" - Новикова Е.В., доверенность от 11 января 2011 г. N 1/11, Анисимова Л.С., доверенность от 17 апреля 2012 г. N 17/04-Д;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежова Е.Н., доверенность от 10 января 2012 г. N 05-10/00011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15747/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма", (ОГРН 1026301153207), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании решения N 14-22/9703686 от 20.01.2012 года недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом туризма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 14-22/9703686 от 20.01.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 256 руб., начисления пени в размере 238 863 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 362 500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Дом туризма" безвозмездно использовало денежные средства ООО "Город-С", ООО "Диа-Лайф" в течение нескольких отчетных периодов (2008 - 2010 гг.).
Податель жалобы считает, что на дату подписания актов приема-передачи имущества ООО "Дом туризма" необходимо было отразить стоимость безвозмездно полученных имущественных прав, исходя из рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ в составе внереализационных доходов.
Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки в соответствии со ст. 40 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области направлен запрос о представлении информации о средней стоимости арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Аэропорт "Смышлевка" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., на который получен ответ об отсутствии данных по запрашиваемой информации.
В информационных ресурсах ФНС, средствах массовой информации о средней стоимости арендной платы за предоставление в пользование вышеуказанного или аналогичного помещения также отсутствует, поэтому, в связи с невозможностью определения соответствующей цены на полученные имущественные права ООО "Дом туризма" из-за отсутствия информации на рынке услуг аренды нежилых помещений, отсутствия предложений сдачи в аренду аналогичных помещений на этом рынке с подобными условиями и на этой же территории, для определения рыночной цены инспектором использован метод цены последующей реализации, в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Дом туризма" считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дом туризма", по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога с организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. оформленная актом проверки N 1222/9396821/05132 ДСП от 14.11.2011 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 498 908 рублей; земельного налога в сумме 84 763 руб.; начислены недоимка по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 492 788 рублей, в том числе: на 30.04.09 г. - 37 765 рублей; на 30.04.10 г. - 1 062 586 рублей; на 30.04.11 г. - 1 394 189 руб.; по земельному налогу в сумме 423 816 рублей, в том числе: на 01.03.10 г. - 211 908 рублей; на 30.03.11 г. - 211 908 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 294 168 руб. 71 коп.; по земельному налогу в сумме 38 993 руб. 03 коп.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09 апреля 2012 года N 03-15/06934, оспариваемое решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года было изменено в сумме недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена на 678 532 руб.; суммы недоимки по земельному налогу, уменьшена на 211 908 руб.
В связи с чем, заявитель оспаривает решение N 14-22/9703686 от 20 января 2012 года в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 814 256 руб., начисления пени в размере 238 863 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 362 500 руб.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом правильно сделан вывод о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, налоговым органом соблюдена: налогоплательщик был извещен о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, были представлены и рассмотрены письменные возражения по результатам акта выездной налоговой проверки, рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля, представители общества присутствовали на рассмотрении возражений и материалов проверки, на рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлены с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписями доверенных лиц общества на соответствующих документах.
Инспекцией сделан вывод о занижении доходов (занижение доходов в 2008 г. в сумме 3 601 317 руб., в 2009 г. - 6 877 054 руб., в 2010 г. - 1 347 299 руб.) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Статьей 346.15. НК РФ установлен порядок определения доходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 346.17. НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов при применении организациями упрощенной системы налогообложения. В п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В оспариваемом решении инспекцией отражено, что ООО "Дом туризма" применило схему уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды в виде отвлечения денежных средств из хозяйственного оборота и экономии на неуплаченных налогах, и включены в доходы за 2008 - 2010 гг. неоплаченные суммы аренды в размере 11 825 670 руб.
Инспекцией включены в доходы ООО "Дом туризма" неполученные денежные средства - задолженности по договорам аренды с контрагентами ООО "Диа-Лайф" и ООО "Город-С".
Из представленных инспекции и суду документов усматривается, что в период с 2008 по 2011 годы данные организации постепенно производили погашение образовавшейся задолженности по заключенным с ООО "Дом туризма" договорам аренды.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки, а также акты сверок взаимных расчетов между ООО "Дом туризма" и контрагентами ООО "Диа-Дайф" и ООО "Город-С". Погашенные в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах задолженности были включены в налогооблагаемую базу по соответствующим годам, и с них был уплачен налог, что подтверждается представленными в материалах дела книгами учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Таким образом, погашенная в 2012 году задолженность будет включена Обществом в налоговую базу за 2012 г., а включение неоплаченной в 2008 - 2010 гг. суммы реализации противоречит п. 1 ст. 346.17 НК РФ (датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках или кассу) и приведет к двойному налогообложению данных сделок. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 года по делу N А57-5496/2009; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 года по делу N А55-1434/2010.
Налоговый орган указывает, что заявитель не воспользовалось своим правом возместить убытки - неполученные доходы от ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" в 2008 г., 2009 г., 2010 г., которые ООО "Дом туризма" получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом Инспекция проводит сравнение договора аренды с ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" с договорами аренды с другими организациями, а различные условия предоставления помещений аренды трактуется как факт заинтересованности общества в наиболее позднем получении денежных средств за оказанные услуги аренды ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф".
Судом правильно учтено, что из материалов проверки усматривается, что Общество предоставляло отсрочки в оплате арендной платы и другим организациям-арендаторам. Так, ООО ТК "Солнце" письмом N 24 от 19.05.2009 г. обратилось к Обществу с просьбой, в связи с продолжающемся финансовым кризисом в стране и резким сокращением выручки от реализации путевок, снизить размер арендной платы и разрешить отсрочку платежа. ООО "У PC А" письмом N 114 от 23.11.2011 г. обратилось с просьбой о переносе оплаты за аренду за ноябрь и декабрь 2011 г. на январь 2012 г. Заявитель предоставил данную отсрочку, поскольку посчитал необходимым сохранить долгосрочные отношения с данными контрагентами.
Кроме того, заявитель документально подтвердил принятие им всех возможных мер к истребованию арендных платежей от ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф".
Судом первой инстанции обосновано отклонен вывод налогового органа о взаимозависимости лиц в соответствии со ст. 20 НК РФ, поскольку п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ применяется только в случае непосредственного или косвенного участия одной организации в другой, а ООО "Дом туризма", ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" не являются учредителями друг друга ни напрямую, ни через другие организации.
Следовательно, проверяющим неправомерно применен данный подпункт. Кроме того, в отношении применения п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ следует отметить, что в п. 1 ст. 20 НК РФ сказано, что взаимозависимыми признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия их деятельности (т.е. физических лиц и организаций) или деятельности представляемых ими лиц. Представителем организации в соответствии с ГК РФ является директор. За проверяемый период 2008 - 2010 г. директором ООО "Город-С" являлся Полевко П.И. а не Антимонова О.Ю., следовательно, применение п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ необоснованно. Кроме того, возникшая при данном директоре задолженность погашена после его смены в 2011 г.
Из материалов проверки следует, что оплату за аренду помещений ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" производили в течение 2008 - 2011 г. постоянно по мере финансовой возможности и по состоянию на текущую дату долг полностью погашен, что подтверждается представленными Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2012 года по договорам аренды между ООО "Дом туризма" и ООО "Город-С", ООО "Дом туризма" и ООО "Диа-Лайф".
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что задолженность по каждому отдельному из заключенных договоров аренды не может считаться сомнительной, так как погашалась до истечения трех лет с момента возникновения.
Судом верно отмечено, что осуществление Обществом и его арендаторами реальной экономической деятельности, намерение арендаторов погасить задолженность инспекцией не оспаривается. Отсрочки платежей обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).
В связи с чем, выводы инспекции о заинтересованности ООО "Дом туризма", ООО "Город-С" и ООО "Диа-Лайф" в существовании просроченной задолженности, об отсутствии у ООО "Дом Туризма" цели делового характера и несоответствии его действий разумным экономическим причинам являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В оспариваемом решении отражено, какие мероприятия проведены инспекцией для определения рыночной цены, однако не доказано отсутствие на рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам, отсутствие предложения на этом рынке или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Соответственно, инспекция неправомерно использовала метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ), нарушила принципы определения рыночной цены, не доказала невозможность использования первого метода определения рыночной цены (п. 9 ст. 40 НК РФ), который является приоритетным при определении рыночной цены.
Судом правильно учтено, что указанные в решении налоговой инспекцией источники не могут быть отнесены к официальным источникам, что является необходимым требованием пункта 11 статьи 40 НК РФ.
Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 Кодекса инспекция не выяснила и не учла информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.
С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы по п. 10 ст. 40 НК РФ, а не по приоритетному методу определения рыночной цены (п. 9 ст. 40 НК РФ), как того требует статья 40 Кодекса (методы определения рыночной цены применяются в строго определенной последовательности). Размер арендной платы, определенный инспекцией, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы. В связи с нарушением инспекцией норм ст. 40 НК РФ, включение во внереализационный доход безвозмездно полученных имущественных прав в сумме 537 251 руб. суд правильно посчитал неправомерным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)