Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012
по делу N А40-97668/12-99-197, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "МАТТИНО ЭксИм" (ОГРН 1057748109011; 105120, г. Москва, Гжельский пер., д. 19, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Балахонова М.В. по дов. от 14.01.2012
от заинтересованного лица - Костикова М.А. по дов. от 01.08.2012 N 05-04,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 удовлетворены требования ООО "МАТТИНО ЭксИм" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также в части отказа начислить и уплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока зачета сумм. Инспекция обязана зачесть переплату в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты в размере 1 228,92 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 43 083 руб. за счет уплаты заявителем авансовых платежей по налогу за 2007 г. в сумме 19 209 руб. и за 2008 г. в сумме 23 874 руб. по обособленному подразделению общества в Санкт-Петербурге.
По заявлениям общества от 23.08.2011 и от 25.10.2011 о зачете переплаты инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 11/1540 и от 08.12.2011 N 11/1947 соответственно об отказе в осуществлении зачета в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Данные решения письмом инспекции от 26.12.2012 отозваны в части переплаты в сумме 23 874 руб., данная сумма зачтена; в счет погашения задолженности по пени в сумме 12 717,12 руб. и в счет будущих платежей по НДС в сумме 11 156,88 руб.
Основанием для отказа в зачете остальной суммы - 19 209 руб. явился пропуск 3-летнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган также поддерживает данный вывод, указывает, что сроком уплаты указанной суммы налога был 28.03.2008, заявление о зачете в связи с этим могло быть подано не позднее 28.03.2011.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при отказе в проведении по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость не было учтено, что еще в 2010 г. при закрытии обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге общество начало переписку с налоговыми органами по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль организаций. В связи с неустановлением сумм переплаты указанными налоговыми органами общество обращалось с жалобами в УФНС России по г. Москве, в ФНС России. В подтверждение обращений в налоговые органы общество представило письма N 2/8 от 20.08.2010, от 28.02.2011 и от 17.03.2011.
По результатам этих обращений только в мае 2011 г. в ИФНС России N 9 по г. Москве отражены все сальдовые остатки по налогам в карточках расчетов с бюджетом.
Проанализировав представленную налогоплательщиком переписку, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод заявителя о том, что общество принимало меры к выяснению вопроса, каков размер переплаты по закрытому обособленному подразделению.
В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщал обществу о каждом ставшем известном факте переплаты и суммах излишне уплаченного налога.
Налоговым органом не принято во внимание, что налогоплательщик смог произвести сверку расчетов с бюджетом только 18.08.2011.
Письма и жалобы, доказывающие, что общество, начиная с 20.08.2010 обращалось в налоговый орган с просьбой о зачете сумм, указанных в письма от 23.08.2011 N 7/08 и от 25.10.2011 N 1/10, представлены обществом в материалы настоящего дела.
С учетом указанных обстоятельств отказ налогового органа в зачете обществу переплаты в размере 19 209 руб. руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 14 ст. 78 НК РФ предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В Письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2011 N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете" указано, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04.
Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.
Подобная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 от 29.11.2005 N 7528/05. от 06.06.2006 N 1363/06.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, требования общества о начислении и уплате процентов правомерны.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-97668/12-99-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40911/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-97668/12-99-197
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40911/2012-АК
Дело N А40-97668/12-99-197
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012
по делу N А40-97668/12-99-197, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "МАТТИНО ЭксИм" (ОГРН 1057748109011; 105120, г. Москва, Гжельский пер., д. 19, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Балахонова М.В. по дов. от 14.01.2012
от заинтересованного лица - Костикова М.А. по дов. от 01.08.2012 N 05-04,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 удовлетворены требования ООО "МАТТИНО ЭксИм" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также в части отказа начислить и уплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока зачета сумм. Инспекция обязана зачесть переплату в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты в размере 1 228,92 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 43 083 руб. за счет уплаты заявителем авансовых платежей по налогу за 2007 г. в сумме 19 209 руб. и за 2008 г. в сумме 23 874 руб. по обособленному подразделению общества в Санкт-Петербурге.
По заявлениям общества от 23.08.2011 и от 25.10.2011 о зачете переплаты инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 11/1540 и от 08.12.2011 N 11/1947 соответственно об отказе в осуществлении зачета в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Данные решения письмом инспекции от 26.12.2012 отозваны в части переплаты в сумме 23 874 руб., данная сумма зачтена; в счет погашения задолженности по пени в сумме 12 717,12 руб. и в счет будущих платежей по НДС в сумме 11 156,88 руб.
Основанием для отказа в зачете остальной суммы - 19 209 руб. явился пропуск 3-летнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган также поддерживает данный вывод, указывает, что сроком уплаты указанной суммы налога был 28.03.2008, заявление о зачете в связи с этим могло быть подано не позднее 28.03.2011.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при отказе в проведении по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость не было учтено, что еще в 2010 г. при закрытии обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге общество начало переписку с налоговыми органами по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль организаций. В связи с неустановлением сумм переплаты указанными налоговыми органами общество обращалось с жалобами в УФНС России по г. Москве, в ФНС России. В подтверждение обращений в налоговые органы общество представило письма N 2/8 от 20.08.2010, от 28.02.2011 и от 17.03.2011.
По результатам этих обращений только в мае 2011 г. в ИФНС России N 9 по г. Москве отражены все сальдовые остатки по налогам в карточках расчетов с бюджетом.
Проанализировав представленную налогоплательщиком переписку, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод заявителя о том, что общество принимало меры к выяснению вопроса, каков размер переплаты по закрытому обособленному подразделению.
В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщал обществу о каждом ставшем известном факте переплаты и суммах излишне уплаченного налога.
Налоговым органом не принято во внимание, что налогоплательщик смог произвести сверку расчетов с бюджетом только 18.08.2011.
Письма и жалобы, доказывающие, что общество, начиная с 20.08.2010 обращалось в налоговый орган с просьбой о зачете сумм, указанных в письма от 23.08.2011 N 7/08 и от 25.10.2011 N 1/10, представлены обществом в материалы настоящего дела.
С учетом указанных обстоятельств отказ налогового органа в зачете обществу переплаты в размере 19 209 руб. руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 14 ст. 78 НК РФ предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В Письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2011 N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете" указано, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04.
Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.
Подобная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 от 29.11.2005 N 7528/05. от 06.06.2006 N 1363/06.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, требования общества о начислении и уплате процентов правомерны.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-97668/12-99-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)