Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Алкон" Скороходовой Н.И. по доверенности от 01.01.2013, Рожковой К.М. по доверенности от 01.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, Фомченкова П.Н. по доверенности от 10.08.2012, Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-5432/2011 (судья Куропова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Алкон" (далее - ОАО "Алкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 12-16/28 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложения уплатить недоимку по налогам, и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.10.2011 в части вывода об истечении в 2010 году срока исковой давности по взысканию 4 200 000 руб. кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Еврофекст" и о включении в состав внереализационных доходов 2008 года 19 062 руб. 90 коп. кредиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления относительно предложения уплатить 3 307 997 руб. 70 коп. недоимки по налогу на прибыль и 242 676 руб. по НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Производство по требованию о признании недействительными решения инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 в части начисления единого социального налога за 2008 - 2009 годы и решения управления от 17.10.2011 судом первой инстанции прекращено. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 242 676 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 16 января 2012 года оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А44-5432/2011 отменил в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 2009 - 2010 годов дебиторской задолженности по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Алкон СПб" (далее - ООО "Алкон СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Карел-Алко" (далее - ООО "Корпорация Карел-Алко"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Вестор" (далее - ЗАО "ТД "Вестор").
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрение дела суду первой инстанции надлежит установить период, в котором подлежали учету спорные суммы дебиторской задолженности в целях главы 25 НК РФ с учетом анализа установленных налоговым органом фактических обстоятельств.
Общество в надзорном порядке оспорило постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 года.
Определением от 2 ноября 2012 года N ВАС-13812/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен возможности заявить доводы о применении положений статьи 54 НК РФ при новом рассмотрении дела, а суды, в силу положений статьи 168 АПК РФ, должны их оценить с учетом конкретных фактических обстоятельств.
В судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о том, что дебиторская задолженность в сумме 12 317 122 руб. по контрагентам - ООО "Алкон СПб", ООО "Корпорация Карел-Алко", ЗАО "ТД "Вестор" должна быть признана безнадежной в 2007 году, полагал, что включение указанной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 и 2010 годах произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ. Невключение 12 317 122 руб. дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году привело к излишней уплате налога на прибыль в сумме 2 463 424 руб. за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года решение инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы дебиторской задолженности в сумме 12 317 122 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 54 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога в 2009 - 2010 годах, поскольку в данном случае общество не доказало, что ошибки, допущенные им в 2007 году, привели к излишней уплате налога, что исключает применение соответствующих положений статьи 54 НК РФ. Также ссылается на то, что 2007 год не входил в проверяемый период по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция не могла проверить утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые периоды, образовавшейся в результате невключения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 N 12-16/28.
По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 31.08.2011 N 12-16/28 о привлечении ОАО "Алкон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам и начислены налоговые санкции.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил, в числе прочего, вывод о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах просроченную дебиторскую задолженность по контрагентам ООО "Алкон Спб", ООО "Корпорация Карел-Алко" и ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 12 317 122 руб., в том числе 7 704 113 руб. в 2009 году и 4 613 009 руб. в 2010 году. Указанные организации ликвидированы в 2007 году, в силу чего имевшаяся у них перед обществом задолженность в целях налогообложения подлежала включению в более ранние налоговые периоды.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году общество в соответствии с приказом от 22.12.2010 N 666 провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и списало во внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год, 4 613 009 руб. дебиторской задолженности ООО "Алкон СПб".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-12588/03 в пользу ОАО "Алкон" взыскано 4 651 173,60 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.10.2003 N 284664.
Постановлением от 29.10.2004 N 15579/1-04 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.10.2004 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (т. 2, л. 3 - 7). Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 14 указанного закона.
С учетом изложенного ОАО "Алкон" вправе было предъявить к исполнению исполнительный лист в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 10.10.2003 по делу N А56-12588/03.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.02.2010 ООО "Алкон СПб" ликвидировано 16.03.2007 (т. 1, л. 134 - 138).
При этом, являясь учредителем ООО "Алкон СПб", заявитель не мог не знать о ликвидации должника.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество вправе было включить дебиторскую задолженность в сумме 4 651 173 руб. 60 коп. во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году в связи с ликвидацией должника и до указанного момента у налогоплательщика возможность взыскания задолженности не была утрачена.
Также общество на основании приказа от 31.12.2009 N 875 и актов инвентаризации списало дебиторскую задолженность ООО "Корпорация Карел-Алко" в сумме 210 267 руб. и ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 7 493 846 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ООО "Корпорация Карел-Алко" в сумме 210 267 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2006 по делу N А26-2165/2006-111. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. 140 - 141). Судебный пристав-исполнитель 08.06.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Корпорация Карел-Алко" ликвидировано 09.06.2007 (т. 1, л. 120 - 133).
Задолженность ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 7 493 846 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2000 года по делу N А40-12617/00-83-118 о взыскании 5 648 487,21 руб. и от 28 февраля 2000 года по делу N А40-46678/99-39-461 о взыскании 1 852 833 руб. 60 коп.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 10.05.2000 N 174392 на взыскание 5 648 487 руб. 21 коп. долга, который трижды предъявлялся обществом к исполнению и возвращался взыскателю - 03.10.2000, 22.12.2003 и 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 1, л. 145).
Исполнительный лист N 177271 на взыскание 1 852 833 руб. 60 коп. от 24.04.2000 также предъявлялся к исполнению три раза и был возвращен взыскателю - 03.10.2000, 22.12.2003, 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 5, л. 67 - 68; т. 2, л. 2; т. 3, л. 167; т. 1, л. 150).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ТД "Вестор" ликвидировано 09.02.2007.
Таким образом, общество должно было включить в 2007 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в общей сумме 12 317 122 руб. и оснований для ее списания до 2007 года у общества не имелось.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Иначе говоря, общество, выявившее в прошлом налоговом периоде (2007 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2009, 2010 годы), в котором такие ошибки были выявлены.
При этом несмотря на то, что эта норма вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие завышения полученных доходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).
Таким образом, налогоплательщики, выявившие в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.
В данном случае общество не включило во внереализационные расходы 2007 года 12 317 122 руб. дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, что привело к излишней уплате налога в бюджет в сумме 2 463 423 руб.
Как следует из налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 22 023 713 руб., налог к уплате исчислен по ставке 20% в сумме 4 404 742 руб. (т. 2, л. 121 - 131).
Налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 137 - 144).
При этом внереализационные расходы согласно представленной указанной декларации составили 10 774 985 руб. Согласно данным налогового регистра обществом списана дебиторская задолженность во внереализационные расходы в сумме 1 087 389 руб. Состав внереализационных расходов указан в приказе от 29.12.2007 N 1322, в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках отражено 1 087 000 руб. дебиторской задолженности (т. 2, л. 123, 132, 133 - 134, 135 - 136).
В 2009 и 2010 годах налог на прибыль также исчислен обществом по ставке 20%.
Таким образом, представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают, что спорная задолженность в сумме 12 317 122 руб. не включена во внереализационные расходы 2007 года.
Неправомерное включение во внереализационные расходы в спорные периоды дебиторской задолженности в указанном размере повлекло недоплату налога на прибыль в той же сумме 2 463 424 руб., что и излишняя уплата налога на прибыль в 2007 году.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль в спорные периоды в общей сумме 2 463 424 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не имел возможности установить наличие излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год, поскольку указанный период не входил в период выездной налоговой проверки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, инспекция имела возможность установить наличие у общества излишней уплаты налога за 2007 год с учетом проведенной камеральной налоговой проверки декларации за указанный налоговый период, а также в связи с наличием в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено уведомление от 23.05.2008 N 2.5-03/4-2582/262, согласно которому в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом истребовались пояснения от руководителя или главного бухгалтера и документы, в том числе, в части подтверждения формирования дебиторской задолженности и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 77).
Также обществом представлено письмо от 16.06.2008 N 807, согласно которому обществом в инспекцию представлены, в том числе, копии документов на 37 листах по дебиторской задолженности и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 78).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невключение обществом во внереализационные расходы 2007 года дебиторской задолженности в сумме 12 317 122 руб. повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль в сумме 2 463 424 руб.
Следовательно, общество было вправе включить во внереализационные расходы 2009 и 2010 года дебиторскую задолженности в спорной сумме с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Обязанность представления уточненной декларации установлена пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год у общества отсутствует.
Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у общества излишней уплаты налога за спорный период 2007 года сослался на решение инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/11, а также судебные акты по делу N А44-244/2009 предметом рассмотрения которых явилось указанное решение инспекции.
Указанные документы свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и о наличии недоимки, в том числе по налогу на прибыль, за указанные периоды, однако они не опровергают выводы суда о наличии излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год по вышеприведенным основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-5432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5432/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А44-5432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Алкон" Скороходовой Н.И. по доверенности от 01.01.2013, Рожковой К.М. по доверенности от 01.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, Фомченкова П.Н. по доверенности от 10.08.2012, Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-5432/2011 (судья Куропова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Алкон" (далее - ОАО "Алкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 12-16/28 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложения уплатить недоимку по налогам, и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.10.2011 в части вывода об истечении в 2010 году срока исковой давности по взысканию 4 200 000 руб. кредиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Еврофекст" и о включении в состав внереализационных доходов 2008 года 19 062 руб. 90 коп. кредиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления относительно предложения уплатить 3 307 997 руб. 70 коп. недоимки по налогу на прибыль и 242 676 руб. по НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Производство по требованию о признании недействительными решения инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 в части начисления единого социального налога за 2008 - 2009 годы и решения управления от 17.10.2011 судом первой инстанции прекращено. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 242 676 руб. НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 16 января 2012 года оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А44-5432/2011 отменил в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 2009 - 2010 годов дебиторской задолженности по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Алкон СПб" (далее - ООО "Алкон СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Карел-Алко" (далее - ООО "Корпорация Карел-Алко"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Вестор" (далее - ЗАО "ТД "Вестор").
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрение дела суду первой инстанции надлежит установить период, в котором подлежали учету спорные суммы дебиторской задолженности в целях главы 25 НК РФ с учетом анализа установленных налоговым органом фактических обстоятельств.
Общество в надзорном порядке оспорило постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 года.
Определением от 2 ноября 2012 года N ВАС-13812/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен возможности заявить доводы о применении положений статьи 54 НК РФ при новом рассмотрении дела, а суды, в силу положений статьи 168 АПК РФ, должны их оценить с учетом конкретных фактических обстоятельств.
В судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о том, что дебиторская задолженность в сумме 12 317 122 руб. по контрагентам - ООО "Алкон СПб", ООО "Корпорация Карел-Алко", ЗАО "ТД "Вестор" должна быть признана безнадежной в 2007 году, полагал, что включение указанной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 и 2010 годах произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ. Невключение 12 317 122 руб. дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году привело к излишней уплате налога на прибыль в сумме 2 463 424 руб. за 2007 год.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года решение инспекции от 31.08.2011 N 12-16/28 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы дебиторской задолженности в сумме 12 317 122 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 54 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога в 2009 - 2010 годах, поскольку в данном случае общество не доказало, что ошибки, допущенные им в 2007 году, привели к излишней уплате налога, что исключает применение соответствующих положений статьи 54 НК РФ. Также ссылается на то, что 2007 год не входил в проверяемый период по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция не могла проверить утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые периоды, образовавшейся в результате невключения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 N 12-16/28.
По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 31.08.2011 N 12-16/28 о привлечении ОАО "Алкон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам и начислены налоговые санкции.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил, в числе прочего, вывод о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2009 - 2010 годах просроченную дебиторскую задолженность по контрагентам ООО "Алкон Спб", ООО "Корпорация Карел-Алко" и ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 12 317 122 руб., в том числе 7 704 113 руб. в 2009 году и 4 613 009 руб. в 2010 году. Указанные организации ликвидированы в 2007 году, в силу чего имевшаяся у них перед обществом задолженность в целях налогообложения подлежала включению в более ранние налоговые периоды.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году общество в соответствии с приказом от 22.12.2010 N 666 провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и списало во внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год, 4 613 009 руб. дебиторской задолженности ООО "Алкон СПб".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-12588/03 в пользу ОАО "Алкон" взыскано 4 651 173,60 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.10.2003 N 284664.
Постановлением от 29.10.2004 N 15579/1-04 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.10.2004 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (т. 2, л. 3 - 7). Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 14 указанного закона.
С учетом изложенного ОАО "Алкон" вправе было предъявить к исполнению исполнительный лист в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 10.10.2003 по делу N А56-12588/03.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.02.2010 ООО "Алкон СПб" ликвидировано 16.03.2007 (т. 1, л. 134 - 138).
При этом, являясь учредителем ООО "Алкон СПб", заявитель не мог не знать о ликвидации должника.
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество вправе было включить дебиторскую задолженность в сумме 4 651 173 руб. 60 коп. во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году в связи с ликвидацией должника и до указанного момента у налогоплательщика возможность взыскания задолженности не была утрачена.
Также общество на основании приказа от 31.12.2009 N 875 и актов инвентаризации списало дебиторскую задолженность ООО "Корпорация Карел-Алко" в сумме 210 267 руб. и ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 7 493 846 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ООО "Корпорация Карел-Алко" в сумме 210 267 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2006 по делу N А26-2165/2006-111. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. 140 - 141). Судебный пристав-исполнитель 08.06.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Корпорация Карел-Алко" ликвидировано 09.06.2007 (т. 1, л. 120 - 133).
Задолженность ЗАО "ТД "Вестор" в сумме 7 493 846 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2000 года по делу N А40-12617/00-83-118 о взыскании 5 648 487,21 руб. и от 28 февраля 2000 года по делу N А40-46678/99-39-461 о взыскании 1 852 833 руб. 60 коп.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 10.05.2000 N 174392 на взыскание 5 648 487 руб. 21 коп. долга, который трижды предъявлялся обществом к исполнению и возвращался взыскателю - 03.10.2000, 22.12.2003 и 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 1, л. 145).
Исполнительный лист N 177271 на взыскание 1 852 833 руб. 60 коп. от 24.04.2000 также предъявлялся к исполнению три раза и был возвращен взыскателю - 03.10.2000, 22.12.2003, 28.05.2007. Исполнительное производство окончено 28.05.2007 (т. 5, л. 67 - 68; т. 2, л. 2; т. 3, л. 167; т. 1, л. 150).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ТД "Вестор" ликвидировано 09.02.2007.
Таким образом, общество должно было включить в 2007 году во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в общей сумме 12 317 122 руб. и оснований для ее списания до 2007 года у общества не имелось.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Иначе говоря, общество, выявившее в прошлом налоговом периоде (2007 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2009, 2010 годы), в котором такие ошибки были выявлены.
При этом несмотря на то, что эта норма вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие завышения полученных доходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).
Таким образом, налогоплательщики, выявившие в прошлом налоговом периоде ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.
В данном случае общество не включило во внереализационные расходы 2007 года 12 317 122 руб. дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, что привело к излишней уплате налога в бюджет в сумме 2 463 423 руб.
Как следует из налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 22 023 713 руб., налог к уплате исчислен по ставке 20% в сумме 4 404 742 руб. (т. 2, л. 121 - 131).
Налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. 137 - 144).
При этом внереализационные расходы согласно представленной указанной декларации составили 10 774 985 руб. Согласно данным налогового регистра обществом списана дебиторская задолженность во внереализационные расходы в сумме 1 087 389 руб. Состав внереализационных расходов указан в приказе от 29.12.2007 N 1322, в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках отражено 1 087 000 руб. дебиторской задолженности (т. 2, л. 123, 132, 133 - 134, 135 - 136).
В 2009 и 2010 годах налог на прибыль также исчислен обществом по ставке 20%.
Таким образом, представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают, что спорная задолженность в сумме 12 317 122 руб. не включена во внереализационные расходы 2007 года.
Неправомерное включение во внереализационные расходы в спорные периоды дебиторской задолженности в указанном размере повлекло недоплату налога на прибыль в той же сумме 2 463 424 руб., что и излишняя уплата налога на прибыль в 2007 году.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль в спорные периоды в общей сумме 2 463 424 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не имел возможности установить наличие излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год, поскольку указанный период не входил в период выездной налоговой проверки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, инспекция имела возможность установить наличие у общества излишней уплаты налога за 2007 год с учетом проведенной камеральной налоговой проверки декларации за указанный налоговый период, а также в связи с наличием в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено уведомление от 23.05.2008 N 2.5-03/4-2582/262, согласно которому в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом истребовались пояснения от руководителя или главного бухгалтера и документы, в том числе, в части подтверждения формирования дебиторской задолженности и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 77).
Также обществом представлено письмо от 16.06.2008 N 807, согласно которому обществом в инспекцию представлены, в том числе, копии документов на 37 листах по дебиторской задолженности и правомерности ее списания как безнадежной (т. 7, л. 78).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невключение обществом во внереализационные расходы 2007 года дебиторской задолженности в сумме 12 317 122 руб. повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль в сумме 2 463 424 руб.
Следовательно, общество было вправе включить во внереализационные расходы 2009 и 2010 года дебиторскую задолженности в спорной сумме с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Обязанность представления уточненной декларации установлена пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обязанность по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год у общества отсутствует.
Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у общества излишней уплаты налога за спорный период 2007 года сослался на решение инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/11, а также судебные акты по делу N А44-244/2009 предметом рассмотрения которых явилось указанное решение инспекции.
Указанные документы свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и о наличии недоимки, в том числе по налогу на прибыль, за указанные периоды, однако они не опровергают выводы суда о наличии излишней уплаты налога на прибыль за 2007 год по вышеприведенным основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2012 года по делу N А44-5432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)