Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 05АП-10328/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16958/2012

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10328/2012

Дело N А51-16958/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Фрунзенскому району,
апелляционное производство N 05АП-10328/2012
на решение от 11.10.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-16958/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" (ИНН 2540177670, ОГРН 1112540010604, дата государственной регистрации 23.12.2011, место нахождения 690003 г. Владивосток, ул. Морозова дом 11б, офис 101)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720 дата государственной регистрации 27.12.2004, место нахождения 690014 г. Владивосток ул. Фокина дом 23а)
о признании недействительным сообщения N 06-03/12 от 27.03.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСНО
при участии:
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/010333 от 21.06.2012, срок действия 1 год
от ООО "МосТрансСервис": не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" (далее Налогоплательщик, Общество, Заявитель, ООО "МосТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее Налоговый орган, Инспекция) N 06-03/12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) от 27 марта 2012 года.
Решением от 11.10.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что не отказал налогоплательщику в переходе на упрощенную систему, а только проинформировал о невозможности рассмотрения заявления в связи с нарушением пятидневного срока подачи заявления.
Полагая, что данное уведомление не нарушает права налогоплательщика, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "МосТрансСервис" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" зарегистрировалось в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 23.12.2011 года, а 15.03.2012 Обществом было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расхода.
Сообщением от 27.03.2012 N 06-03/12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ИФНС по Фрунзенскому району отказала в рассмотрении заявления о переходе на УСН по причине нарушения срока подачи такого заявления, установленного ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ. Общество полагая, что действия Инспекции являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы Общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как видно из материалов дела, заявитель подал заявление о переходе на УСН по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
Статья 346.13 НК РФ не содержит возможность отказа налогового органа в применении налогоплательщиком УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у Общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Таким образом, заявитель вправе применять УСН с даты постановки на налоговый учет, иное противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Нормы главы 26.2 Кодекса не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, а нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Кодекса праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
Доводы инспекции о том, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Уведомление инспекции ставит общество в известность, что его заявление не принято, следовательно, общество не может быть уверено в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции, выразившиеся в направлении в адрес Общества сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему являются незаконными.
На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу N А51-16958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)