Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,
при секретаре А.,
с участием П.Д., его представителя П.М., представителя И.А.К. - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении иска П.Д. к Индивидуальному предпринимателю И.А.К. о взыскании задолженности по договору строительного субподряда было отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 10 июня 2013 года приняла решение об отмене судебного постановления с вынесением нового решения, которым постановлено: исковые требования П.Д. к Индивидуальному предпринимателю И.А.К. о взыскании задолженности по договору строительного субподряда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.А.К. в пользу П.Д. задолженность по договору строительного подряда в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.
В заявлении, поступившем в апелляционную инстанцию 9 сентября 2013 года, И.А.К. поставлен вопрос о разъяснении того, каким образом подлежит уплате налог по 2-НДФЛ с иностранного гражданина, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. По ее мнению, во избежание двойного налогообложения необходимо разъяснение с кого именно, с истца или ответчика необходимо удерживать указанный налог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10.06.2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования П.Д.
Определение судебной коллегии ВС РС(Я) от 10.06.2013 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления И.А.К. о разъяснении определения связанного с уплатой налога 2-НДФЛ не имеется.
Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия по уплате налога с взыскиваемой в пользу П.Д. суммы денежных средств, которые она или истец должны уплатить во исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что является недопустимым.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При вынесении судебной коллегией определения 10.06.2013 г. вопрос об уплате налога не был предметом судебного разбирательства, поэтому указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.
Руководствуясь статьями 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 10 июня 2013 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4103/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4103/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,
при секретаре А.,
с участием П.Д., его представителя П.М., представителя И.А.К. - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении иска П.Д. к Индивидуальному предпринимателю И.А.К. о взыскании задолженности по договору строительного субподряда было отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 10 июня 2013 года приняла решение об отмене судебного постановления с вынесением нового решения, которым постановлено: исковые требования П.Д. к Индивидуальному предпринимателю И.А.К. о взыскании задолженности по договору строительного субподряда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.А.К. в пользу П.Д. задолженность по договору строительного подряда в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.
В заявлении, поступившем в апелляционную инстанцию 9 сентября 2013 года, И.А.К. поставлен вопрос о разъяснении того, каким образом подлежит уплате налог по 2-НДФЛ с иностранного гражданина, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. По ее мнению, во избежание двойного налогообложения необходимо разъяснение с кого именно, с истца или ответчика необходимо удерживать указанный налог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10.06.2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования П.Д.
Определение судебной коллегии ВС РС(Я) от 10.06.2013 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления И.А.К. о разъяснении определения связанного с уплатой налога 2-НДФЛ не имеется.
Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия по уплате налога с взыскиваемой в пользу П.Д. суммы денежных средств, которые она или истец должны уплатить во исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что является недопустимым.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При вынесении судебной коллегией определения 10.06.2013 г. вопрос об уплате налога не был предметом судебного разбирательства, поэтому указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.
Руководствуясь статьями 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заявление И.А.К. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха Якутия от 10 июня 2013 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)