Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.), которым постановлено:
Отменить меру по обеспечению иска - арест на принадлежащее Г., проживающему по адресу: ..., имущество в пределах, не превышающих... руб.
- Определение подлежит немедленному исполнению;
-
Э. обратился в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих... руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; Г. был обязан возвратить Э.... акций номинальной стоимостью по... чешских крон за каждую; данное решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. и подлежало исполнению. Ответчик уже обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечения иска, но в удовлетворении данных заявлений суд отказывал.
25.10.2011 г. Г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.11.2007 г., указывая, что Э. уклоняется от получения акций, которые ответчик обязан ему передать, чем затягивает исполнение решения, нарушает его права по пользованию принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест.
В судебном заседании Г. и его представитель поддержали заявление. Э. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещен, в письменном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, т.к. решение суда не исполнено (т. 2, л.д. 265).
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Э. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению иска Э. к Г. об истребовании имущества в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих... руб.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что решение суда Г. не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить.
Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 02.08.2010 г. Г. не исполнено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.11.2007 г., не могут быть отменены. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г. об отмене мер по обеспечению иска не имеется; в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.) отменить, в удовлетворении заявления Г. об отмене обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7512
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-7512
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.), которым постановлено:
Отменить меру по обеспечению иска - арест на принадлежащее Г., проживающему по адресу: ..., имущество в пределах, не превышающих... руб.
- Определение подлежит немедленному исполнению;
-
установила:
Э. обратился в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих... руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; Г. был обязан возвратить Э.... акций номинальной стоимостью по... чешских крон за каждую; данное решение вступило в законную силу 18.11.2010 г. и подлежало исполнению. Ответчик уже обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечения иска, но в удовлетворении данных заявлений суд отказывал.
25.10.2011 г. Г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.11.2007 г., указывая, что Э. уклоняется от получения акций, которые ответчик обязан ему передать, чем затягивает исполнение решения, нарушает его права по пользованию принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест.
В судебном заседании Г. и его представитель поддержали заявление. Э. в судебное заседание не явился, о слушании заявления был извещен, в письменном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, т.к. решение суда не исполнено (т. 2, л.д. 265).
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Э. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 12.11.2007 г. были приняты меры по обеспечению иска Э. к Г. об истребовании имущества в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах, не превышающих... руб.; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усмотрел.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что решение суда Г. не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить.
Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 02.08.2010 г. Г. не исполнено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.11.2007 г., не могут быть отменены. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г. об отмене мер по обеспечению иска не имеется; в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2012 г.) отменить, в удовлетворении заявления Г. об отмене обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)