Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Ремфлот": Рябова О.А. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/03 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 650616
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7679/2010
на решение от 11.11.2010 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11865/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ремфлот"
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремфлот" (далее по тексту - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 10/11 ДСП от 22.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 282213,14 руб., пени - 15905,87 руб.; НДС в размере 221596 руб., пени - 48695,37 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.11.2010 года суд признал недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.03.2010 N 10/11 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 272365,69 руб., пени в сумме 15200,24 руб.; НДС в размере 204273 руб., пени в сумме 47228,97 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, суд не оценил во взаимосвязи все имеющие в деле доказательства и доводы налогового органа. Податель жалобы ссылается на сомнительный характер сделок с ООО "ПТО Вельс" и фиктивности хозяйственных отношений с ним, в результате чего расходы Общества по налогу на прибыль противоречат требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, Инспекция указывает, что вычеты по НДС в размере 221596 руб. заявлены налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1 - 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами: договора и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, организация не находится по указанному адресу, в штате отсутствуют работники. Все факты, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды. Как указывает налоговый орган, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
На основании изложенных выводов инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремфлот" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, числе других налогов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 - налог на прибыль; с 01.01.2006 по 31.12.2008 - НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/94ДСП от 07.12.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотрения возражений и дополнительных мероприятии налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 10/11 от 22.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 663738,12 руб., в том числе:
- - 352592,15 руб. - по налогу на прибыль;
- - 311145,97 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением инспекции N 10/11 от 22.03.2010 Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 06.05.2010 N 13-11/10587, которым жалоба Общества в части доначисления штрафных санкций, доначисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость была удовлетворена, решение инспекции N 10/11 от 22.03.2010 изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных штрафных санкций, в остальной части утверждено с учетом внесенных в него изменений.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 10/11 от 22.03.2010 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2010 N 13-11/10587 Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражными судами предыдущих инстанций.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией не приняты во внимание документы, представленные Обществом в части подтверждения расходов по налогу на прибыль в сумме 1134857 руб. и права на налоговые вычеты по НДС в сумме 204273 руб. по взаимоотношениям с ООО ПТО "Вельс", поскольку у данного контрагента отсутствует свидетельство о выполнении субподрядных работ, выданное Морским регистром Судоходства, и указанный вид деятельности ООО ПТО "Вельс" в выписке из ЕГРЮЛ не предусмотрен, общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а также у него отсутствует имущество, в том числе основные средства, необходимые для осуществления судоремонта, управленческий и технический персонал.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговые вычеты по НДС. Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде контрагент общества являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", и иные указанные в решении основания, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вид деятельности ООО "ПТО Вельс", указанный в ЕГРЮЛ, не предусматривает проведение судоремонтных работ, которые выполнялись для заявителя, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности за исключением запрещенных законодательством.
Кроме того, движение операций по расчетному счету ООО "ПТО Вельс" также свидетельствует о том, что контрагент общества является действующей организацией, им производилась оплата за материалы, медицинское оборудование, продукты питания и другие товары (т. 3 л.д. 87-116).
Реальность хозяйственной операции подтверждается также актами выполненных работ, ведомостями фактически выполненных работ, в том числе и теми, которые подписаны заказчиком, освидетельствованием барж после выполненных ремонтных работ, а также перечислением денежных средств за оказанные услуги.
Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств того, что на выполнение именно тех работы, которые производились ООО "ПТО Вельс" требовалось разрешение (лицензия).
Позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции не последовательной, учитывая выводы Управления, сделанные в решении по апелляционной жалобе об отсутствии вины общества в совершенном налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 221596 руб. и соответствующих пени, произведено налоговым органом неправомерно.
Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности затрат понесенных обществом на приобретение товара поставщиков коллегия также поддерживает. Данные затраты соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, вывод инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 282213,14 руб., соответствующих пени является необоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 года по делу N А51-11865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 05АП-7679/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11865/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 05АП-7679/2010
Дело N А51-11865/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Ремфлот": Рябова О.А. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/03 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 650616
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7679/2010
на решение от 11.11.2010 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-11865/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ремфлот"
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремфлот" (далее по тексту - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 10/11 ДСП от 22.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 282213,14 руб., пени - 15905,87 руб.; НДС в размере 221596 руб., пени - 48695,37 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.11.2010 года суд признал недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 22.03.2010 N 10/11 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 272365,69 руб., пени в сумме 15200,24 руб.; НДС в размере 204273 руб., пени в сумме 47228,97 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, суд не оценил во взаимосвязи все имеющие в деле доказательства и доводы налогового органа. Податель жалобы ссылается на сомнительный характер сделок с ООО "ПТО Вельс" и фиктивности хозяйственных отношений с ним, в результате чего расходы Общества по налогу на прибыль противоречат требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, Инспекция указывает, что вычеты по НДС в размере 221596 руб. заявлены налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1 - 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами: договора и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, организация не находится по указанному адресу, в штате отсутствуют работники. Все факты, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды. Как указывает налоговый орган, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
На основании изложенных выводов инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремфлот" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, числе других налогов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 - налог на прибыль; с 01.01.2006 по 31.12.2008 - НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12/94ДСП от 07.12.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотрения возражений и дополнительных мероприятии налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 10/11 от 22.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 663738,12 руб., в том числе:
- - 352592,15 руб. - по налогу на прибыль;
- - 311145,97 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением инспекции N 10/11 от 22.03.2010 Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 06.05.2010 N 13-11/10587, которым жалоба Общества в части доначисления штрафных санкций, доначисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость была удовлетворена, решение инспекции N 10/11 от 22.03.2010 изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных штрафных санкций, в остальной части утверждено с учетом внесенных в него изменений.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 10/11 от 22.03.2010 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2010 N 13-11/10587 Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражными судами предыдущих инстанций.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией не приняты во внимание документы, представленные Обществом в части подтверждения расходов по налогу на прибыль в сумме 1134857 руб. и права на налоговые вычеты по НДС в сумме 204273 руб. по взаимоотношениям с ООО ПТО "Вельс", поскольку у данного контрагента отсутствует свидетельство о выполнении субподрядных работ, выданное Морским регистром Судоходства, и указанный вид деятельности ООО ПТО "Вельс" в выписке из ЕГРЮЛ не предусмотрен, общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а также у него отсутствует имущество, в том числе основные средства, необходимые для осуществления судоремонта, управленческий и технический персонал.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговые вычеты по НДС. Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде контрагент общества являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", и иные указанные в решении основания, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вид деятельности ООО "ПТО Вельс", указанный в ЕГРЮЛ, не предусматривает проведение судоремонтных работ, которые выполнялись для заявителя, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности за исключением запрещенных законодательством.
Кроме того, движение операций по расчетному счету ООО "ПТО Вельс" также свидетельствует о том, что контрагент общества является действующей организацией, им производилась оплата за материалы, медицинское оборудование, продукты питания и другие товары (т. 3 л.д. 87-116).
Реальность хозяйственной операции подтверждается также актами выполненных работ, ведомостями фактически выполненных работ, в том числе и теми, которые подписаны заказчиком, освидетельствованием барж после выполненных ремонтных работ, а также перечислением денежных средств за оказанные услуги.
Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств того, что на выполнение именно тех работы, которые производились ООО "ПТО Вельс" требовалось разрешение (лицензия).
Позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции не последовательной, учитывая выводы Управления, сделанные в решении по апелляционной жалобе об отсутствии вины общества в совершенном налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 221596 руб. и соответствующих пени, произведено налоговым органом неправомерно.
Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности затрат понесенных обществом на приобретение товара поставщиков коллегия также поддерживает. Данные затраты соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, вывод инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 282213,14 руб., соответствующих пени является необоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 года по делу N А51-11865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)