Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу, поданную в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве об обязании закончить камеральную проверку, предоставлении копии акта и решения,
Л. обратился в суд с иском к ИФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 47 по г. Москве. Выразившемся в непредставлении решения камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, обязании ИФНС России N 47 по г. Москве закончить камеральную налоговую проверку вручить ему копии акта и решения, вынесенных по результатам названой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ИФНС России N 47 по г. Москве в судебном заседании иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов принятии нового судебного постановления.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Л. является гражданином " ", с 25 января 2001 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
05 апреля 2007 года в инспекцию им представлена справка о доходах физического лица за 2006 год, в которой в числе прочего отражен доход от продажи недвижимого имущества. Также 09 апреля 2007 года им подана справка, в которой отражены доходы из различных источников, полученных на территории Российской Федерации.
20 мая 2007 года истцом подана налоговая декларация за 2006 год и заявление о предоставлении налогового вычета в связи с продажей двух квартир, находящихся в Сахалинской области. Налоговый вычет заявлен в размере " " руб.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100, 101, 219, 220, 227, 228, суд пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку камеральная проверка завершена, а в удовлетворении заявления о предоставлении имущественного вычета ему отказано, что подтверждено ответом на его жалобу от 27 декабря 2007 года.
Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции, как это установлено ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что указанное исковое заявление принято к производству суда в нарушение требований о подведомственности, поскольку разрешение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, следует признать несостоятельным ввиду нижеследующего.
В силу ст. 56 Закон РСФСР от 08 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" в редакции Федерального закона от 07 мая 2009 года N 83-ФЗ руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Как предусмотрено абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве об обязании закончить камеральную проверку, предоставлении копии акта и решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/6-7156
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/6-7156
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу, поданную в интересах Л., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве об обязании закончить камеральную проверку, предоставлении копии акта и решения,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ИФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 47 по г. Москве. Выразившемся в непредставлении решения камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, обязании ИФНС России N 47 по г. Москве закончить камеральную налоговую проверку вручить ему копии акта и решения, вынесенных по результатам названой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ИФНС России N 47 по г. Москве в судебном заседании иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов принятии нового судебного постановления.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Л. является гражданином " ", с 25 января 2001 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
05 апреля 2007 года в инспекцию им представлена справка о доходах физического лица за 2006 год, в которой в числе прочего отражен доход от продажи недвижимого имущества. Также 09 апреля 2007 года им подана справка, в которой отражены доходы из различных источников, полученных на территории Российской Федерации.
20 мая 2007 года истцом подана налоговая декларация за 2006 год и заявление о предоставлении налогового вычета в связи с продажей двух квартир, находящихся в Сахалинской области. Налоговый вычет заявлен в размере " " руб.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100, 101, 219, 220, 227, 228, суд пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку камеральная проверка завершена, а в удовлетворении заявления о предоставлении имущественного вычета ему отказано, что подтверждено ответом на его жалобу от 27 декабря 2007 года.
Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции, как это установлено ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что указанное исковое заявление принято к производству суда в нарушение требований о подведомственности, поскольку разрешение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, следует признать несостоятельным ввиду нижеследующего.
В силу ст. 56 Закон РСФСР от 08 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" в редакции Федерального закона от 07 мая 2009 года N 83-ФЗ руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Как предусмотрено абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ИФНС России N 47 по г. Москве об обязании закончить камеральную проверку, предоставлении копии акта и решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)