Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-1346/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 3-09,
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский район, пгт Новоорловск; далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции N 53 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки признано недействительным в части назначения повторной выездной налоговой проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2010 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, согласившись с доводами общества о том, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, вместе с тем необоснованно указал на ненарушение данным обстоятельством его прав, поскольку несоответствие решения Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ влечет возникновение права налогоплательщика на его невыполнение, а также нарушает его права по причине продолжения проведения проверки. Кроме того, оспариваемое решение о проведении повторной проверки законно только в том случае, если им охватывается проверка в части, описанной в деле N А78-7230/2012.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новоорловский ГОК", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-30/23 от 25.05.2012 и принято решение N 2.9-35/28 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12709999 руб., в том числе за 2008 год - 3653708 руб. (январь - 518228 руб., февраль - 267724 руб., март - 156281 руб., апрель - 390337 руб., май - 256399 руб., июнь - 281816 руб., июль - 382869 руб., август - 347823 руб., сентябрь - 242368 руб., октябрь - 128986 руб., ноябрь - 205184 руб., декабрь - 475694 руб.), за 2009 год - 4216563 руб. (январь - 215956 руб., февраль - 286178 руб., март - 183621 руб., апрель - 212857 руб., май - 460164 руб., июнь - 292636 руб., июль - 339643 руб., август - 339070 руб., сентябрь - 96644 руб., октябрь - 704574 руб., ноябрь - 666348 руб., декабрь - 418869 руб.), за 2010 год - 4839728 руб. (февраль - 279422 руб., март - 411210 руб., апрель - 577673 руб., май - 268094 руб., июнь - 293420 руб., июль - 233327 руб., август - 603859 руб., сентябрь - 547983 руб., октябрь - 623079 руб., ноябрь - 559796 руб., декабрь - 441866 руб.) (т. 1, л.д. 35 - 60).
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 - 2010 г.г. в сумме 12709999 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДПИ за 2008 - 2010 г.г. в сумме 2542000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7230/2012 от 12.11.2012 требования ЗАО "Новоорловский ГОК" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 77 - 84).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А78-7230/2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Новоорловский ГОК" требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7230/2012 от 12.11.2012, судом "установлено в ходе судебного разбирательства и не ставилось под сомнение представителями сторон, налогоплательщиком 18.06.2012 и 22.06.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012), и после составления акта по ней (25.05.2012), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008, январь - декабрь 2009, январь - декабрь 2010 г.г., согласно которым заявителем были скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя".
В соответствии с представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 436942 руб., февраль - 229284 руб., март - 208519 руб., апрель - 281793 руб., май - 249275 руб., июнь - 252755 руб., июль - 82585 руб., август - 152288 руб., сентябрь - 194266 руб., октябрь - 251316 руб., ноябрь - 247593 руб., декабрь - 327725 руб., за 2009 год: январь - 132907 руб., февраль - 117737 руб., март - 218729 руб., апрель -249586 руб., май - 13511 руб., июнь - 73971 руб., июль - 171287 руб., август - 233746 руб., сентябрь - 137935 руб., октябрь - 217125 руб., ноябрь - 217534 руб., декабрь - 44122 руб., за 2010 год: январь - 0 руб., февраль - 177147 руб., март - 22255 руб., апрель - 90809 руб., май - 86711 руб., июнь - 149393 руб., июль - 114101 руб., август - 129133 руб., сентябрь - 12128 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 0 руб., декабрь - 150170 руб.
Согласно представленным в материалы дела первичным налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, которые проверялись в рамках первоначальной выездной налоговой проверки, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 0 руб., февраль - 0 руб., март - 390031 руб., апрель - 323609 руб., май - 324882 руб., июнь - 356814 руб., июль - 188519 руб., август - 284192 руб., сентябрь - 358848 руб., октябрь - 504095 руб., ноябрь - 552087 руб., декабрь - 475653 руб., за 2009 год: январь - 258559 руб., февраль - 137240 руб., март - 325602 руб., апрель - 459048 руб., май - 11281 руб., июнь - 78297 руб., июль - 155959 руб., август - 0 руб., сентябрь - 224976 руб., октябрь - 152422 руб., ноябрь - 219679 руб., декабрь - 52259 руб., за 2010 год: январь - 0 руб., февраль - 196651 руб., март - 17936 руб., апрель - 64968 руб., май - 0 руб., июнь - 290695 руб., июль - 375061 руб., август - 82176 руб., сентябрь - 5120 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 0 руб., декабрь - 350023 руб.
Решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 53 назначена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Новоорловский ГОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение вручено и.о. директора общества 29.12.2012 (т. 1, л.д. 34).
ЗАО "Новоорловский ГОК" оспорило названное решение в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Новоорловский ГОК" за налоговые периоды январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года.
В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-8163/09 по делу N А44-23/2009 осуществление указанного права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной декларации по основанию, установленному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 по делу N А78-7230/2012, судом был отклонен довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008 - 2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу. Судом указано следующее: "факты сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ (18.06.2012 и 22.06.2012) имели место быть после подачи обществом возражений на акт проверки (15.06.2012 вх. N 06383). Более того, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, доводы об оценке уточненных деклараций от общества не поступало, о чем свидетельствует непосредственное содержание представленного в дело протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки N 59 от 28.06.2012. Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля".
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и при верном толковании приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для проведения в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года ввиду того, что за указанные налоговые периоды проводилась выездная налоговая проверка, решением по итогам которой установлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные периоды, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу N А78-7230/2012.
Как верно указано судом первой инстанции, из анализа первичных налоговых деклараций, результатов выездной налоговой проверки, уточненных налоговых деклараций следует, что подача уточненных налоговых деклараций направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года относительно того, как она была определена по результатам ранее состоявшейся выездной проверки.
Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционный суд не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика не указанием в оспариваемом решении оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, указание которых предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.
В соответствии с Приказом в строке 1 приложения N 1 о назначении выездной налоговой проверки указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ в случае проведения повторной выездной налоговой проверки: "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью (указываются наименования налогового органа, проводившего проверку)" или "в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной декларации (указывается наименование налоговой декларации), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного", либо в случае проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации: "в связи с реорганизацией организации" или "в связи с ликвидацией организации".
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ данный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из содержания статьи 89 Налогового кодекса РФ не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным.
При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение содержит все необходимые составляющие, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ, согласно которого решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в рассматриваемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-1346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1346/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А78-1346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-1346/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.06.2013 N 3-09,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский район, пгт Новоорловск; далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции N 53 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки признано недействительным в части назначения повторной выездной налоговой проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2010 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, согласившись с доводами общества о том, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, вместе с тем необоснованно указал на ненарушение данным обстоятельством его прав, поскольку несоответствие решения Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ влечет возникновение права налогоплательщика на его невыполнение, а также нарушает его права по причине продолжения проведения проверки. Кроме того, оспариваемое решение о проведении повторной проверки законно только в том случае, если им охватывается проверка в части, описанной в деле N А78-7230/2012.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новоорловский ГОК", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-30/23 от 25.05.2012 и принято решение N 2.9-35/28 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в частности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12709999 руб., в том числе за 2008 год - 3653708 руб. (январь - 518228 руб., февраль - 267724 руб., март - 156281 руб., апрель - 390337 руб., май - 256399 руб., июнь - 281816 руб., июль - 382869 руб., август - 347823 руб., сентябрь - 242368 руб., октябрь - 128986 руб., ноябрь - 205184 руб., декабрь - 475694 руб.), за 2009 год - 4216563 руб. (январь - 215956 руб., февраль - 286178 руб., март - 183621 руб., апрель - 212857 руб., май - 460164 руб., июнь - 292636 руб., июль - 339643 руб., август - 339070 руб., сентябрь - 96644 руб., октябрь - 704574 руб., ноябрь - 666348 руб., декабрь - 418869 руб.), за 2010 год - 4839728 руб. (февраль - 279422 руб., март - 411210 руб., апрель - 577673 руб., май - 268094 руб., июнь - 293420 руб., июль - 233327 руб., август - 603859 руб., сентябрь - 547983 руб., октябрь - 623079 руб., ноябрь - 559796 руб., декабрь - 441866 руб.) (т. 1, л.д. 35 - 60).
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 - 2010 г.г. в сумме 12709999 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДПИ за 2008 - 2010 г.г. в сумме 2542000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7230/2012 от 12.11.2012 требования ЗАО "Новоорловский ГОК" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 77 - 84).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А78-7230/2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Новоорловский ГОК" требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7230/2012 от 12.11.2012, судом "установлено в ходе судебного разбирательства и не ставилось под сомнение представителями сторон, налогоплательщиком 18.06.2012 и 22.06.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012), и после составления акта по ней (25.05.2012), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008, январь - декабрь 2009, январь - декабрь 2010 г.г., согласно которым заявителем были скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя".
В соответствии с представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 436942 руб., февраль - 229284 руб., март - 208519 руб., апрель - 281793 руб., май - 249275 руб., июнь - 252755 руб., июль - 82585 руб., август - 152288 руб., сентябрь - 194266 руб., октябрь - 251316 руб., ноябрь - 247593 руб., декабрь - 327725 руб., за 2009 год: январь - 132907 руб., февраль - 117737 руб., март - 218729 руб., апрель -249586 руб., май - 13511 руб., июнь - 73971 руб., июль - 171287 руб., август - 233746 руб., сентябрь - 137935 руб., октябрь - 217125 руб., ноябрь - 217534 руб., декабрь - 44122 руб., за 2010 год: январь - 0 руб., февраль - 177147 руб., март - 22255 руб., апрель - 90809 руб., май - 86711 руб., июнь - 149393 руб., июль - 114101 руб., август - 129133 руб., сентябрь - 12128 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 0 руб., декабрь - 150170 руб.
Согласно представленным в материалы дела первичным налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, которые проверялись в рамках первоначальной выездной налоговой проверки, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила за 2008 год: январь - 0 руб., февраль - 0 руб., март - 390031 руб., апрель - 323609 руб., май - 324882 руб., июнь - 356814 руб., июль - 188519 руб., август - 284192 руб., сентябрь - 358848 руб., октябрь - 504095 руб., ноябрь - 552087 руб., декабрь - 475653 руб., за 2009 год: январь - 258559 руб., февраль - 137240 руб., март - 325602 руб., апрель - 459048 руб., май - 11281 руб., июнь - 78297 руб., июль - 155959 руб., август - 0 руб., сентябрь - 224976 руб., октябрь - 152422 руб., ноябрь - 219679 руб., декабрь - 52259 руб., за 2010 год: январь - 0 руб., февраль - 196651 руб., март - 17936 руб., апрель - 64968 руб., май - 0 руб., июнь - 290695 руб., июль - 375061 руб., август - 82176 руб., сентябрь - 5120 руб., октябрь - 0 руб., ноябрь - 0 руб., декабрь - 350023 руб.
Решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 53 назначена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Новоорловский ГОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение вручено и.о. директора общества 29.12.2012 (т. 1, л.д. 34).
ЗАО "Новоорловский ГОК" оспорило названное решение в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Новоорловский ГОК" за налоговые периоды январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года.
В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-8163/09 по делу N А44-23/2009 осуществление указанного права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной декларации по основанию, установленному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 по делу N А78-7230/2012, судом был отклонен довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008 - 2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу. Судом указано следующее: "факты сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ (18.06.2012 и 22.06.2012) имели место быть после подачи обществом возражений на акт проверки (15.06.2012 вх. N 06383). Более того, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, доводы об оценке уточненных деклараций от общества не поступало, о чем свидетельствует непосредственное содержание представленного в дело протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки N 59 от 28.06.2012. Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля".
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела и при верном толковании приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для проведения в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года ввиду того, что за указанные налоговые периоды проводилась выездная налоговая проверка, решением по итогам которой установлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные периоды, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу N А78-7230/2012.
Как верно указано судом первой инстанции, из анализа первичных налоговых деклараций, результатов выездной налоговой проверки, уточненных налоговых деклараций следует, что подача уточненных налоговых деклараций направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года относительно того, как она была определена по результатам ранее состоявшейся выездной проверки.
Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционный суд не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика не указанием в оспариваемом решении оснований, предусмотренных пунктами 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, указание которых предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.
В соответствии с Приказом в строке 1 приложения N 1 о назначении выездной налоговой проверки указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ в случае проведения повторной выездной налоговой проверки: "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью (указываются наименования налогового органа, проводившего проверку)" или "в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной декларации (указывается наименование налоговой декларации), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного", либо в случае проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации: "в связи с реорганизацией организации" или "в связи с ликвидацией организации".
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ данный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из содержания статьи 89 Налогового кодекса РФ не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным.
При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение содержит все необходимые составляющие, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ, согласно которого решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в рассматриваемой части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-1346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)