Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2267/2007) ЗАО "Касимовнеруд"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11.05.2007 по делу N А54-366/2007-С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Касимовнеруд"
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
третьи лица: Прокуратура Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ЗАО "Касимовнеруд" - Кравченко В.И., начальник юридического отдела, доверенность от 03.10.2007 N 1519; Романов В.А., доверенность от 03.10.2007 N 1520,
от ответчика: МИФНС России N 9 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Прокуратуры Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
УБОП УВД Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 9 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 в части пункта 2.1 "б" об уплате налога на прибыль в сумме 24489370 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13565538,25 руб., пункта 2.1 "в" об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 10211727,27 руб., пени по НДС в сумме 6846100,05 (с учетом уточнении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/3 признано недействительным в части п. 2.1. "б" об уплате НДС в сумме 163210,29 руб., п. 2.1 "в" - пени по НДС в сумме 82367,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Налоговым органом направлено ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Инспекции и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.07.2006 по 08.12.2006 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82 (л.д. 115-158 т. 1).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 N 14-02/3, согласно которому ЗАО "Касимовнеруд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6350 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 24499962 руб., НДС в сумме 13615474,27 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17087445,18 руб.
Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по доставке товара.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исходя из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Продимпэкс" (Республика Тыва, г. Кызыл) заключены следующие договоры N 333110/32052 от 25.02.2003, N 333110/31103 от 11.03.2003, N 333110/31504 от 15.04.2003, N 333110/3207 от 23.07.2003, N 333110/30808 от 08.08.2003 N 333110/31908 от 19.08.2003, N 333110/32808 от 28.08.2003, N 333110/32409 от 24.09.2003 на поставку соли, жира, шпота, по условиям которых передача права собственности на товары осуществлялась путем передачи Поставщиком покупателю простых складских свидетельств, при этом затраты Поставщика по заготовке товара, доставке его к месту хранения и передаче его на ответственное хранение, а также иные затраты, связанные с его приобретением и перемещением в цену товара не входят и оплачиваются Покупателем на основании отдельных счетов-фактур либо на основании счетов-фактур, выставленных за товар, в которых отдельной строкой подлежит указанию стоимость услуг (л.д. 1-72 т. 3). В соответствии с приложениями к данным договорам в состав затрат по доставке товара входят затраты произведенные Поставщиком в Красноярском речном порту, а также затраты по железнодорожному тарифу и экспедированию от Станции Тыреть ВСЖД до станции Злобино Красноярской железной дороги.
Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2003 год затраты по доставке составили 77654021,31 руб., в том числе НДС в сумме 15530804,29 руб. (л.д. 91-98 т. 8).
Доначисляя налог на прибыль Инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено документально оказание Поставщиком услуг по доставке товара и оплата этих услуг.
В подтверждение фактического оказания услуг по доставке товара Обществом представлены акты приема-передачи складских свидетельств и складские свидетельства, согласно которым часть товара принята на хранение ООО ТД "Модус", расположенным по адресу: Шлиссельбург, Ленинградской области, Староладожский канал, д. 2 (л.д. 73-92 т. 2), часть - ООО "Гелион-Сервис", (л.д. 93-108 т. 2), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7. Однако место нахождения склада в свидетельствах не указано.
Также Обществом представлены акты приема Обществом услуг по доставке с указанием стоимости услуг, однако в актах отсутствуют сведения о том, кем они подписаны от ООО "Продимпекс" и от ЗАО "Касимовнеруд".
Согласно материалам проверки, представленным УБОП УВД Рязанской области, а именно письму Иркутского ЛУВДТ от 18.04.2006 N 1/1135, со станции Тыреть ВСЖД в течение 2003 года груз - соль и жир ООО "Продимпекс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд" на ст. Злобино не отправлялся (л.д. 11-15 т. 4).
Как следует из ответов налоговых органов на запросы Инспекции, направляемые в порядке проведения встречных проверок организаций, участвовавших в доставке товара ЗАО "Касимовнеруд", согласно документации ОАО "Красноярский порт" не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Продимпекс", ЗАО "Касимовнеруд", ООО ТД "Модус", ООО "Гелион-Сервис", ООО ТД "Модус" не имело коммерческих отношений с ЗАО "Касимовнеруд" (л.д. 99,101-118 т. 3).
Согласно письму от 07.08.2006 N 18-46-2006 Прокуратурой Рязанской области при обследовании помещений ЗАО "Касимовнеруд" изымались бухгалтерские документы Общества (л.д. 141 т. 3). Данные бухгалтерские документы представлены в материалы дела, однако акты об оказанных услугах не содержат сведений о содержании хозяйственной операции; товарные накладные являются лишь доказательством поставки товара; складские свидетельства не содержат сведений о месте нахождения товарного склада; иные документы в подтверждение обоснованности оплаты услуг Обществом не представлены.
Таким образом, ЗАО "Касимовнеруд" не доказало факт оказания услуг ООО " Продимпэкс" по доставке груза в его адрес и их оплаты.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения Обществом затрат по оплате услуг по доставке груза, так как представленные ЗАО "Касимовнеруд" векселя не содержат сведений в оплату чего они передаются, за товар либо за услуги по доставке товара, кроме того, нет доказательств оплаты этих векселей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 18636965 руб. и пени в сумме 7771355,64 руб. является правомерным.
Довод жалобы о том, что доказательствами оказания услуг по доставке товара являются счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи складских свидетельств и складские свидетельства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные акты оказанных услуг по доставке оформлены в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в данных документах отсутствуют сведения о совершении хозяйственных операций, наименования должностей лиц, ответственных за ее содержание и правильность оформления.
Товарная накладная свидетельствует только о получении товара. Документом, подтверждающим фактическую перевозку груза, является товарная накладная, правила заполнения которой утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что запросы и письма налоговых и иных органов не могут служить доказательством нарушения налогового законодательства ЗАО "Касимовнеруд", не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в представленных актах приема-передачи векселей и в самих векселях указаны договоры, в оплату которых они передаются, следовательно, указанные векселя являются оплатой услуг, а не товара, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что проведение хозяйственной операции, не относящейся к основному виду деятельности и носящей разовый характер, не является нарушением налогового законодательства, однако, суд первой инстанции оценил данный факт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по поиску поставщика.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2239479 руб. и пени в сумме 933831,65 руб. Инспекция указала, что включенные ЗАО "Касимовнеруд" в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли по услугам ООО "Агроторг" и отраженные в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Агроторг" заключены следующие договоры N У945110/30702 от 07.02.2003, N У945110/30703 от 07.03.2003, N У945110/31703 от 17.03.2003, N 945110/31404 от 14.04.2003, N У945110/31804 от 18.04.2003, предметом которых является оказание услуг по поиску поставщика товара (шрот, жир) для ЗАО "Касимовнеруд", основанием для выплаты вознаграждения является отчет подрядчика об исполнении поручения (л.д. 112-124 т. 2).
Согласно актам об оказании услуг сумма затрат по данным договорам составила 9331160,72 руб., в том числе НДС в сумме 1866232,15 руб., однако акты не содержат сведений о содержании оказанной услуги и в них не указаны должности и инициалы лиц их подписавших.
Из отчетов ООО "Агроторг" о выполнении договоров об оказании услуг по поиску поставщиков следует, что поставщиком товара является ООО "Продимпекс" на основании договоров, которые являлись предметом исследования по первому эпизоду (л.д. 12-17 т. 9).
Оплата за оказанные услуги ООО "Агроторг" в сумме 11197392,87 руб., в том числе НДС произведена Обществом на основании счетов-фактур собственными векселями, что подтверждается актами приема-передачи от 20.05.2003, 17.06.2003, 23.06.2003, 22.07.2003, 28.07.2003 (л.д. 36-40 т. 8).
Вместе с тем, доказательства оплаты данных векселей отсутствуют.
Согласно ответу ИФНС N 2 по г. Краснодару от 14.08.2006 N 13-26/881/2939 ООО "Агроторг" по юридическому адресу отсутствует, местонахождение не установлено, из деклараций организации по НДС за 2003 год следует, что к уплате за 1 квартал следует 227 руб. (налоговая база 6136 руб.), 2 квартал - 1339 руб. (налоговая база 69927 руб.), 3 квартал 3103 руб. (налоговая база 102517 руб.), 4 квартал 2885 руб. (налоговая база 199491 руб.) (л.д. 124 т. 3).
Кроме того, товар, полученный от ООО "Продимпэкс", продан Обществом ООО "Агроторг" по договорам, заключенным в период с апреля по октябрь 2003 года, и переданы складские свидетельства, что ставит под сомнение экономическую обоснованность несения затрат по оплате услуг по поиску поставщика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 2239479 руб. и пени в сумме 933831,65 руб.
Между ЗАО "Касимовнеруд" и ЗАО "Сигма-Софт" заключены договоры на оказание услуг по поиску поставщика товара (соли и жира) N У926110/30204 от 02.04.2003, N У926110/30605 от 06.05.2003, N У926110/31505 от 15.05.2003, N У926110/30506 от 05.06.2003, N У926110/30408 от 06.06.2003, N У926110/30606 от 06.06.2003, N У926110/31707 от 17.07.2003, N У926110/31408 от 14.08.2003, N У926110/32108 от 21.08.2003, N У926110/31209 от 12.09.2003 (л.д. 43-69 т. 2).
Из отчетов ЗАО "Сигма-Софт" о выполнении договоров об оказании услуг по поиску поставщиков следует, что поставщиком товара является ООО "Продимпекс", вопрос о доставке товара являлся предметом исследования по первому эпизоду (л.д. 46-71 т. 2, л.д. 4-11 т. 9).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82, налогоплательщиком в бухгалтерской документации отражены затраты по данным договорам в сумме 15053860,52 руб.
Оплата услуг ЗАО "Сигма-Софт" осуществлялась на основании счетов-фактур векселями, которые согласно сводной таблице и актам приема-передачи векселей возвращены Обществу ООО "Агроторг" (л.д. 45-59 т. 9).
Кроме того, из письма ИФНС России N 6 по г. Москве следует, что ООО "Сигма - Софт" ликвидировано 22.11.2005, исходя из деклараций за май 2003 НДС к уплате указан в размере 819 руб., в июне - 1840 руб., в III квартале - 2122 руб., в IV квартале - 0 руб. (л.д. 121 т. 3).
Из объяснения директора ЗАО "Сигма - Софт" Алешиной И.А. от 24.05.2006 следует, что она фактически в деятельности данной организации не участвовала, в ее обязанности входило подписывать договоры и другие бухгалтерские документы, в суть которых она не вдавалась(л.д. 144 т. 3).
Более того, согласно объяснению генерального директора ЗАО "Касимовнеруд" Герасимова Е.Ю. от 14.06.2006, полученному УБОП УВД Рязанской области, поиском поставщика товара ООО "Продимпекс" он занимался самостоятельно через сеть Интернет, продукция приобреталась у ООО "Продимпэкс" и продавалась ООО "Агроторг" 9 (л.д. 147 т. 3).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении затрат в сумме 15053860,52 руб. в состав расходов и правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 3612926 руб., пени в сумме 1506539,98 руб.
Довод жалобы о том, что конечным результатом Общества сделок с ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт" являлась прибыль, то есть эти сделки экономически обоснованны, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Как установлено судом, Обществом документально не подтверждены затраты по спорным сделкам, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату собственных векселей, которыми производилась оплата услуг по договору.
Таким образом, затраты Общества по сделкам с ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт" в рамках договоров об оказании услуг по поиску поставщиков не могут быть признаны расходами для целей гл. 25 НК РФ.
Эпизод по доначислению НДС.
В обоснование доначисления НДС, уплаченного за услуги по доставке товара Обществу ООО "Продимпэкс" и за услуги по поиску поставщика ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт" в сумме 13402327,96 руб. и пени 6763732,96 руб. Инспекция указала, что счета-фактуры, по которым осуществлялся платеж, регистрировались ЗАО "Касимовнеруд" в книге покупок и не были представлены при проверке, счета- фактуры, представленные Прокуратурой, не соответствуют указанным в книге покупок.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата услуг по доставке товара Обществу ООО "Продимпэкс" и оплата услуг по поиску поставщика ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт" являлись предметом исследования суда по первому и второму эпизоду, по результатам которого суд пришел к выводу о недоказанности Обществом реальности операций.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств получения им указанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 13402327,96 руб. и пени 6763732,96 руб.
Довод жалобы о том, что Обществом не допущено нарушений налогового законодательства ни по оформлению счетов-фактур, ни по оформлению книги покупок, апелляционная инстанция считает необоснованным в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82 Общество неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, так как указанные счета-фактуры у Общества фактически отсутствовали на момент проверки, а счета-фактуры по указанным в книге покупок контрагентам, представленные Прокуратурой Рязанской области, не отражены в книге покупок, то есть товары (работы, услуги) по данным счетам-фактурам не приняты Обществом на учет.
Кроме того, по данным сделкам отсутствует документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов, то есть отсутствует факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, необходимые для реализации права на применение налогового вычета по НДС.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2007 года по делу N А54-366/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-366/2007-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А54-366/2007-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2267/2007) ЗАО "Касимовнеруд"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11.05.2007 по делу N А54-366/2007-С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Касимовнеруд"
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
третьи лица: Прокуратура Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ЗАО "Касимовнеруд" - Кравченко В.И., начальник юридического отдела, доверенность от 03.10.2007 N 1519; Романов В.А., доверенность от 03.10.2007 N 1520,
от ответчика: МИФНС России N 9 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Прокуратуры Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
УБОП УВД Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 9 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 в части пункта 2.1 "б" об уплате налога на прибыль в сумме 24489370 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13565538,25 руб., пункта 2.1 "в" об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 10211727,27 руб., пени по НДС в сумме 6846100,05 (с учетом уточнении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/3 признано недействительным в части п. 2.1. "б" об уплате НДС в сумме 163210,29 руб., п. 2.1 "в" - пени по НДС в сумме 82367,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Налоговым органом направлено ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка Инспекции и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.07.2006 по 08.12.2006 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82 (л.д. 115-158 т. 1).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2007 N 14-02/3, согласно которому ЗАО "Касимовнеруд" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6350 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 24499962 руб., НДС в сумме 13615474,27 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17087445,18 руб.
Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по доставке товара.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.
К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исходя из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Продимпэкс" (Республика Тыва, г. Кызыл) заключены следующие договоры N 333110/32052 от 25.02.2003, N 333110/31103 от 11.03.2003, N 333110/31504 от 15.04.2003, N 333110/3207 от 23.07.2003, N 333110/30808 от 08.08.2003 N 333110/31908 от 19.08.2003, N 333110/32808 от 28.08.2003, N 333110/32409 от 24.09.2003 на поставку соли, жира, шпота, по условиям которых передача права собственности на товары осуществлялась путем передачи Поставщиком покупателю простых складских свидетельств, при этом затраты Поставщика по заготовке товара, доставке его к месту хранения и передаче его на ответственное хранение, а также иные затраты, связанные с его приобретением и перемещением в цену товара не входят и оплачиваются Покупателем на основании отдельных счетов-фактур либо на основании счетов-фактур, выставленных за товар, в которых отдельной строкой подлежит указанию стоимость услуг (л.д. 1-72 т. 3). В соответствии с приложениями к данным договорам в состав затрат по доставке товара входят затраты произведенные Поставщиком в Красноярском речном порту, а также затраты по железнодорожному тарифу и экспедированию от Станции Тыреть ВСЖД до станции Злобино Красноярской железной дороги.
Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2003 год затраты по доставке составили 77654021,31 руб., в том числе НДС в сумме 15530804,29 руб. (л.д. 91-98 т. 8).
Доначисляя налог на прибыль Инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено документально оказание Поставщиком услуг по доставке товара и оплата этих услуг.
В подтверждение фактического оказания услуг по доставке товара Обществом представлены акты приема-передачи складских свидетельств и складские свидетельства, согласно которым часть товара принята на хранение ООО ТД "Модус", расположенным по адресу: Шлиссельбург, Ленинградской области, Староладожский канал, д. 2 (л.д. 73-92 т. 2), часть - ООО "Гелион-Сервис", (л.д. 93-108 т. 2), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7. Однако место нахождения склада в свидетельствах не указано.
Также Обществом представлены акты приема Обществом услуг по доставке с указанием стоимости услуг, однако в актах отсутствуют сведения о том, кем они подписаны от ООО "Продимпекс" и от ЗАО "Касимовнеруд".
Согласно материалам проверки, представленным УБОП УВД Рязанской области, а именно письму Иркутского ЛУВДТ от 18.04.2006 N 1/1135, со станции Тыреть ВСЖД в течение 2003 года груз - соль и жир ООО "Продимпекс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд" на ст. Злобино не отправлялся (л.д. 11-15 т. 4).
Как следует из ответов налоговых органов на запросы Инспекции, направляемые в порядке проведения встречных проверок организаций, участвовавших в доставке товара ЗАО "Касимовнеруд", согласно документации ОАО "Красноярский порт" не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Продимпекс", ЗАО "Касимовнеруд", ООО ТД "Модус", ООО "Гелион-Сервис", ООО ТД "Модус" не имело коммерческих отношений с ЗАО "Касимовнеруд" (л.д. 99,101-118 т. 3).
Согласно письму от 07.08.2006 N 18-46-2006 Прокуратурой Рязанской области при обследовании помещений ЗАО "Касимовнеруд" изымались бухгалтерские документы Общества (л.д. 141 т. 3). Данные бухгалтерские документы представлены в материалы дела, однако акты об оказанных услугах не содержат сведений о содержании хозяйственной операции; товарные накладные являются лишь доказательством поставки товара; складские свидетельства не содержат сведений о месте нахождения товарного склада; иные документы в подтверждение обоснованности оплаты услуг Обществом не представлены.
Таким образом, ЗАО "Касимовнеруд" не доказало факт оказания услуг ООО " Продимпэкс" по доставке груза в его адрес и их оплаты.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения Обществом затрат по оплате услуг по доставке груза, так как представленные ЗАО "Касимовнеруд" векселя не содержат сведений в оплату чего они передаются, за товар либо за услуги по доставке товара, кроме того, нет доказательств оплаты этих векселей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 18636965 руб. и пени в сумме 7771355,64 руб. является правомерным.
Довод жалобы о том, что доказательствами оказания услуг по доставке товара являются счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи складских свидетельств и складские свидетельства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные акты оказанных услуг по доставке оформлены в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в данных документах отсутствуют сведения о совершении хозяйственных операций, наименования должностей лиц, ответственных за ее содержание и правильность оформления.
Товарная накладная свидетельствует только о получении товара. Документом, подтверждающим фактическую перевозку груза, является товарная накладная, правила заполнения которой утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что запросы и письма налоговых и иных органов не могут служить доказательством нарушения налогового законодательства ЗАО "Касимовнеруд", не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в представленных актах приема-передачи векселей и в самих векселях указаны договоры, в оплату которых они передаются, следовательно, указанные векселя являются оплатой услуг, а не товара, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что проведение хозяйственной операции, не относящейся к основному виду деятельности и носящей разовый характер, не является нарушением налогового законодательства, однако, суд первой инстанции оценил данный факт в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по поиску поставщика.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 2239479 руб. и пени в сумме 933831,65 руб. Инспекция указала, что включенные ЗАО "Касимовнеруд" в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли по услугам ООО "Агроторг" и отраженные в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Агроторг" заключены следующие договоры N У945110/30702 от 07.02.2003, N У945110/30703 от 07.03.2003, N У945110/31703 от 17.03.2003, N 945110/31404 от 14.04.2003, N У945110/31804 от 18.04.2003, предметом которых является оказание услуг по поиску поставщика товара (шрот, жир) для ЗАО "Касимовнеруд", основанием для выплаты вознаграждения является отчет подрядчика об исполнении поручения (л.д. 112-124 т. 2).
Согласно актам об оказании услуг сумма затрат по данным договорам составила 9331160,72 руб., в том числе НДС в сумме 1866232,15 руб., однако акты не содержат сведений о содержании оказанной услуги и в них не указаны должности и инициалы лиц их подписавших.
Из отчетов ООО "Агроторг" о выполнении договоров об оказании услуг по поиску поставщиков следует, что поставщиком товара является ООО "Продимпекс" на основании договоров, которые являлись предметом исследования по первому эпизоду (л.д. 12-17 т. 9).
Оплата за оказанные услуги ООО "Агроторг" в сумме 11197392,87 руб., в том числе НДС произведена Обществом на основании счетов-фактур собственными векселями, что подтверждается актами приема-передачи от 20.05.2003, 17.06.2003, 23.06.2003, 22.07.2003, 28.07.2003 (л.д. 36-40 т. 8).
Вместе с тем, доказательства оплаты данных векселей отсутствуют.
Согласно ответу ИФНС N 2 по г. Краснодару от 14.08.2006 N 13-26/881/2939 ООО "Агроторг" по юридическому адресу отсутствует, местонахождение не установлено, из деклараций организации по НДС за 2003 год следует, что к уплате за 1 квартал следует 227 руб. (налоговая база 6136 руб.), 2 квартал - 1339 руб. (налоговая база 69927 руб.), 3 квартал 3103 руб. (налоговая база 102517 руб.), 4 квартал 2885 руб. (налоговая база 199491 руб.) (л.д. 124 т. 3).
Кроме того, товар, полученный от ООО "Продимпэкс", продан Обществом ООО "Агроторг" по договорам, заключенным в период с апреля по октябрь 2003 года, и переданы складские свидетельства, что ставит под сомнение экономическую обоснованность несения затрат по оплате услуг по поиску поставщика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 2239479 руб. и пени в сумме 933831,65 руб.
Между ЗАО "Касимовнеруд" и ЗАО "Сигма-Софт" заключены договоры на оказание услуг по поиску поставщика товара (соли и жира) N У926110/30204 от 02.04.2003, N У926110/30605 от 06.05.2003, N У926110/31505 от 15.05.2003, N У926110/30506 от 05.06.2003, N У926110/30408 от 06.06.2003, N У926110/30606 от 06.06.2003, N У926110/31707 от 17.07.2003, N У926110/31408 от 14.08.2003, N У926110/32108 от 21.08.2003, N У926110/31209 от 12.09.2003 (л.д. 43-69 т. 2).
Из отчетов ЗАО "Сигма-Софт" о выполнении договоров об оказании услуг по поиску поставщиков следует, что поставщиком товара является ООО "Продимпекс", вопрос о доставке товара являлся предметом исследования по первому эпизоду (л.д. 46-71 т. 2, л.д. 4-11 т. 9).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82, налогоплательщиком в бухгалтерской документации отражены затраты по данным договорам в сумме 15053860,52 руб.
Оплата услуг ЗАО "Сигма-Софт" осуществлялась на основании счетов-фактур векселями, которые согласно сводной таблице и актам приема-передачи векселей возвращены Обществу ООО "Агроторг" (л.д. 45-59 т. 9).
Кроме того, из письма ИФНС России N 6 по г. Москве следует, что ООО "Сигма - Софт" ликвидировано 22.11.2005, исходя из деклараций за май 2003 НДС к уплате указан в размере 819 руб., в июне - 1840 руб., в III квартале - 2122 руб., в IV квартале - 0 руб. (л.д. 121 т. 3).
Из объяснения директора ЗАО "Сигма - Софт" Алешиной И.А. от 24.05.2006 следует, что она фактически в деятельности данной организации не участвовала, в ее обязанности входило подписывать договоры и другие бухгалтерские документы, в суть которых она не вдавалась(л.д. 144 т. 3).
Более того, согласно объяснению генерального директора ЗАО "Касимовнеруд" Герасимова Е.Ю. от 14.06.2006, полученному УБОП УВД Рязанской области, поиском поставщика товара ООО "Продимпекс" он занимался самостоятельно через сеть Интернет, продукция приобреталась у ООО "Продимпэкс" и продавалась ООО "Агроторг" 9 (л.д. 147 т. 3).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении затрат в сумме 15053860,52 руб. в состав расходов и правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 3612926 руб., пени в сумме 1506539,98 руб.
Довод жалобы о том, что конечным результатом Общества сделок с ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт" являлась прибыль, то есть эти сделки экономически обоснованны, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Как установлено судом, Обществом документально не подтверждены затраты по спорным сделкам, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату собственных векселей, которыми производилась оплата услуг по договору.
Таким образом, затраты Общества по сделкам с ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт" в рамках договоров об оказании услуг по поиску поставщиков не могут быть признаны расходами для целей гл. 25 НК РФ.
Эпизод по доначислению НДС.
В обоснование доначисления НДС, уплаченного за услуги по доставке товара Обществу ООО "Продимпэкс" и за услуги по поиску поставщика ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт" в сумме 13402327,96 руб. и пени 6763732,96 руб. Инспекция указала, что счета-фактуры, по которым осуществлялся платеж, регистрировались ЗАО "Касимовнеруд" в книге покупок и не были представлены при проверке, счета- фактуры, представленные Прокуратурой, не соответствуют указанным в книге покупок.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата услуг по доставке товара Обществу ООО "Продимпэкс" и оплата услуг по поиску поставщика ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт" являлись предметом исследования суда по первому и второму эпизоду, по результатам которого суд пришел к выводу о недоказанности Обществом реальности операций.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств получения им указанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 13402327,96 руб. и пени 6763732,96 руб.
Довод жалобы о том, что Обществом не допущено нарушений налогового законодательства ни по оформлению счетов-фактур, ни по оформлению книги покупок, апелляционная инстанция считает необоснованным в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-Софт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 14-02/82 Общество неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, так как указанные счета-фактуры у Общества фактически отсутствовали на момент проверки, а счета-фактуры по указанным в книге покупок контрагентам, представленные Прокуратурой Рязанской области, не отражены в книге покупок, то есть товары (работы, услуги) по данным счетам-фактурам не приняты Обществом на учет.
Кроме того, по данным сделкам отсутствует документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов, то есть отсутствует факт оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, необходимые для реализации права на применение налогового вычета по НДС.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2007 года по делу N А54-366/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)