Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Андрюшин С.В. - доверенность от 20 марта 2012 года, Крейнес Д.М. - доверенность от 03 июля 2012 года, Мясникова О.Н. - доверенность от 04 мая 2012 года, Костальгин Д.С. - доверенность от 20 марта 2012 года, Лазарев А.А. - доверенность N 05-01/015 от 25 февраля 2013 года,
от ответчика Соловьева В.В. - доверенность N 05-01/035 от 21 февраля 2013 года, Конов А.Ю. - доверенность N 05-01/015 от 25 февраля 2013 года,
от третьего лица Сергин М.М. - доверенность N 06-08/012399 от 27 апреля 2012 года, Соловьева В.В. - доверенность N 06-08/030595 от 31 октября 2012 года,
рассмотрев 27 февраля - 6 марта 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Одноклассники", ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 14 по г. Москве,
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Одноклассники" (ОГРН 1077746039271)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
ООО "Одноклассники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 14-17/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 36 764 792 руб., пени в размере 1 014 283,96 руб. и штрафа в размере 7 352 958 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.
При рассмотрении дела, в судебном заседании 27 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 06 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 21 170 940 руб., штрафа в размере 4 234 188 руб., а также соответствующих сумм пени по п. 1.2 решения инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам лиц, участвующих а деле, в которых они не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения, считая их законными и обоснованными. Просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 2008 г. по 2009 г. составлен акт от 02.12.2011 и вынесено решение от 29.12.2011 N 14-17/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 352 958 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 29.12.2011 г. по НДФЛ в размере 903 руб., и налогу на прибыль в размере 1 014 380, 96 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 36 764 792 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу общества, решением от 27.02.2012 N 2119/016795 оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для доначисления к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 21 170 940 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму затрат в размере 105 854 700 руб., произведенных на выплату компенсации, обязанность уплаты которой на заявителя была возложена в рамках судебного разбирательства в Высоком суде правосудия Канцлерского суда Лондона по вопросам интеллектуальной собственности.
Как установлено судебными инстанциями, обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в состав внереализационных расходов включены затраты по выплате компенсации в рамках Конфиденциального соглашения об урегулировании претензий от 24.11.2009 г., заключенного по результатам судебного разбирательства в Высоком суде Правосудия Лондона.
По иску компаний I-CD Publishing (UK) Limited, Wasabi online limited, Carlene investments limited в качестве самостоятельных ответчиков по делу выступали Альберт Попков, Odnoklassniki Limited, ООО "Одноклассники".
В ходе судебного процесса стороны пришли к заключению Конфиденциального мирового соглашения, которое было утверждено Высоким Судом 24.11.2009 г., в соответствии с условиями которого заявитель обязан выплатить истцам 3 500 000 долларов США (рублевый эквивалент на дату уплаты - 105 854 700 руб.). Другой ответчик (Попков А.) обязан уплатить 2 500 000 долларов США.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.
Доводы органов налогового контроля со ссылкой на то, что расходы общества по выплате истцам по конфиденциальному соглашению об урегулировании претензий от 24.11.2009 г. в размере 3 500 000 долларов США (105 854 700 руб.) не являются экономически оправданными и противоречат п. 1 ст. 252 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Таким образом, для признания внереализационных расходов достаточно наличия документального подтверждения и обоснования несения затрат.
При этом, как правильно указано судебными инстанциями, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.
Правильно применив положения ст. 265 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что выплата по мировому соглашению является внереализационным расходом, понесенным в рамках деятельности, приносящей доход.
Доводы жалоб органов налогового контроля со ссылкой на лицензионное соглашение, заключенное между заявителем и OdnoklassnikiLtd, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
Налоговый орган ссылается на п. 1.6, 2.3.4 Лицензионного соглашения, в котором Лицензиар предоставляет гарантии в отношении передаваемых прав и обязуется возместить любые убытки, связанные с нарушением прав третьих лиц. В связи с этим, налоговый орган предполагает, что налогоплательщик не должен был нести оспариваемые расходы, так как, по мнению налогового органа, их должна была нести исключительно компания OdnoklassnikiLtd.
Между тем, судом не установлен факт нарушения прав ни одним из ответчиков на интеллектуальную собственность истцов, в связи с чем оснований для применения положений п. 1.6, 2.3.4 лицензионного соглашения не имелось.
Более того, возмещение Обществу каких-либо убытков на основании пл. 1.6, 2.3.4 Лицензионного соглашения было бы возможно во внесудебном порядке только в случае признания компанией OdnoklassnikiLtd нарушения таких пунктов.
Налоговый орган также не учитывает, что исковые требования включали широкий круг вопросов, в том числе права на базы данных, возможности на осуществление предпринимательской деятельности налогоплательщиком в дальнейшем, прав на доменное имя, которое на тот момент администрировалось заявителем, прав на распоряжение полученными прибылями, прав на товарные знаки, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Спорные расходы обоснованно признаны судебными инстанциями экономически оправданными, поскольку расходы на заключение мирового соглашения значительно были ниже, чем доход, полученный заявителем, в результате наличия возможности продолжать экономическую деятельность.
Инспекция указывает, что "Контрактом от 07.07.2009 г. N 1 о предоставлении неисключительной лицензии на компьютерное программное обеспечение установлена обязанность Компании Одноклассники Лтд возместить все расходы ООО "Одноклассники", связанные с нарушением авторских прав при использовании программного продукта, нарушение которых были предметом рассмотрения в Высоком суде Правосудия Лондона" (с. 5 отзыва Инспекции).
Между тем, инспекция, не обладая специальными техническими познаниями, не могла сделать вывод о совпадении программного обеспечения, заявленного в иске и иного программного обеспечения, реально переданного по Лицензионному договору.
В ходе проверки ИФНС не проводила мероприятий налогового контроля, которые бы позволили установить идентичность программного обеспечения, указанного в иске и указанного в Лицензионном договоре.
Вывод налогового органа о тождественности программного обеспечения, в отношении которого имелся спор в Высоком суде Лондона, с программным обеспечением, которое было передано по Лицензионному договору носит предположительный характер.
При этом, предметом Лицензионного соглашения являлась новая программная платформа общества, тогда как помимо иных ценных для заявителя нематериальных активов (таких как товарный знак, домен www.odnoklassnki.ru, базы данных) предметом Иска являлась старая программная платформа, которая на момент судебного разбирательства не использовалась Обществом в своей хозяйственной деятельности (пп. 2 п. 45 и пп. 6 п. 52 иска).
В рамках проведения налоговой проверки по требованию инспекции, обществом были предоставлены документы в отношении понесенных затрат по Конфиденциальному мировому соглашению и затрат на юридические услуги, в том числе: Иск; Конфиденциальное мировое соглашение; Предписание Суда от 07.01.2010 г.; Агентский договор N 1 от 30.11.2009 г.; Отчет Агента; Регистры налогового учета; Необходимые первичные документы.
Претензий к указанным документам налоговый орган не предъявлял. Реальность совершения операций не оспаривает.
Таким образом, указанные затраты являются документально подтвержденными и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб органов налогового контроля направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 15 593 852 руб., штрафа в размере 3 118 770 руб. и соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3 решения, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта в указанной части, послужил вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму затрат в размере 77 969 261 руб., произведенной заявителем на оплату юридических услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.11.2009 N 1.
Необходимость заключения агентского договора была обусловлена осуществленными действиями Компании Одноклассники ЛТД в интересах ООО "Одноклассники" без поручения в связи с участием заявителя в судебном разбирательстве на территории Великобритании.
Заключенный договор является подтверждением безусловного одобрения ООО "Одноклассники" действий Компании Одноклассники ЛТД по подбору юридической компании, представлению интересов заявителя и самостоятельному осуществлению расчетов в рамках заключенного с юридической компанией договора.
Сумма вознаграждения, причитающегося агенту, составила 9 204 долларов США (235 904 руб.) и являлась неизменной. Все расходы, понесенные агентом в ходе исполнения поручения, подлежали возмещению.
Положения агентского договора распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с момента начала действий Компании Одноклассники ЛТД в интересах ООО "Одноклассники" без поручения, а именно, с 01.01.2007 г.
Общая стоимость юридических услуг составила 1618 227 фунтов стерлингов (2 570 554 долларов США) (77 733 356 руб.). Размер вознаграждения агента - 9 204 долларов США.
Обязательства из указанного агентского договора Компанией Одноклассники ЛТД исполнены в полном объеме и подтверждающие документы были представлены инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, в материалы дела в обоснование заявленного требования представлено Соглашение об оказании профессиональных услуг (время и материалы) Соглашение N ЕС2303342/2; Принятие общих условий; переписка с компанией "Таллок энд Ко. Солиситорз" от 10.08.2012 г.; коммерческое предложение для компании NABARRO LLP; переписка с компанией "НАБАРРО ЛЛП".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции указали, что обществом не предоставлено доказательств взаимосвязи данных документов, представленных в оплату юридических услуг, с агентским договором, а также совершением Компанией Одноклассники ЛТД оплат по поручению заявителя.
Между тем, судебные инстанции нарушили положения ст. 252, 265 НК РФ и ст. 975, 982 ГК РФ по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что Компания Одноклассники Лтд действовала в интересах заявителя без соответствующего поручения и впоследствии эти действия были одобрены обществом посредством подписания Агентского договора N 1 от 30.11.2009 г.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Учитывая изложенное, существо действий лица без поручения связано с тем, что такое лицо действует без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда непротивоправным интересам заинтересованного лица (ООО "Одноклассники") (ст. 980 ГК РФ). И лишь в дальнейшем после одобрения заинтересованным лицом таких действий, наступают юридические последствия для обеих сторон (ст. 982 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях не могло быть поручения от ООО "Одноклассники", в то время, как требуется только одобрение действий в силу ст. 982 ГК РФ.
Претензий по указанным документам со стороны инспекции в адрес налогоплательщика не предъявлялось.
Указание в счетах на оплату юридических услуг в качестве плательщика Одноклассники ЛТД не является нарушением положений гражданского законодательства, и, как следствие, не может служить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов.
Одноклассники ЛТД изначально действовали без поручения с последующим одобрением таких действий ООО "Одноклассники", в счетах не могло быть указано ООО "Одноклассники", поскольку в тот момент одобрение действий в письменном виде еще не было получено.
Поскольку именно Агент оплачивал счета, компания Набарро выставляла их именно Агенту.
При этом, согласно положениям договора, именно заявитель принял на себя обязательства по оплате спорных расходов.
В дальнейшем все затраты Агента были возмещены заявителем, что инспекция не оспаривает.
Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в указанной части явились выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в данных расходах.
Между тем, в решении инспекции не содержатся выводы об отсутствии взаимосвязи документов, подтверждающих затраты на юридические услуги, с Агентским договором (либо с Обществом) в силу того, что документы выставлены в адрес Компании Одноклассники Лтд.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-50741/12-91-283 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Одноклассники" отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/709 от 29 декабря 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 15 593 852 руб., штрафа в размере 3 118 770 руб., соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3 решения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Одноклассники" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить ООО "Одноклассники" из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-50741/12-91-283
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А40-50741/12-91-283
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Андрюшин С.В. - доверенность от 20 марта 2012 года, Крейнес Д.М. - доверенность от 03 июля 2012 года, Мясникова О.Н. - доверенность от 04 мая 2012 года, Костальгин Д.С. - доверенность от 20 марта 2012 года, Лазарев А.А. - доверенность N 05-01/015 от 25 февраля 2013 года,
от ответчика Соловьева В.В. - доверенность N 05-01/035 от 21 февраля 2013 года, Конов А.Ю. - доверенность N 05-01/015 от 25 февраля 2013 года,
от третьего лица Сергин М.М. - доверенность N 06-08/012399 от 27 апреля 2012 года, Соловьева В.В. - доверенность N 06-08/030595 от 31 октября 2012 года,
рассмотрев 27 февраля - 6 марта 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Одноклассники", ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 14 по г. Москве,
на решение от 30 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Одноклассники" (ОГРН 1077746039271)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве
установил:
ООО "Одноклассники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 14-17/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 36 764 792 руб., пени в размере 1 014 283,96 руб. и штрафа в размере 7 352 958 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 14 по г. Москве.
При рассмотрении дела, в судебном заседании 27 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 06 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 21 170 940 руб., штрафа в размере 4 234 188 руб., а также соответствующих сумм пени по п. 1.2 решения инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам лиц, участвующих а деле, в которых они не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения, считая их законными и обоснованными. Просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 2008 г. по 2009 г. составлен акт от 02.12.2011 и вынесено решение от 29.12.2011 N 14-17/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 352 958 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 29.12.2011 г. по НДФЛ в размере 903 руб., и налогу на прибыль в размере 1 014 380, 96 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 36 764 792 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу общества, решением от 27.02.2012 N 2119/016795 оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для доначисления к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 21 170 940 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму затрат в размере 105 854 700 руб., произведенных на выплату компенсации, обязанность уплаты которой на заявителя была возложена в рамках судебного разбирательства в Высоком суде правосудия Канцлерского суда Лондона по вопросам интеллектуальной собственности.
Как установлено судебными инстанциями, обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в состав внереализационных расходов включены затраты по выплате компенсации в рамках Конфиденциального соглашения об урегулировании претензий от 24.11.2009 г., заключенного по результатам судебного разбирательства в Высоком суде Правосудия Лондона.
По иску компаний I-CD Publishing (UK) Limited, Wasabi online limited, Carlene investments limited в качестве самостоятельных ответчиков по делу выступали Альберт Попков, Odnoklassniki Limited, ООО "Одноклассники".
В ходе судебного процесса стороны пришли к заключению Конфиденциального мирового соглашения, которое было утверждено Высоким Судом 24.11.2009 г., в соответствии с условиями которого заявитель обязан выплатить истцам 3 500 000 долларов США (рублевый эквивалент на дату уплаты - 105 854 700 руб.). Другой ответчик (Попков А.) обязан уплатить 2 500 000 долларов США.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.
Доводы органов налогового контроля со ссылкой на то, что расходы общества по выплате истцам по конфиденциальному соглашению об урегулировании претензий от 24.11.2009 г. в размере 3 500 000 долларов США (105 854 700 руб.) не являются экономически оправданными и противоречат п. 1 ст. 252 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Таким образом, для признания внереализационных расходов достаточно наличия документального подтверждения и обоснования несения затрат.
При этом, как правильно указано судебными инстанциями, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.
Правильно применив положения ст. 265 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что выплата по мировому соглашению является внереализационным расходом, понесенным в рамках деятельности, приносящей доход.
Доводы жалоб органов налогового контроля со ссылкой на лицензионное соглашение, заключенное между заявителем и OdnoklassnikiLtd, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
Налоговый орган ссылается на п. 1.6, 2.3.4 Лицензионного соглашения, в котором Лицензиар предоставляет гарантии в отношении передаваемых прав и обязуется возместить любые убытки, связанные с нарушением прав третьих лиц. В связи с этим, налоговый орган предполагает, что налогоплательщик не должен был нести оспариваемые расходы, так как, по мнению налогового органа, их должна была нести исключительно компания OdnoklassnikiLtd.
Между тем, судом не установлен факт нарушения прав ни одним из ответчиков на интеллектуальную собственность истцов, в связи с чем оснований для применения положений п. 1.6, 2.3.4 лицензионного соглашения не имелось.
Более того, возмещение Обществу каких-либо убытков на основании пл. 1.6, 2.3.4 Лицензионного соглашения было бы возможно во внесудебном порядке только в случае признания компанией OdnoklassnikiLtd нарушения таких пунктов.
Налоговый орган также не учитывает, что исковые требования включали широкий круг вопросов, в том числе права на базы данных, возможности на осуществление предпринимательской деятельности налогоплательщиком в дальнейшем, прав на доменное имя, которое на тот момент администрировалось заявителем, прав на распоряжение полученными прибылями, прав на товарные знаки, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Спорные расходы обоснованно признаны судебными инстанциями экономически оправданными, поскольку расходы на заключение мирового соглашения значительно были ниже, чем доход, полученный заявителем, в результате наличия возможности продолжать экономическую деятельность.
Инспекция указывает, что "Контрактом от 07.07.2009 г. N 1 о предоставлении неисключительной лицензии на компьютерное программное обеспечение установлена обязанность Компании Одноклассники Лтд возместить все расходы ООО "Одноклассники", связанные с нарушением авторских прав при использовании программного продукта, нарушение которых были предметом рассмотрения в Высоком суде Правосудия Лондона" (с. 5 отзыва Инспекции).
Между тем, инспекция, не обладая специальными техническими познаниями, не могла сделать вывод о совпадении программного обеспечения, заявленного в иске и иного программного обеспечения, реально переданного по Лицензионному договору.
В ходе проверки ИФНС не проводила мероприятий налогового контроля, которые бы позволили установить идентичность программного обеспечения, указанного в иске и указанного в Лицензионном договоре.
Вывод налогового органа о тождественности программного обеспечения, в отношении которого имелся спор в Высоком суде Лондона, с программным обеспечением, которое было передано по Лицензионному договору носит предположительный характер.
При этом, предметом Лицензионного соглашения являлась новая программная платформа общества, тогда как помимо иных ценных для заявителя нематериальных активов (таких как товарный знак, домен www.odnoklassnki.ru, базы данных) предметом Иска являлась старая программная платформа, которая на момент судебного разбирательства не использовалась Обществом в своей хозяйственной деятельности (пп. 2 п. 45 и пп. 6 п. 52 иска).
В рамках проведения налоговой проверки по требованию инспекции, обществом были предоставлены документы в отношении понесенных затрат по Конфиденциальному мировому соглашению и затрат на юридические услуги, в том числе: Иск; Конфиденциальное мировое соглашение; Предписание Суда от 07.01.2010 г.; Агентский договор N 1 от 30.11.2009 г.; Отчет Агента; Регистры налогового учета; Необходимые первичные документы.
Претензий к указанным документам налоговый орган не предъявлял. Реальность совершения операций не оспаривает.
Таким образом, указанные затраты являются документально подтвержденными и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб органов налогового контроля направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 15 593 852 руб., штрафа в размере 3 118 770 руб. и соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3 решения, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта в указанной части, послужил вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму затрат в размере 77 969 261 руб., произведенной заявителем на оплату юридических услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.11.2009 N 1.
Необходимость заключения агентского договора была обусловлена осуществленными действиями Компании Одноклассники ЛТД в интересах ООО "Одноклассники" без поручения в связи с участием заявителя в судебном разбирательстве на территории Великобритании.
Заключенный договор является подтверждением безусловного одобрения ООО "Одноклассники" действий Компании Одноклассники ЛТД по подбору юридической компании, представлению интересов заявителя и самостоятельному осуществлению расчетов в рамках заключенного с юридической компанией договора.
Сумма вознаграждения, причитающегося агенту, составила 9 204 долларов США (235 904 руб.) и являлась неизменной. Все расходы, понесенные агентом в ходе исполнения поручения, подлежали возмещению.
Положения агентского договора распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с момента начала действий Компании Одноклассники ЛТД в интересах ООО "Одноклассники" без поручения, а именно, с 01.01.2007 г.
Общая стоимость юридических услуг составила 1618 227 фунтов стерлингов (2 570 554 долларов США) (77 733 356 руб.). Размер вознаграждения агента - 9 204 долларов США.
Обязательства из указанного агентского договора Компанией Одноклассники ЛТД исполнены в полном объеме и подтверждающие документы были представлены инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, в материалы дела в обоснование заявленного требования представлено Соглашение об оказании профессиональных услуг (время и материалы) Соглашение N ЕС2303342/2; Принятие общих условий; переписка с компанией "Таллок энд Ко. Солиситорз" от 10.08.2012 г.; коммерческое предложение для компании NABARRO LLP; переписка с компанией "НАБАРРО ЛЛП".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции указали, что обществом не предоставлено доказательств взаимосвязи данных документов, представленных в оплату юридических услуг, с агентским договором, а также совершением Компанией Одноклассники ЛТД оплат по поручению заявителя.
Между тем, судебные инстанции нарушили положения ст. 252, 265 НК РФ и ст. 975, 982 ГК РФ по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что Компания Одноклассники Лтд действовала в интересах заявителя без соответствующего поручения и впоследствии эти действия были одобрены обществом посредством подписания Агентского договора N 1 от 30.11.2009 г.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Учитывая изложенное, существо действий лица без поручения связано с тем, что такое лицо действует без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда непротивоправным интересам заинтересованного лица (ООО "Одноклассники") (ст. 980 ГК РФ). И лишь в дальнейшем после одобрения заинтересованным лицом таких действий, наступают юридические последствия для обеих сторон (ст. 982 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях не могло быть поручения от ООО "Одноклассники", в то время, как требуется только одобрение действий в силу ст. 982 ГК РФ.
Претензий по указанным документам со стороны инспекции в адрес налогоплательщика не предъявлялось.
Указание в счетах на оплату юридических услуг в качестве плательщика Одноклассники ЛТД не является нарушением положений гражданского законодательства, и, как следствие, не может служить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов.
Одноклассники ЛТД изначально действовали без поручения с последующим одобрением таких действий ООО "Одноклассники", в счетах не могло быть указано ООО "Одноклассники", поскольку в тот момент одобрение действий в письменном виде еще не было получено.
Поскольку именно Агент оплачивал счета, компания Набарро выставляла их именно Агенту.
При этом, согласно положениям договора, именно заявитель принял на себя обязательства по оплате спорных расходов.
В дальнейшем все затраты Агента были возмещены заявителем, что инспекция не оспаривает.
Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в указанной части явились выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в данных расходах.
Между тем, в решении инспекции не содержатся выводы об отсутствии взаимосвязи документов, подтверждающих затраты на юридические услуги, с Агентским договором (либо с Обществом) в силу того, что документы выставлены в адрес Компании Одноклассники Лтд.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Поскольку все фактические обстоятельства по делу при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-50741/12-91-283 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Одноклассники" отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/709 от 29 декабря 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 15 593 852 руб., штрафа в размере 3 118 770 руб., соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3 решения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Одноклассники" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить ООО "Одноклассники" из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)